Решение по делу № 33-51/2023 (33-10796/2022;) от 17.10.2022

Судья: Морозова О.В.          №33-51/2023 (2-71/2022)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42RS0008-01-2021-002764-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          21 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Корюгиной Татьяны Евгеньевны и её представителя Бажановой Юлии Геннадьевны, по апелляционной жалобы представителя Бондаревой Лилии Викторовны – Макаровой Марии Сергеевны

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 августа 2022 г.

по делу по иску Бондаревой Лилии Викторовны к Александровой Вере Андреевне, Александрову Алексею Сергеевичу, Корюгиной Татьяне Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бондарева Л.В. обратилась в суд с иском к Александровой В.А., Александрову А.С., в котором просила взыскать в её пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 91 640,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В результате затопления квартиры были повреждены потолок, стены, мебель.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба от затопления согласно акту экспертного исследования Союз «Торгово-промышленная палата» 17/15/113 составляет 91 640,37 рублей.

Актом осмотра квартиры от 10.02.2021 подтвержден факт затопления её квартиры и указано поврежденное имущество, а также указано, что причиной затопления квартиры № 14 является течь в квартире № 18.

10.06.2021 она направила претензию ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением, однако, данная претензия была оставлена ответчиками без ответа.

В результате затопления квартиры ей причинены нравственные страдания, поскольку она была вынуждена проживать в дискомфортных условиях, затопление квартиры явилось стрессовой ситуацией для нее.

Определением суда от 15.11.2021 (протокольная форма л.д. 101-103 т.1) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Извекова Т.Е.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области Извекова Т.Е. переменила фамилию на Корюгина Т.Е. (л.д. 96 т.1).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 августа 2022 г. постановлено: исковые требования Бондаревой Л.В. к Корюгиной Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Корюгиной Т.Е. в пользу Бондаревой Л.В. возмещение ущерба, причиненного в результате затопления в размере 50 612 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей 38 копеек, а всего 52 330 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бондаревой Л.В. к Корюгиной Т.Е. о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Бондаревой Л.В. к Александровой В.А., Александрову А.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Корюгиной Т.Е. в пользу Александровой В.А., Александрова А.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1820 рублей.

Взыскать с Бондаревой Л.В. в пользу Александровой В.А., Александрова А.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15680 рублей.

В апелляционной жалобе Корюгина Т.Е. и её представитель - адвокат Бажанова Ю.Г. просят решение суда отменить.

Не согласны с выводами заключения эксперта ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» поскольку эксперт, проводивший экспертизу, не исключает, что местом протечки из системы канализации на уровне <адрес> было место соединения магистрального стояка и санитарного прибора (унитаза) вследствие устройства негерметичного соединения.

Также эксперт считает, что повреждения внутренней отделки кухни и кухонного гарнитура, расположенного в помещении кухни <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, зафиксированные в акте осмотра от 10.02.2021, составленном ООО УК «Верхний бульвар», могли образоваться в результате затопления сточными водами, вытекающими из системы канализации на уровне <адрес>.

Однако однозначного ответа на вопрос суда является ли виновником затопления <адрес> эксперт не дает. Более того, в заключении эксперта нет ответа на вопрос о том, является ли виновником затопления <адрес>. Экспертом не учтен и не исследован вопрос протечки канализационной трубы в <адрес>, экспертное заключение проведено не в полном объеме, выводы эксперта носят вероятностный характер, основанный на предположениях.

При этом судом первой инстанции оснований для назначения повторной экспертизы не установлено, несмотря на противоречивые выводы эксперта и показаний свидетеля Бондарева А.А.

В апелляционной жалобе представитель Бондаревой Л.В. – Макарова М.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить.

Считает, что заключение ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» является неполным, выводы эксперта носят альтернативный характер, в судебном заседании экспертом даны противоречивые ответы на вопросы, экспертам не установлен виновник затопления <адрес>, эксперт не исключил, что причиной затопления является собственник <адрес>.

Эксперт не принял во внимание все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением занижен в два раза по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, выполненным по заказу истца, с учетом того, что оба исследования проводились по одной и той же методике.

В выводах эксперта отсутствуют какие-либо выводы относительно <адрес>, экспертом не учтен и не исследован вопрос протечки канализационной трубы в <адрес>.

Кроме того, суд первой инстанции не учел показания свидетеля в части того, что течь из <адрес> продолжалась после того, как были составлены акты осмотра. Не согласен с выводом суда о том, что мнение свидетеля являлось субъективным, полагает, что свидетель подтвердил факт откуда лилась вода.

Также указывает, что требования о взыскании судебных издержек истцом не заявлялись. Истцом предъявлены требования о возмещении ущерба после затопления к Александровой В.А., Александрову С.А., в качестве соответчика по делу была привлечена Корюгина Т.Е.

Считает, что истец не является стороной по делу, в пользу которого состоялось решение, в связи с чем государственная пошлина и расходы на проведение экспертизы должны быть полностью взысканы с ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.11.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Представитель Бондаревой Л.В. – Короткевич Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагает, что ущерб и судебные расходы должны быть взысканы с Александровой В.А., Александрова А.С., Корюгиной Т.Е.

Представитель Корюгиной Т.Е. - Бажанова Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Александровой В.А., Александрова А.С. – Ашарат И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истице Бондаревой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.78-80 т.1).

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности являются Александрова В.А., Александров А.С. (л.д.54-56 т.1).

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Корюгина (Извекова) Т.Е. (л.д.71-77 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 4 этаже указанного многоквартирного дома, о чем 10.02.2021 представителем ООО «УК Верхний бульвар» был составлен акт осмотра (л.д.5 т.1), из которого следует, что имеются следы затопления помещения кухни в <адрес> по причине течи из вышерасположенных квартир № и №. В связи с затоплением квартиры причинены повреждения в квартире истицы: промокание гипсокартона, желтые мокрые пятна (0,6 х 1,6 кв.м.), в углу и на профиле темные пятна, обои частично отслоены от стены, потеки на фартуке со стороны стены, на потолке темные пятна. Темные пятна на гипсокартоне, на штукатурке под обоями. При вскрытии короба собственником квартиры (0,6 х 0,6 кв.м.) видны капли воды вокруг стояка канализации. Установлен на коробе принудительный вентилятор.

Как следует из акта осмотра, составленного представителем ООО «УК Верхний бульвар» 11.02.2021 (л.д. 6 т.1), в <адрес>А, <адрес> в связи с проливкой канализации определено, что льется по трубе и перекрытию из <адрес>, требуется вскрывать стену в <адрес> за стиральной машиной.

12.02.2021 представителем ООО «УК Верхний бульвар» осмотрена <адрес>А <адрес>, составлен акт осмотра, согласно которому на стояке канализации выявлены высохшие следы потеков канализации, коллектор сухой, пол влажный. 11.02.2021 выше этажом в <адрес> проводился ремонт, была течь между трубой унитаза и вертикальным коллектором, течь устранили, в <адрес> протечек нет (л.д.100 т.1).

Согласно экспертному заключению Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № 17/15/113 от 26.02.2021, выполненному по заказу истицы Бондаревой Л.В., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, составляет 91 640,37 рублей (л.д.124-144 т.1).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.01.2022 по ходатайству ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» (л.д.170-171 т.1).

Согласно заключению экспертов ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № 369-2022 от 08.07.2022 причиной затопления <адрес>, расположенной на 4 этаже 8-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, произошедшего 10.02.2021, является вытекание сточных вод из системы канализации на уровне <адрес> указанном доме, при этом не исключено, что местом протечки (вытекания сточных вод) из системы канализации на уровне <адрес> было место соединения магистрального стояка и санитарного прибора (унитаза) вследствие устройства негерметичного соединения.

Повреждения внутренней отделки кухни <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>А по адресу: <адрес>, и кухонного гарнитура, расположенного в помещении кухни, зафиксированные в акте осмотра от 10.02.2021, составленного ООО «УК Верхний бульвар» (л.д.5), могли образоваться в результате затопления сточными водами, вытекшими из системы канализации на уровне <адрес> (л.д.186-226 т.1).

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом было произведено натурное обследование квартир №, № и № по <адрес> в присутствии супруга истицы Бондарева А.А., ответчиков Александровой В.А., Корюгиной Т.Е. В ходе обследования экспертом установлено, что в <адрес> произведена перепланировка, в связи с чем, над кухней <адрес> находится помещение ванной и уборной вышерасположенных квартир.

На момент обследования истцом был проведен восстановительный ремонт, следы затопления на внутренней отделке отсутствуют. В <адрес> помещении ванной дополнительно установлен унитаз с бачком с присоединением через ПВХ трубу, проложенную через смежную стену помещений уборной и ванной к общему стояку канализации. На канализационной трубе имеются высохшие следы потеков с направлением сверху – вниз, также на гипсокартонной стене технологической ниши имеются желто-коричневые пятна с таким же направлением, свидетельствующие о воздействии канализационных стоков, поступавших сверху, при этом указанные следы находятся выше уровня технологического присоединения внутриквартирной разводки канализации к стояку канализации. В уборной <адрес> установлено биде, подсоединение осуществляется через трубу, проложенную за перегородкой из ГКЛ путем присоединения к стояку канализации, в которую подключен унитаз, расположенный в уборной, к биде подведена система горячего и холодного водоснабжения. Повреждения внутренней отделки помещения кухни <адрес>, исходя из их характера и локализации, возникли в результате воздействия воды, поступившей из вышерасположенной квартиры. Затопление произошло водой, поступающей продолжительное время, но в небольших количествах, так как отсутствуют значительные повреждения внутренней отделки. На продолжительность времени затопления указывает образование грибка (плесени) под обоями. В ходе обследования <адрес> каких-либо признаков повреждения системы холодного и горячего водоснабжения и канализирования не обнаружено. Также не обнаружено признаков осуществления ремонта труб стояков и внутренней разводки. Наличие на трубах стояка канализации и водопровода <адрес>, а также на гипсокартонной стене технологической ниши следов высохших потеков (желто-коричневых пятен) с направлением их поступления сверху – вниз указывает на то, что поступление воды было из вышерасположенной квартиры, так как следы находятся выше уровня технологического присоединения внутриквартирной разводки канализации к стояку канализации, что исключает вытекание сточных вод из внутриквартирной разводки канализации и стояка канализации на уровне <адрес>. Установление в туалете <адрес> биде при несоблюдении технологического процесса монтажа могло стать причиной продолжительного незначительного подтекания при смыве воды в канализацию. Единственным возможным источником затопления кухни <адрес> вышерасположенных квартирах является система канализирования, при вытекании сточных вод из которой образуются незначительные по характеру повреждения вследствие вытекания самотеком и отсутствия в системе давления, которые сопоставимы по характеру и локализации с зафиксированными повреждениями внутренней отделки кухни <адрес>. Анализируя установленные сведения в отношении системы канализации, как общедомовой на уровне квартир № и №, так и внутрикварной разводки указанных квартир, эксперт приходит к выводу, что затопление <адрес> произошло сточными водами, вытекшими через систему канализации на уровне <адрес>.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО12 пояснил, что на момент проведения экспертизы текущих протечек воды в квартирах № и № по <адрес>А <адрес> не выявлено, имелись следы от ранее произошедшего затопления в <адрес>. Были зафиксированы изменения в системе канализации, в одной из квартир был установлен унитаз, в другой - биде, указано текущее состояние разводки на момент осмотра, приложена фотофиксация. Исходя из материалов дела и выявленных ферментов затопления были сделаны выводы о причинах затопления, характере повреждений в квартире истца и стоимости устранения повреждении внутренней отделки квартиры и недвижимого имущества истца - кухонного гарнитура. В ходе обследования <адрес> каких-либо признаков повреждений систем холодного и горячего водоснабжения и канализирования не обнаружено, отсутствуют признаки осуществления ремонта труб стояков и внутренней разводки, в том числе и запорной арматуры на системах горячего и холодного водоснабжения, при этом в материалах дела содержатся сведения о выполнении восстановительно-ремонтных работ. В ходе обследования выявлено, что в ванной комнате <адрес> установлен дополнительный унитаз путем присоединения к магистральному стояку канализации через крестовину 110x110x110x110, что могло при несоблюдении технологического процесса монтажа стать причиной продолжительного технологического процесса подтекания при смыве воды в канализацию. Однако учитывая то, что на трубах стояка канализации и водопровода <адрес>, а также на гипсокартонной стене технологической ниши имеются следы высохших потеков (желто-коричневые пятна) с направлением их поступления сверху-вниз, поступление воды было из вышерасположенной квартиры. В результате экспертного обследования сделан вывод о том, что затопление <адрес> произошло сточными водами, вытекающими через систему канализации на уровне <адрес>, а не по причине установки унитаза в <адрес>. Следы затопления находились на уровне отметки выше отметки, на которой располагается соединение сантехнических приборов. Половое покрытие представляет собой железобетонную плиту. В плите имеется технологическое отверстие для прохода воды в нижерасположенные квартиры. В технологическое отверстие в любом случае проходила вода, однако, судя по характеру повреждений, направление воды может быть только по этому направлению, вышерасположенные следы указывают на то, что вода шла из вышерасположенного этажа. Признаков затопления <адрес> квартирой № не обнаружено, поэтому исходя из обнаруженных признаков и анализа материала дела установлено, что затопление произошло из <адрес>. Исходя из проведенных исследований следует, что причиной затопления является <адрес>. Кухонный гарнитур изготовлен из самозаменяющихся деталей, которые являются общепринятыми на рынке мебельной продукции, изготовлены из ЛДСП и внешнего МДФ фасада, так например, задняя стенка не требует полной замены кухонного гарнитура. Кухонный гарнитур требует частичного разбора, необходимо заменить только те детали, которые были повреждены в ходе затопления, при этом полной утраты товарного вида у кухонного гарнитура не произошло, поэтому в данном случае устранение мест повреждения в результате затопления возможно в результате ремонта. Проведено исследование в отношении изготовления материалов под заказ соответствующих поврежденных деталей, проведено исследование в отношении работ по доставке и сборке/разборке. В результате исследования рынка была установлена стоимость восстановительных работ кухонного гарнитура, которая на текущий момент составляет 9983,8 рублей, с учетом коэффициента индексации цен на материалы и услуги (работы) на момент затопления квартиры была определена стоимость 7737,5 рублей. Проведение экспертизы регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данный закон подразумевает три формы ответа: невозможность ответа в случае невозможности установления обстоятельств, которые необходимо разрешить при рассмотрении вопроса, поставленного судом; вероятность, когда невозможно установить так или не так; категоричность. В данном случае выводы эксперта носят категоричный характер, который позволяет установить, что причиной затопления являются такие обстоятельства, которые были исследованы в материалах заключения эксперта. Вывод постановлен в категоричной форме, при этом место, где было недостаточно герметизации в <адрес> не установлено, однако исходя из материалов дела не исключается, что этим местом было место, где была протечка воды, это было однозначно в <адрес>, при этом конкретно какой узел канализации был поврежден, установить не представляется возможным, в материалах дела содержатся сведения о ремонте одного из узлов в данной квартире, в связи с чем, не исключается, что именно в этом узле и было место протечки, но это было на уровне именно <адрес>. В нише <адрес> накопительный эффект влаги создаваться не мог. Вытекание сточных вод повлекло намокание как на уровне <адрес>, так и на уровне <адрес>, его питания было недостаточно для того, чтобы пойти еще на этаж ниже, его хватило только на уровне 2-х этажей.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, его заинтересованность в исходе дела не установлена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает заключения экспертов ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № 369-2022 от 08.07.2022 допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперт пришел к указанным в нем выводам, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Экспертное заключение изложено ясно, полно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, истцом представлено не было.

Стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы мотивировано тем, что заключение эксперта ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» является неполным, выводы эксперта носят альтернативный характер, в судебном заседании экспертом даны противоречивые ответы на вопросы, экспертом не назван виновник затопления <адрес>, он не исключает, что причиной затопления является собственник <адрес>, при этом другой альтернативы не представляет. Эксперт не принял во внимание все имеющие значения для разрешения дела обстоятельства, размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением, занижен в два раза по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, выполненным по заказу истца. В выводах эксперта отсутствуют какие-либо выводы относительно <адрес>, экспертом не учтен и не исследован вопрос протечки канализационной трубы в <адрес>, экспертное заключение носит вероятностный характер.

Указанные доводы опровергаются содержанием экспертного заключения № 369-2022 от 08.07.2022 и пояснениями эксперта ФИО12, данными в судебном заседании. Экспертизой однозначно установлен виновник затопления <адрес> – собственник <адрес>, сделаны мотивированные выводы о невозможности с учетом характера и локализации повреждений помещения кухни <адрес> затопления из <адрес>. Экспертом обследованы все три квартиры, при этом заключение о виновнике затопления дано в категоричной форме.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с изложенным, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 ГПК РФ условий назначения по делу повторной экспертизы. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие ответчиков с результатами экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № 369-2022 от 08.07.2022 не является основанием для проведения судом повторной экспертизы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.07.2016 № 1714-О, предусмотренное ч.1 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оспаривая выводы заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № 369-2022 от 08.07.2022, ответчики не предоставили соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта либо его заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

В силу положений ст.87 ГПК РФ назначение повторной судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом в ходе рассмотрении дела у суда не возникли сомнения в правильности предоставленного экспертного заключения № 369-2022 от 08.07.2022, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется, учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что является мужем истицы Бондаревой Л.В., с которой проживает в <адрес>А <адрес>. В квартире произведена перепланировка, в результате которой кухня располагается под санузлами соседей из <адрес>. В феврале 2021 года на кухне начали отходить обои, появился запах сырости, стены стали влажными. Он вызвал слесаря-сантехника, в результате осмотра им было установлено, что на кухне имеется течь из квартиры сверху, составлен акт осмотра. В <адрес> № слесарю-сантехнику попасть не удалось, поскольку дверь ему не открыли. После составления акта, 10 или 11 февраля 2021 года он пошел к соседям. Хозяйка <адрес> Корюгина Т.Е. пояснила, что к ней приходил слесарь-сантехник, устранил течь, показала, что у нее сухо, однако при этом в их квартире течь на кухне не прекращалась, текло ручьем. Он убрал на кухне навесной потолок, сделал окошко и на место протечки сначала подложил тряпку, потом поставил небольшую банку, которая быстро наполнялась водой. Вода начинала течь после смыва унитаза соседями сверху. Он обратился к соседям из <адрес> - Александровым, оказалось, что они поставили дополнительный унитаз и положили плитку на гофру, соединяющую унитаз и канализационный стояк, вследствие чего на этом месте у них лопнула труба, и при смыве унитаза бежала вода, которая скапливалась в другой комнате, после чего тонкой струйкой стекала в нижерасположенную <адрес>. Когда он поднялся в квартиру Александровых, у них было мокро, они отрицали, что течь идет из их квартиры. Они провели эксперимент, при смыве унитаза, который располагается в их ванной комнате, вода начала растекаться по полу. Они вызвали ремонтников, которые вскрыли плитку, обнаружили дефект и устранили причину протечки. После этого Александровы пригласили его и показали, что причина протечка устранена, пообещали компенсировать ущерб. После того, как Александровы устранили течь, вода больше в <адрес> не протекала.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его показаниями подтверждается затопление квартиры истицы из вышерасположенной квартиры. Свидетель озвучил свое субъективное восприятие возникшей при затоплении квартиры истицы ситуации. Вместе с тем, установление виновника затопления требует специальных познаний и соответствующей подготовки в области строительно-технической и экспертной деятельности, которыми свидетель ФИО13 не обладает, в связи с чем, его оценка внешних признаков повреждений систем канализирования, горячего и холодного водоснабжения в квартирах № и № не опровергает выводов судебной экспертизы, которые подтверждаются актом осмотра <адрес>А <адрес> представителем ООО «УК Верхний бульвар» от 12.02.2021, согласно которому 11.02.2021 выше этажом в <адрес> проводился ремонт, была течь между трубой унитаза и вертикальным коллектором, течь устранили, в <адрес> протечек нет (л.д.100).

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № 17/15/113 Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» от 26.02.2021, представленное истицей, поскольку заключение является мнением специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности, в то время как составленное на основании определения суда заключение в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования.

Ответчик Корюгина Т.Е. обязана содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей, так как именно на собственнике квартиры лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая бремя возмещения вреда, причиненного имуществу других лиц.

Затопление квартиры истицы произошло из квартиры, принадлежащей ответчику Корюгиной Т.Е., вследствие невыполнения ею как собственником жилого помещения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей жилого помещения и оборудования в нем, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истицы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причинение истице ущерба в результате затопления принадлежащей ей <адрес> произошло по вине ответчика Корюгиной Т.Е. - собственника <адрес>, в связи с чем, обязанность возместить вред, причиненный истице, следует возложить на ответчика Корюгину Т.Е.

Учитывая, что в настоящее время ущерб в добровольном порядке не возмещен, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика Корюгиной Т.Е. материального ущерба согласно расчету заключения эксперта ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» в размере 50612,50 рублей.

Разрешая требования истицы Бондаревой Л.В. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В удовлетворении исковых требований Бондаревой Л.В. к ответчикам Александровой В.А., Александрову А.С. следует отказать, поскольку их вина в произошедшем 10.02.2021 затоплении не установлена.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 13.01.2022 была назначена судебная экспертиза, расходы, связанные с ее проведением, были возложены солидарно на ответчиков Александрову В.А., Александрова А.С., Корюгину Т.Е.

Согласно представленной ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» информации, стоимость судебной экспертизы составила 35000 рублей, экспертиза оплачена ответчиком Корюгиной Т.Е. в размере 17500 рублей, ответчиками Александровой В.А., Александровым А.С. в размере 17500 рублей (л.д.185, 246-247).

При таком положении, учитывая, что исковые требования Бондаревой Лилии Викторовны к Корюгиной Татьяне Евгеньевне удовлетворены частично, в удовлетворении требований Бондаревой Лилии Викторовны к Александровой Вере Андреевне, Александрову Алексею Сергеевичу отказано, с Корюгиной Татьяны Евгеньевны в пользу Александровой Веры Андреевны, Александрова Алексея Сергеевича подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1820 рублей, с Бондаревой Лилии Викторовны в пользу Александровой Веры Андреевны, Александрова Алексея Сергеевича подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15680 рублей.

Кроме того, с Корюгиной Татьяны Евгеньевны в пользу Бондаревой Лилии Викторовны подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 1718 рублей 38 копеек (л.д.29).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:         И.В. Хомутова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    Н.И. Долматова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023.