Решение по делу № 1-7/2022 (1-134/2021;) от 01.10.2021

Дело № 1-7/2022

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село <адрес>                         13 апреля 2022 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А.,

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красночикойского района Забайкальского края Капустина Д.В.,

защитника адвоката Сафонова И.Е.,

подсудимого Петрова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Петрова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, судимого:

01.10.2010 Красночикойским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 27.01.2011г., постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15.09.2011 года по ч.2 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04.10.2010 Красночикойским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 27.01.2011г., постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15.09.2011 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красночикойского районного суда от 01.10.2010, окончательно к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29 декабря 2015 г. по отбытию срока наказания,

09.04.2019 Красночикойским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 09 октября 2019 г. по отбытию срока наказания,

осужденного:

12.08.2021 Красночикойским районным судом (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 17 января 2022года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красночикойского районного суда от 09.04.2019 к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбывания наказания, отбытого по приговору от 09.04.2019 с 16 июля 2019г по 09 октября 2019г.,

24.09.2021 Красночикойским районным судом (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 24 января 2022года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красночикойского районного суда от 12.08.2021 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбывания наказания, отбытого по приговору от 09.04.2019 с 16 июля 2019г по 09 октября 2019г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут 1 апреля 2021 года до 14 часов 21 апреля 2021 года (за исключением периода времени с 10 часов до 10 часов 43 минут 20 апреля 2021) в с. <адрес> <адрес>, у Петрова В.А. в состоянии алкогольного опьянения, с целью материального обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества несовершеннолетней Л.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с незаконным проникновением в жилище последней, расположенное по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел сразу же после его возникновения, в вышеуказанный период времени Петров В.А. в состоянии алкогольного опьянения пришел к жилищу Л.Н.В. по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Л.Н.В. материального ущерба, и желая этого, руками, извлек оконную раму в данной квартире, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник в квартиру Л.Н.В., являющуюся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитил принадлежащий Л.Н.В. холодильник марки «Бирюса» стоимостью 14800 рублей с деревянной подставкой и находящимися на нем двумя сувенирными картинками на магнитах, а также руководство по эксплуатации данного холодильника, которые ценности для Л.Н.В. не представляют.

После чего Петров В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Петрова, потерпевшей Л.Н.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 14800 рублей, который для неё является значительным, так как Л.Н.В. не работает, находится на иждивении опекуна.

Кроме того, 20 апреля 2021 года в период с 10 часов до 10 часов 43 минут в с. <адрес> <адрес> у Петрова В.А. в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение имущества К.М.В. с незаконным проникновением в недостроенный тепляк, то есть иное хранилище, расположенный на территории домовладения К.М.В. по адресу: <адрес>, с.<адрес> <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел сразу же после его возникновения, в вышеуказанный период времени Петров В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства К.В.М. по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью причинения материального ущерба, воспользовавшись тем, что вход в вышеуказанный недостроенный тепляк является свободным, в нем отсутствуют двери, то есть путем свободного доступа, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащий К.В.М. телевизор марки «Мистери» стоимостью 6350 рублей в мешке, не представляющем ценности для К..

После чего Петров В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Петрова, потерпевшему К. причинен материальный ущерб на общую сумму 6350 рублей, который для него является значительным, так как ежемесячный доход К.М.В. составляет 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Петров В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний по обвинению в его совершении отказался, пояснил, что придерживается показаний, данных в ходе следствия, что умысел на хищение холодильника возник у него непосредственно перед совершением преступления, из-за стесненного материального положения ввиду нахождения под домашним арестом. По факту хищения телевизора, принадлежащего К.М.В. показал, что в тот день, точную дату не помнит, распивал спиртное дома у С. в компании других людей, в том числе К.М.В. Пока помогал С. грузить вещи, все разошлись, подумав, что все ушли к К.М.В. домой, он пошел туда же. Прошел в ограду К.М.В., увидел, что дом заперт. В недостроенном сооружении «срубе» без окон и дверей, без крыши увидел мешок с телевизором, который стоял внутри сруба на полу справа от входа. Поскольку телевизор стоял в окружении ненужных вещей и хлама решил, что телевизор сломанный, оставлен там за ненадобностью, и решил взять его себе. При этом не подозревал, что телевизор представляет какую-либо ценность, не понимал, что причиняет кому-либо материальный ущерб. Чтобы выручить средства для приобретения спиртного, оставил этот телевизор в залог П.Н.В., которая передала ему две бутылки водки, и возможно, деньги, точно не помнит.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Петров В.А. показал, что в апреле 2021 г., точной даты не помнит, он через окно проник в квартиру по адресу: с.<адрес> <адрес>, откуда тайно похитил холодильник белого цвета и передал его для продажи своему соседу из <адрес> И.В.Н., который продал его за 3000 рублей. Кражу холодильника совершал один. Руками отогнул гвозди, руками снял раму. Это было днем, рама была одна, каких-либо приспособлений не использовал. Через образовавшийся проем путем свободного доступа проник в квартиру, откуда вытащил руками холодильник через окно, на нем снизу была деревянная подставка, два магнита, также из квартиры он взял руководство по эксплуатации холодильника. После отнес холодильник до своего дома и через И.В.Н. продал его. Также показал, что в апреле 2021 года он находился у своего брата С.СГ., где они с К.М.В. и другими мужчинами распивали спиртное. Затем К. и мужики ушли, подумав, что они пошли домой к К., тоже пошел к нему. Дома К. не было, он огляделся и обнаружил в недостроенном тепляке телевизор, который похитил. Вызвал такси через С.А.А., водителем такси была П.Н.В., по дороге он предложил П.Н.В. купить данный телевизор, которая купила телевизор за 1000 рублей и три бутылки водки. О том, что телевизор краденый, П.Н.В. не знала. Данное преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, такого не совершил бы. Кражу из тепляка К. совершил в дневное время, тепляк недостроенный без окон и дверей. Телевизор черного цвета находился в мешке желтого цвета со шнуром (т.2 л.д.46-51)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Петров В.А. показал, что вину в краже холодильника из квартиры Л.Н.В. признает в полном объеме, в апреле 2021 года, точной даты не помнит, он в состоянии алкогольного опьянения совершил из <адрес> с. <адрес>, кражу холодильника, принадлежащего Л.Н.В. Вину в совершении кражи телевизора у К.В.М. признает в полном объеме, в апреле 2021г. будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил кражу телевизора из недостроенного тепляка. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 57-61)

Оглашенные показания подсудимый Петров В.А. подтвердил в части хищения холодильника из квартиры Л.Н.В., в части хищения телевизора, принадлежащего К.М.В. пояснил, что их давал, но они неточные, поскольку он не обращал внимания на достоверность изложения своих показаний следователем, более достоверные показания он дает в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого Петрова В.А., проследив их изменение, а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый, отрицая вину в умышленном хищении имущества К.М.В., в судебном заседании излагает обстоятельства в выгодном для себя свете, дает недостоверные и противоречивые показания, которые не соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных по уголовному делу, находятся в противоречии с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Исследованные в суде показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд признает достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, получены после разъяснения Петрову В.А. прав исходя из его процессуального статуса на момент допроса, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, даны им спустя непродолжительное время после совершения преступления, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд признает протоколы допросов Петрова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами по делу ввиду их соответствия требованиям ст. ст. 174, 194 УПК РФ, и учитывает его показания, данные в суде лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими, и не противоречат им.

Несмотря на позицию подсудимого Петрова В.А., его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ подтверждается в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Потерпевшая Л.Н.В. показала, что проживает со своей бабушкой В.Е.В., которая является ее опекуном. Квартира 11 <адрес> с.<адрес> является ее собственностью, временно пустует. Последний раз в квартире она была совместно с сотрудниками полиции, когда из квартиры была совершена кража. ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов она пришла в квартиру и обнаружила, что оконную раму в зальной комнате вынимали, так как торчала вата из щелей между рамой и колодой, был поврежден герметик. В квартире на кухне обнаружила отсутствие холодильника марки «Бирюса». Он был в рабочем состоянии, почти новый, после покупки не использовался. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о краже в полицию. Кроме холодильника была похищена деревянная подставка, на которой стоял холодильник, два сувенирных магнита, ценности для нее не представляют. Холодильник приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Меркурий» по цене 14800 рублей. В последующем ей сообщили, что похищенный холодильник найден, его украл Петров. Холодильник ей возвращен. Считает, что один человек мог вынести холодильник, так как он маленький, вес небольшой. Ущерб от кражи холодильника является для нее значительным, так как она не работает, живет на накопления, на иждивении у В.Е.В.

Свидетель В.Е.В. показала, что является опекуном своей внучки Л.Н.В. В настоящее время она не работает, не обучается, живет с ней. В квартире по адресу: с<адрес> <адрес> Л.Н.В. фактически не проживает, мебель и техника там остались на хранение, куплены Л.Н.В. за ее счет. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Л.Н.В. ей сообщила, что в обеденное время она у себя в квартире обнаружила пропажу холодильника марки «Бирюса», в полицию обратились только ДД.ММ.ГГГГ. В квартире не были длительное время. В момент нахождения в квартире холодильник марки «Бирюса» стоял на кухне. Кроме холодильника похищены деревянная подставка, на которой стоял холодильник, два сувенирных магнита и руководство по эксплуатации холодильника, которые ценности для нее не представляют. Считает, что вынести холодильник через выставленную раму один человек не может, хотя он небольшого размера и веса. Петров В.А. мог взломать оконную раму при помощи физической силы. Причиненный ущерб для внучки является значительным, так как она не работает, находится у нее на иждивении.

Свидетель И. В.Н. суду показал, что в апреле 2021, точную дату не помнит, к нему домой пришел Петров В.А., был с похмелья, попросил продать холодильник марки «Бирюса» за 1500 рублей, откуда у него холодильник Петров не пояснял. Он позвонил своей знакомой П.Н.В. и продал ей холодильник за 3000 рублей, деньги отдал Петрову. О том, что холодильник краденый, узнал от сотрудников полиции. По характеру Петров спокойный, в состоянии опьянения куда-нибудь залезет.

    Свидетель П.Н.В. показала, что примерно в 20-х числах апреля 2021 года ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый И. В., который предложил ей купить холодильник за 3000 рублей, так как его должны посадить в тюрьму, и ему срочно нужны деньги. Холодильник был в хорошем состоянии, почти новый, она купила его за 3000 рублей. Если бы знала, что холодильник краденый, не купила бы его.

Свидетель Д.Т.А. показала, что Петров В.А. проживал в <адрес> их дома со своей сожительницей Д.Н.М., у Д.Н.М. есть дочь, которая в 2021 году проживала совместно с Д.Н.М. и П..

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с начала марта 2021 по ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащую ей квартиру, откуда похитило холодильник, причинив ей материальный ущерб, который является для нее значительным (т.1 л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: с.<адрес>, <адрес>. На момент осмотра запорное устройство повреждений не имеет. Из показаний участвующих в осмотре Л.Н.В. и В.Е.В. установлено, что в квартире находился холодильник на деревянной подставке. Л.Н.В. показала, что одна рама выставлена и поставлена на свое место. В месте нахождения рамы и окна нарушена целостность герметика между рамой и окном (т.1 л.д.7-15)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около придомовой территории <адрес> с. <адрес> у П.Н.В. обнаружены и изъяты холодильник марки «Бирюса», деревянная подставка, два сувенирных магнита (т.1 л.д.21-24)

Согласно протоколу выемки, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у Л.Н.В. изъяты холодильник марки «Бирюса», деревянная подставка, два магнита, руководство по эксплуатации, которые осмотрены. Кроме того, в ходе осмотра установлена возможность поднять холодильник «Бирюса» одному человеку. Вес холодильника составляет 23,6 кг, высота - 84 см, ширина - 46,5 см. Холодильник марки «Бирюса», деревянная подставка, два магнита, руководство по эксплуатации признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены законному владельцу Л.Н.В. (т.1 л.д.149-154, 155-170, 171)

Кассовым чеком на сумму 14800 рублей подтверждается стоимость холодильника марки «Бирюса» (т.1 л.д.130)

Из справок ОПФР по <адрес> и <адрес> филиала ЧПТК следует, что в 2021 году Л.Н.В. получала пенсию по потере кормильца и стипендию.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими исследованным судом доказательствами.

Потерпевший К.М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они со своим знакомым Т.К.В. распивали спиртное, после чего пошли к знакомому Б.И.В., у которого распивали спиртное. Придя домой, обнаружил пропажу своего телевизора. Со слов соседки С.А.А. ему стало известно, что Петров В.А. предлагал ей телевизор. Он сразу понял, что кражу совершил Петров В.А. С.А.А. связалась по телефону с Петровым, просила, чтобы он вернул телевизор, на что Петров ответил, что телевизор продал и возвращать не собирается. После чего он обратился в заявлением в полицию. Кража телевизора совершена ДД.ММ.ГГГГ из недостроенного тепляка, который не пригоден для проживания, так как в нем отсутствуют двери, окна, в нем хранит разное барахло, телевизор был в мешке. В момент кражи он находился у себя в доме, спал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Не видел, как Петров украл телевизор, Телевизор оценивал в 14 000 рублей. С учетом проведенной экспертизы стоимость телевизора составила 6500 рублей, причиненный ущерб является для него значительным, официально нигде не работает, ежемесячный доход от калыма составляет 10 000 рублей, иногда еще меньше.

Из показаний потерпевшего К.В.М., данных на предварительном следствии следует, что кража телевизора совершена ДД.ММ.ГГГГ из недостроенного тепляка, который не пригоден для проживания, так как в нем отсутствуют двери, окна. Кражу совершил Петров В.А. 20.04.2021, когда он спал. В момент кражи он находился у себя в доме, спал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Не видел, как Петров украл телевизор, телевизор у него находился в мешке, мешок он взял в гараже, и положил телевизор с мешком в вышеуказанный недостроенный тепляк, там он хранит свое «барахло». Утром ДД.ММ.ГГГГ был на работе, на товарной базе, в период с 08 до 09 часов утра пошел домой, на работе уже выпивал спиртное, по дороге домой в магазине приобрел «Портвейн 777», зашел к своему знакомому - С. Семёну, проживающему по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>. У С. дома находились ранее ему знакомый Петров В., Т.К.В., при этом С.С. собирался в кедровник за орехами. Он предложил им выпить спиртное, С.С. С. отказался, а Петров и Т. выпили спиртное с ним. Около 10 часов 20.04.2021, он и Трофимов К. ушли к их общему знакомому - Б.И., который проживает по адресу: с. <адрес>. Петров В.А. с ними не пошел. У Б.И.В. они распивали спиртное, примерно через 10-15 минут ушел к себе домой, а Т.К.В. остался у Б.И.В.. Когда пришел домой, лег спать, время было около 10 часов 15 минут, точно не помнит. При этом он не видел у себя дома Петрова В.А., где он находился, он не знает. Телевизор находился в недостроенном тепляке, в мешке желтого цвета, он его туда специально положил, чтобы отнести на хранение своей знакомой Д.И., т.к. он тоже собирался в кедровник. При этом ни окон, ни дверей в тепляке нет, полов нет, потолок есть, также есть кровля - шифер, для постоянного проживания не пригоден, печки нет. Петров мог туда проникнуть путем свободного доступа. Ранее Петров заходил к нему домой, где они распивали с их общими знакомыми спиртное, и знал расположение дома и тепляка. Этот тепляк он использует для хранения разных вещей, то есть является хранилищем. Мешок в котором находился телевизор ценности для него не представляет. Руководство по эксплуатации в настоящее время им утеряно. Ущерб от кражи для него является значительным, т.к. он официально нигде не работает, его ежемесячный доход составляет от «калыма» составляет 10 000 рублей. (т.1 л.д.210-212)

Потерпевший К.М.В. показания подтвердил, пояснил, что забыл некоторые моменты по прошествии времени.

Свидетель С.А.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, точного времени он не помнит к ним домой приехал дальний родственник ее мужа - Петров В.А., находился в похмельном состоянии. После этого, она ушла в детский сад. Когда вернулась домой, на кухне сидели Петров, Т.К.В. и их сосед - К., употребляли спиртное - пили портвейн. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ее муж поехал в кедровник с соседом. Она проводила Петрова В.А., Т.К.В., и К. на улицу. Т.К.В. и К. ушли к Б.И.В., а Петров еще разговаривал с ее мужем. Через некоторое время Петров вернулся обратно. Через окно на кухне она заметила в руках Петрова старый желтый мешок, что находилось в мешке, через окно плохо видно. Петров зашел в дом попросил вызвать такси. Она позвонила своей знакомой П.Н.В., которая приехала через 10 минут. На вопрос, что в мешке, Петров ответил, что там плазменный телевизор, они с К. решили его пропить. Она удивилась тому, что К. решил пропить телевизор, так как ранее он ничего не пропивал. Она переспросила Петрова, давал ли К. разрешение на продажу его телевизора. Петров ответил, чтобы она не задавала лишних вопросов. Когда приехало такси Петров взял мешок с телевизором и сел в машину. Из мешка виднелся угол телевизора. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у соседки Д.И.В., ей позвонил К. и спросил не отдавал ли он ей свой телевизор на сохранность. Она сразу заподозрила в краже телевизора Петрова. Они позвонили Петрову, после чего она поехала к нему. Петров сказал, что продал телевизор таксисту, которая его подвозила ДД.ММ.ГГГГ, за 2000 рублей. На следующий день К.М.В. попросил вызвать полицию.

Из показаний свидетеля С.СГ. в суде и на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут к ним домой приехал его родственник Петров В.А., был с похмелья. Его жена через некоторое время повела сына в детский сад. К., Т.К.В. и Петров употребляли спиртное, потом ушли, а он около 10 часов того же дня уехал. Со слов жены С. ему известно, что впоследствии Петров приходил к ним с украденным у К. телевизором.

Свидетель Д.И.В. показала, что сосед К. просил оставить его телевизор на хранение, но не принес. Через некоторое время спросил, отдал ли ей телевизор, на что она ответила, что нет, а С.А.А. рассказала, что видела телевизор у Петрова.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Д.И.В. на следствии следует, что С.А.А. ей рассказала, что Петров приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов с телевизором К., пояснив, что они с К. решили его пропить. К. при этом С. говорил, что телевизор не пропивал. С.А.А. ездила к Петрову, он ей пояснил, что продал таксистке за 2000 рублей.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснила, что ранее лучше помнила эти события.

Из показаний свидетеля П.Н.В. следует, что ей позвонила С.А.А. и попросила подъехать. Вышел Петров, у которого с собой в мешке был телевизор, он предложил продать этот телевизор ей, сказал, что телевизор принадлежит ему. Она согласилась, отдала ему 3 бутылки водки и 1000 рублей, сказала, что он если ему будет нужен телевизор, он сможет выкупить его обратно. Впоследствии телевизор у нее изъяли сотрудники полиции.

Из заявления К.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему телевизор марки «Мистери», причинив ему имущественный ущерб на сумму 14 000 рублей, являющийся для него значительным (т.1 л.д.60)

В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступил анонимный звонок от женщины, которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у К.В.М., проживающего по адресу: с.<адрес> <адрес> Петров В. похитил телевизор в черном корпусе (т.1 л.д.61)

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена прилегающая к дому № по <адрес> с. <адрес> <адрес>, территория, где из автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № обнаружен и изъят телевизор марки «МИСТЕРИ» в корпусе черного цвета. Участвующая в осмотре П.Н.В. пояснила, что телевизор в автомобиль положил Петров В.А., который продал его ей (т.1 л.д 66-70)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен телевизор марки «Мистери», изъятый у П.Н.В.. Участвующий в осмотре К.В.М. пояснил, что телевизор принадлежит ему. (т.1 л.д.75-79)

По протоколу осмотра места происшествия осмотрено домовладение, расположенное по адресу: с.<адрес> <адрес>. В ходе осмотра установлено, что недостроенный тепляк, расположенный на территории ограды домовладения является нежилым помещением и не пригоден для постоянного или временного проживания в нем людей, в нем хранятся различные предметы. Тепляк не имеет дверей, окна не имеют рам и стекол, проход в него свободный. В ходе осмотра потерпевший К.В.М. пояснил, что при входе в указанный тепляк положил в мешок и хранил в нем свой телевизор, который похитил Петров В.А. (т.1 л.д.227-236)

Из протоколов выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего К.М.В. изъяты телевизор марки «Мистери» и мешок, которые осмотрены. Признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему К.В.М., о чем вынесено постановление (т.1 л.д.239-242, 243-248, 249)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость телевизора марки «Мистери» модель MTV-4018LT2, принадлежащего потерпевшему К.М.В., с учетом даты его производства и износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6350 рублей.

Проанализировав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказанной, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому Петрову обвинению, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, каких-либо существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу подсудимого, в них не содержится.

Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт предупреждалась об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Вещественные доказательства получены и приобщены компетентным на то лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует соответствующие протоколы выемок и осмотров, постановления о признании вещественными доказательствами.

Анализируя показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в суде, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны, являются достоверными и допустимыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, а напротив, конкретизируют их. Вместе с тем, суд признает более достоверными показания потерпевшего К. и свидетелей, данные на предварительном следствии, поскольку они являются более подробными, даны через непродолжительное время после случившегося, отражают только их собственные воспоминания, соответствуют другим доказательствам по делу.

Оснований не доверять этим показаниям суд не усматривает, поскольку свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не имеют.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона и при сборе иных доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий.

О прямом умысле Петрова В.А. на совершение хищения имущества Л.Н.В. свидетельствуют корыстный мотив преступления, активные и последовательные действия подсудимого.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует то, что Петров проник в дом потерпевшей через окно, в отсутствие согласия проживающих там лиц, права вхождения туда не имел. Умысел на совершение кражи возник у подсудимого до проникновения внутрь жилища.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного потерпевшей Л.Н.В. ущерба превышает 5000 рублей, соотносим с ее месячным доходом от пенсии по потере кормильца и стипендии, оценивается ею как значительный, что у суда сомнений не вызывает.

Стоимость похищенного холодильника установлена судом со слов потерпевшей, которые подтверждаются кассовым чеком, не оспариваются подсудимым, и сомнений у суда не вызывают.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд вносит в описание преступного деяния, инкриминируемого Петрову и признанного судом доказанным, изменения, уточнив, что умысел на хищение имущества Линейцевой у Петрова возник в период 00 часов 00 минут 1 апреля 2021 года до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода времени с 10 часов до 10 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ), который он реализовал в тот же период времени, при этом извлек оконную раму в данной квартире руками. Указанное подтверждается показаниями Петрова, признанными судом достоверными.

Данные уточнения не нарушают право подсудимого на защиту.

О прямом умысле на совершение хищения имущества К. свидетельствуют корыстный мотив преступления, активные и последовательные действия подсудимого. К позиции Петрова В.А. в том, что он полагал, что телевизор не представляет ценности, не осознавал и не мог осознавать, что своими действиями причиняет материальный ущерб потерпевшему, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С. и П.Н.В., из которых следует, что Петров предпринимал действия по продаже телевизора, С. пояснил, что продает его с согласия К., а П.Н.В. сообщил, что телевизор ему отдал брат С.. Указанное достоверно подтверждает, что Петров осознавал незаконность своих действий, что похищенный телевизор представляет ценность.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по краже телевизора у К.В.М. нашел свое подтверждение, учитывая, что потерпевший не работает, доход получает от случайных заработков, он является небольшим, регулярных источников дохода К. не имеет, размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения хищения телевизора превышает 5000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по краже телевизора у К.В.М. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что согласно п. 2 ч. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следовательно, по смыслу закона, основным критерием для признания сооружения хранилищем является отведение и оборудование его исключительно для целей хранения.

Из показаний потерпевшего К.М.В., подтвержденным данными осмотра места происшествия следует, что сооружение, в котором временно хранился телевизор, принадлежащий К., представляет собой обособленный от жилого дома недостроенный тепляк, который является капитальным строением, имеет стену, крышу с кровлей, потолок. Он используется потерпевшим для складирования и хранения различных вещей, которые необходимо оградить в том числе от воздействия атмосферных осадков и предназначен именно для целей хранения вещей. По делу установлено, что основное функциональное назначение указанного сооружения, находящегося в пределах огороженной территории домовладения, связано именно с целями хранения.

Факт проникновения в указанное сооружение без вхождения в него подсудимым Петровым В.А. не отрицается.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Петрова В.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по краже холодильника из жилища Л.Н.В., как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по краже телевизора у К.В.М., как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает Петрова В.А. вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Петрова В.А., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Петров В.А. совершил два умышленных преступления против собственности, тяжкое и средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по линии органов внутренних дел - отрицательно, на учете у врача- нарколога, психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений на основании с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления ввиду сообщения сведений, неизвестных правоохранительным органам, об обстоятельствах хищения холодильника у Л.Н.В., телевизора у К.М.В., на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании. Кроме того, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшему морального вреда, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание подсудимым своей вины. По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством также полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, учитывая, что Петров В.А. совершил преступления, будучи осужденным по приговорам Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение в том числе тяжких преступлений к реальному лишению свободы, что подлежит учету как одна судимость, поскольку наказание по приговорам сложено по совокупности преступлений. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, рецидив преступлений является опасным.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Петрова В.А. в состояния алкогольного опьянения подтверждается собственными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего К.В.М. и свидетелей, и именно оно, по мнению суда и по утверждению подсудимого снизило его контроль за поведением и повлияло на совершение преступлений. Кроме того, подсудимый желал выручить деньги для приобретения спиртного.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Стороной обвинения достоверных доказательств нахождению Петрова в состоянии опьянения и тому, что оно способствовало совершению им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не представлено.

При назначении наказания Петрову В.А. суд применяет правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени опасности вновь совершенного преступления. Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях Петрова В.А. отягчающих обстоятельств суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, его возраст, трудоспособность, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Петрова В.А., суд считает необходимым и целесообразным назначить ему по каждому преступлению наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, обеспечит достижение целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, с учетом имущественного положения подсудимого, не работающего и не имеющего иного источника дохода.

Назначение подсудимому Петрову В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158, ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает целесообразным, поскольку Петров В.А. на путь исправления не встал, совершил ряд преступлений, имея непогашенные судимости.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для условного осуждения у суда не имеется.

Наказание по совершенным преступлениям необходимо определять в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, учитывая, что Петров В.А. осужден приговором Красночикойского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, в настоящее время осуждается за преступления, совершенные до вынесения приговора по первому делу, окончательное наказание необходимо определять по правилам, предусмотренным ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом зачету подлежит время отбывания наказания, в течение которого Петров В.А. не находился под стражей по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Петрову В.А. необходимо определять колонию строгого режима, учитывая наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая, что за совершенные преступления ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, изменить Петрову В.А. избранную на предварительном следствии по настоящему делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Петрову В.А. наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Петрова В.А. под стражей по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Красночикойского районного от 12 августа 2021 года следует зачесть в срок лишения свободы время содержания Петрова В.А. под стражей с 21 января 2019 года по 15 июля 2019года, с 25 октября 2019 года по 02 сентября 2020 года, с 13 октября 2020 года по 14 октября 2020 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания Петрова В.А. под стражей с 14 мая 2021 года до 24 января 2022 года (до дня вступления приговора в законную силу), с 24 января 2022 года по 12 апреля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения Петрова В.А. под домашним арестом с 01 марта 2021 года по 13 мая 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; а также время его задержания с 27 февраля 2021 по 28 февраля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору Красночикойского районного суда от 09 апреля 2019 года с 16 июля 2019 года по 09 октября 2019года.

Гражданские иски по делу потерпевшими не заявлены.

При решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: холодильником марки «Бирюса», деревянной подставкой, двумя магнитами, руководством по эксплуатации, - разрешить распоряжаться законному владельцу Л.Н.В.; телевизором марки «Мистери», - разрешить распоряжаться законному владельцу К.В.М.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимому юридической помощи адвокатом Сафоновым И.Е. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей и в суде в сумме <данные изъяты> руб. из расчета по <данные изъяты> (размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве + районный коэффициент 20% + надбавка за работу в отдаленной местности 30%) за 9 судебных заседаний, всего в сумме <данные изъяты> рублей, суд на основании ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ частично, в размере <данные изъяты> рублей, относит на последнего, а в размере <данные изъяты> рублей относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, учитывая материальное положение последнего, наличие у него иждивенцев, то, что он является трудоспособным. Также суд учитывает, что данных за имущественную несостоятельность подсудимого не представлено, а отсутствие у него в настоящее время заработка не является безусловным основанием к полному освобождению его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308, 309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев,

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения свободы: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период после 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Петрова В.А. обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации.

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения свободы: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период после 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Петрова В.А. обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения свободы: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период после 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Петрова В.А. обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2021 окончательно назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения свободы: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период после 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Петрова В.А. обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации.     Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу Петрову В.А. изменить на заключение под стражу до момента вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Петрова В.А. под стражей по настоящему делу, с 13 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Петрову В.А. в срок наказания по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2021 года время содержания под стражей с 14 мая 2021 года по 12 апреля 2022 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения Петрова В.А. под домашним арестом с 01 марта 2021 года по 13 мая 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время задержания Петрова В.А. с 27 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Петрову В.А. в срок наказания отбытое наказание по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 09 апреля 2019 года с 16 июля 2019 года по 09 октября 2019 года.

Зачесть Петрову В.А. в срок наказания по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2021 года время содержания Петрова В.А. под стражей с 21 января 2019 года по 15 июля 2019 года, с 25 октября 2019 года по 02 сентября 2020 года, с 13 октября 2020 года по 14 октября 2020 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: холодильником марки «Бирюса», деревянной подставкой, двумя магнитами, руководством по эксплуатации, - разрешить распоряжаться законному владельцу Л.Н.В.; телевизором марки «Мистери»,- разрешить распоряжаться законному владельцу К.В.М..

Взыскать с осужденного Петрова В.А. процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного производства, в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. Имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий             Ю.А.Виноградова