Решение от 08.11.2023 по делу № 33-2802/2023 от 25.10.2023

Судья Канлоева М.В. Дело № 33-2802/2023

дело № 2-895/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

Судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,

при секретареКишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кайцукова С.К. о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кайцуковой С.К., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1 558864 рубля 64 копейки и возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 15994 рубля 33 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Кайцуковой С.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 93 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 26%.

По состоянию на 26.04.2023г. у Заёмщика образовалась задолженность в размере 1 558864 рубля 64 копейки, в том числе: по основному долгу - 48487 рублей 04 копейки; по процентам за пользование кредитом - 110499 рублей 53 копейки; 634334 рубля 57 копеек - пеня за несвоевременный возврат основного долга; 765543 рубля 50 копеек- пеня за несвоевременную уплату процентов.

В связи с тем, что Заёмщик добровольно не исполняет своих обязательств по возврату кредита, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809,810,811, 819 ГК РФ, Банк обратился в суд с иском.

От представителя Кайцукова С.К. по ордеру Меджидова А.Р. поступило письменное заявление, где ходатайствует рассмотреть без его участия и ответчика, кроме прочего ссылался на пропуск истцом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано за пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Апеллянт мотивирует свою жалобу тем, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа, однако суд незаконно не применил норму материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Также судом не был исследован вопрос о дате направления Банком заявления о вынесении судебного приказа, имеющий значение для правильного исчисления сроков исковой давности. Также не было применено положение продлении срока исковой давности на 6 месяцев.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 14.02.2013г. между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Кайцуковой С.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 93 000 рублей на срок до 13.02.2018г., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора № заемщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать проценты ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными иннуитетными платежами в сумме и в срок, указанные в графике.

Из расчета истца следует, что последним днем оплаты кредита ответчиком является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь требованиями статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установленный законом срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем отказал в иске в полном объеме заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку истец с иском обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек.

Между тем судом не было учтено, что, как следует из расчета задолженности, составленного истцом, и выписки по лицевому счету ответчика, кредит был выдан ответчиком сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

С учетом указанных обстоятельств по мнению судебной коллегии вывод суда первой инстанции о том, что по данному делу истцом пропущен срок исковой давности, не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске лишь по мотиву пропуска истцом срока исковой давности нельзя признать основанным на законе, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу действующего законодательства решение об отказе в иске только на основании пропуска истцом срока исковой давности может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных разъяснений, поскольку судом первой инстанции в иске Банка было отказано лишь по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 и частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева