Решение по делу № 11-8481/2021 от 24.06.2021

                    судья Артемьева С.Н.

дело № 2-55/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8481/2021

22 июля 2021 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.

при секретаре             Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кашаповой Светланы Юрьевны на решение Еманжединского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2021 года по иску СПАО «Ингосстрах» к Раковой Маргарите Вячеславовне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Раковой М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 114110 рублей 50 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

В основание требований указало, что в результате ДТП, произошедшем 17 мая 2018 года автомобилю Опель Астра гос. рег. знак № причинены технические повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Хундай Соната гос. рег. знак №. Страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии № в размере 114110 рублей 50 копеек. Однако на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истцу причинен ущерб.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе третье лицо Кашапова С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, требование СПАО «Ингосстрах» удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно сделаны выводы о наличии в ее действиях вины в ДТП и отсутствий оснований для признания вины в ДТП в действиях Раковой М.В.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», третьи лица Кашапова С.Ю., Кондрашов Е.А., Кучина А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Хундай Соната гос. рег. знак № под управлением водителя Раковой М.В., принадлежащего Кондрашову Е.А., и транспортного средства марки Опель Астра, гос. рег. знак № под управлением водителя Кашаповой С.Ю., принадлежащего Кучиной А.В.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хундай Соната гос. рег. знак № Кондрашова Е.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №, сроком действия с 15 августа 2017 года по 14 августа 2018 года, которое выплатило потерпевшей Кучиной А.В. страховое возмещение в размере 114110 рублей 50 копеек.

В качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, указан Кондрашов Е.А., водитель Ракова М.В. не была включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Хундай Соната гос. рег. знак №.

Поскольку Ракова М.В. не была включена в договор № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства как владельца автомобиля марки Хундай Соната гос. рег. знак №, истец на основании п. «д» ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Закон об ОСАГО) обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенных положений норм материального права, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец должен представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Раковой М.В. суммы ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции исходил только из того, что вина Раковой М.В. в причинении ущерба Кучиной А.В., а также причинно-следственная связь между виновными действиями Раковой М.В. и наступившими неблагоприятными последствиями, не доказана.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины водителя Кашаповой С.Ю. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ и, как следствие, в ДТП, основан на оценке представленных доказательств в их совокупности, в том числе объяснениях данных Раковой М.В. и Кашаповой С.Ю. непосредственно сразу после ДТП, объяснениях очевидцев ДТП Свидетель №1 и ФИО8, из которых следует, что именно со стороны водителя автомобиля Опель Астра имело место нарушение ПДД РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из содержания административного материала по факту спорного ДТП следует, что обстоятельства произошедшего, изложенные водителями, противоречивы, на основании показаний Раковой М.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Ракова М.В., управляя автомобилем марки Хундай Соната гос. рег. знак №, двигалась в крайней правой полосе проезжей части <адрес>, где водитель Кашапова С.Ю., управляя транспортным средством марки Опель Астра, гос. рег. знак №, не убедившись в безопасности своего маневра, произвела неожиданный для Раковой М.В. маневр, выехав задним ходом с прилегающей парковки, и произвела столкновение с автомобилем марки Хундай Соната гос. рег. знак №.

Водитель Кашапова С.Ю. виновность в совершении указанного ДТП не признала, изложив свою версию рассматриваемых событий, а именно, что в указанное время и месте, она, управляя автомобилем марки Опель Астра, гос. рег. знак №, двигалась по крайней правой полосе, подыскивая место для парковки, когда автомобиль марки Хундай Соната
гос. рег. знак № под управлением Раковой М.В., произвел столкновение с задней частью ее автомобиля.

Постановлением старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9 от 07 июня 2018 года, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО10 от 01 августа 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кашаповой С.Ю. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2018 года решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО10 от 01 августа 2018 года отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

04 декабря 2018 года временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО11 постановление старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9 от 07 июня 2018 года оставлено без изменения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2019 года из описательно-мотивировочной части решения от 04 декабря 2018 года, вынесенном временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО11, исключено указание на нарушение водителем Кашаповой С.Ю. п. 8.12 ПДД РФ, в остальной части решение от 04 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 27 марта 2019 года постановление старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9 от 07 июня 2018 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО10 от 01 августа 2018 года, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2019 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вышеуказанные решения судов не содержат выводов о том, что виновником ДТП является Кашапова С.Ю., действия второго участника ДТП Раковой М.С. также не являлись предметом оценки в рамках административного дела, возбужденного в отношении Кашаповой С.Ю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в целях правильного установления фактических обстоятельств по делу, имеющих значение для дела, установления обстоятельств ДТП, лица, виновного в рассматриваемом ДТП, судебной коллегией был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который являлся очевидцем произошедшего ДТП.

Как следует из пояснений Свидетель №1, данных в суде апелляционной инстанции, он, управляя мотоциклом <данные изъяты>, двигался по <адрес>, во второй полосе, впереди него попутно в правом ряду двигался автомобиль марки Хундай,
в это время со стоянки в непосредственной близости от автомобиля марки Хундай задним ходом выехал автомобиль марки Опель, произошло столкновение транспортных средств. Оснований не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе действия участников ДТП на соответствие требованиям ПДД РФ, допросив свидетеля Свидетель №1 (очевидца ДТП), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное ДТП произошло по вине Кашаповой С.Ю., которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ, что прямо усматривается из представленных материалов, в том числе, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде апелляционной инстанции и предупрежденного об уголовной ответственности, его пояснения согласуются с обстоятельствами ДТП, не противоречат другим материалам дела, опровергающих доказательств показаний свидетеля в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. Объяснения Раковой М.В. относительно обстоятельств ДТП логичны и последовательны, согласуются с объяснениями очевидцев происшествия. Локализация повреждений транспортного средства Кашаповой С.Ю. (задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, заднее левое колесо), а также автомобиля ответчика Раковой М.В. (передний бампер, переднее правое крыло, правая блок фара, передняя правая ПТФ, передняя правая дверь) с учетом расположения автомобилей, зафиксированных на схеме, после столкновения, соответствуют механизму ДТП, описанному водителем Раковой М.В., версия которой по обстоятельствам ДТП, правомерно признана судом состоятельной.

Версия водителя Кашаповой С.Ю. относительно обстоятельств ДТП и соблюдения ей правил дорожного движения, является недостоверной, поскольку она находится в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами. При этом нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Раковой М.В. судебной коллегией установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не подтверждают отсутствие вины Кашаповой С.Ю. в указанном ДТП. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не препятствует установлению в порядке гражданского производства вины лица, действиями которого причинен ущерб.

Не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины Кашаповой С.Ю. заключенное с СПАО «Ингосстрах» соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, поскольку данное соглашение не влияет на выводы суда относительно обстоятельств ДТП и относительно лиц, по вине которых причинен имущественный ущерб при данном ДТП.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и мотивированы судом.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от
10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашаповой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2021 года.