Решение по делу № 8Г-22566/2020 от 21.09.2020

I инстанция – Беликова Е.Л.

II инстанция – пред. Плеханова Н.А., Петухова М.Ю., Акулова Н.А. (докладчик)

Дело № 88-21605/2020

Дело в суде первой инстанции № 2-1191/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании помещениями

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителей ФИО3 ФИО10 и ФИО11, представителя ФИО1 ФИО12,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивировав исковые требования тем, что ФИО1 и ФИО2 владеют на праве собственности нежилым зданием - столярным цехом, находящимся по адресу: <адрес>, каждой принадлежит по 1/2 доле в праве общей собственности. Данный объект был приобретен ими по договору купли-продажи нежилого строения от 21 мая 2002 года. В соответствии с п. 1.2 указанного договора, нежилое здание имело электроснабжение и отопление. После приобретения указанного здания в собственность договор поставки электрической энергии, а впоследствии договор энергоснабжения был заключен только с ФИО3, так как по ранее действовавшему законодательству договор поставки мог быть заключен только с индивидуальным предпринимателем. На момент заключения указанного договора таким статусом обладала только ФИО2

До 2018 года между ФИО1 и ФИО3 существовала устная договоренность о порядке расчетов за потребленную энергию, истец возмещала ответчику стоимость фактически потребленной ею электроэнергии. В августе 2018 года ФИО1 обнаружила, что, несмотря на возмещение ею ответчику стоимости фактически потребленной электроэнергии, имеется задолженность перед поставщиком. В результате этого между сторонами возник конфликт, ФИО2 отказалась передавать ФИО1 счет на оплату электроэнергии.

Истец предлагала ответчику для исключения дальнейших конфликтных ситуаций вместе обратиться в соответствующие организации для переоформления договора на электроснабжение на обоих собственников, направив соответствующее письмо, ответа на которое получено не было.

Истец указывает, что на момент заключения ООО «Ивановоэнергосбыт» договора энергоснабжения 1 декабря 2014 года с ИП ФИО3 она индивидуальным предпринимателем не являлась, согласия истца на заключение договора получено не было, чем нарушены права истца как участника долевой собственности.

ФИО1 обращалась в ООО «Ивановоэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения с обоими собственниками. ООО «Ивановоэнергосбыт» был составлен договор энергоснабжения № от 01 февраля 2019 года и направлен истцу и ФИО3 для подписания. Истец данный договор подписала, а ФИО2 отказалась, направив в адрес ООО «Ивановоэнергосбыт» ответ, согласно которому имеется технологическое присоединение только на ее половину здания - цеха бетонных плиток, при этом ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № от 18 июля 2012 года. Также ФИО2 не подписала проект соглашения собственников объекта недвижимости от 1 февраля 2019 года, определяющий порядок оплаты потребленной электрической энергии.

Истец полагает действия ФИО3 незаконными, поскольку электрическая энергия реализуется на розничных рынках на основании договора, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Технологическое присоединение к электрическим сетям имеется на все здание в целом, а не на половину ФИО3 - цеха бетонных плиток. Такого здания - «цех бетонных плиток» - по адресу: <адрес> не зарегистрировано, здание не имеет какого-либо разделения на части. Акт разграничения балансовой принадлежности № от 18 июля 2012 года является недействующим документом, так как в настоящее время между ОАО «Кинешемская городская сеть» и ФИО3 составлен акт № от 18 июля 2012 года, в котором объектом присоединения к электрическим сетям является все здание.

Отсутствие заключенного РћРћРћ «Ивановоэнергосбыт» СЃ истцом РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° энергоснабжения нарушает права истца, поскольку ФИО2, пользуясь СЃРІРѕРёРј преимущественным положением (наличие заключенного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° электроснабжения только СЃ ней) прекратила подачу электрической энергии РІ часть помещений принадлежащего сторонам здания, механически отсоединив РїСЂРѕРІРѕРґР°. РџРѕ данному факту РІ отношении ФИО3 был составлен    РїСЂРѕС‚РѕРєРѕР» РѕР± административном правонарушении, предусмотренном СЃС‚. 19.1 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях, однако РїРѕ причине неустановления участковым уполномоченным обязательных фактов РїСЂРё проведении проверки мировым судьей судебного участка в„– Кинешемского судебного района производство РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении было прекращено. РџСЂРё этом факт отсутствия электрической энергии РІ части помещений СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ здания был установлен.

ФИО1 как собственник здания обратилась 13 мая 2019 года в ОАО «Кинешемская ГЭС» с заявлением о прекращении подачи электроэнергии к принадлежащему ей зданию для проведения ремонтных работ. В удовлетворении заявления было отказано по той причине, что договор на энергоснабжение заключен с ФИО3, и только она может быть инициатором введения ограничения на объекте подачи электрической энергии.

Таким образом, действия ФИО3 по отказу в заключении договора энергоснабжения являются незаконными, нарушают права истца как участника долевой собственности. Между тем, заключение договора на поставку энергоснабжения является обязательным.

Истец просила возложить на ответчика обязанность заключить договор энергоснабжения с ООО «Ивановоэнергосбыт» и истцом на условиях, указанных в проекте договора энергоснабжения № от 01 февраля 2019 года.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Кинешемская городская электросеть», признать за истцом совместное с ФИО3 право на электрическую мощность в объеме 50 кВт, присоединенную опосредованно через ТП-61 к энергопринимающим устройствам в здании по адресу: <адрес>, обязать ОАО «Кинешемская городская электросеть» и ФИО2 внести изменения в акт № от 18 июля 2012 года разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, включив в качестве стороны потребителя истца, а также изменить наименование объекта «цех бетонных плиток» на нежилое здание «столярный цех».

В обоснование требований истец дополнительно указала, что в 2001 году принадлежащее сторонам здание не было разделено, порядок пользования не определялся. На момент приобретения здания оно было опосредованно через ТП-61 (в то время принадлежащее «Кинешмапромшерсть») подключено к электрическим сетям Кинешемской городской электросети, в ТП-61 был установлен единый прибор учета на все здание и распределительное устройство РУ-0,4 кВ (так же, как и в настоящее время). Наличие во всем здании энергоснабжения подтверждается техническими паспортами по состоянию на декабрь 1999 года и июль 2001 года, в которых в разделе 3 «Благоустройство здания» указано наличие в здании электроснабжения по всей площади здания. Предложение ОАО «Кинешемская городская электросеть» истцу о необходимости опосредованно присоединиться к сетям ФИО3 незаконно.

В 2002 году договор электроснабжения был заключен на помещение столярного цеха, «столярный цех» - это наименование всего помещения, принадлежащего сторонам. Изменение схемы поставки электрической энергии в 2006 году в части указания только цеха бетонных плиток является незаконным, никаких заявлений собственников о перераспределении мощности не поступало. Составление акта разграничения балансовой принадлежности в 2012 году без учета согласия истца и соблюдения ее интересов также является незаконным.

ФИО2 считает, что имеет право на пользование электроэнергией мощностью 50 кВт по фактической схеме энергоснабжения. Однако фактически сторонами был приобретен спорный объект, ранее присоединенный к электрическим сетям, а поэтому и право на пользование системой электроснабжения как внутри здания, так и за его пределами, начиная от точки присоединения в ТП-61 с имеющейся максимальной мощностью в ней, собственники приобрели в равных долях и на равных условиях.

В настоящее время ОАО «Кинешемская городская электросеть» по заявлению ФИО1 выданы технические условия (восстанавливаемые технические условия) № от 11 октября 2019 года на одноэтажное строение столярного цеха по адресу: <адрес>, акт о выполнении технических условий от 11 октября 2019 года, акт об осуществлении технологического присоединения № от 11 октября 2019 года. Все эти документы подписаны представителем ОАО «Кинешемская городская электросеть» и ФИО1 Указанные документы направлены для подписания в адрес ФИО3 и в адрес ООО «Калина», владельца ТП-61.

Истец исковые требования неоднократно изменяла, в окончательном варианте просила суд признать за ней право пользования электрической энергией в нежилом одноэтажном строении столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, поставка которой производится с точки присоединения в РУ-0,4 кВ ТП-61 ООО «Калина» в объеме ранее присоединенной максимальной мощности 50 кВт, обязать ФИО2 не чинить препятствия в проведении ремонтно-восстановительных работ общей линии электроснабжения здания столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 декабря 2019 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3 об обязании ее заключить договор энергоснабжения с ООО «Ивановоэнергосбыт» и с ней на условиях, указанных в проекте договора энергоснабжения № от 1 февраля 2019 года, принят отказ ФИО1 от исковых требований об обязании ОАО «Кинешемская городская электросеть» и ФИО3 внести изменения в акт № от 18 июля 2012 года разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, включив в качестве стороны «Потребителя» - ФИО1, а также изменении наименования объекта, указанного в п.п.10., 10.3, с «Цех бетонных плиток» на нежилое здание «Столярный цех», а также принят отказ ФИО1 от исковых требований к ОАО «Кинешемская городская электросеть» в полном объеме. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 декабря 2019 года исковые требования по иску ФИО1 были удовлетворены, за ФИО1 было признано право пользования электрической энергией в нежилом одноэтажном строении «Столярный цех» по адресу: <адрес>, поставка которой производится с точки присоединения в РУ-0,4 кВ ТП-61 в объеме ранее присоединенной максимальной мощности (50 кВт). Суд обязал ФИО2 не чинить препятствия в проведении ремонтно-восстановительных работ линии электроснабжения нежилого одноэтажного строения «Столярный цех» по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 июня 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого строения от 21 мая 2002 года ФИО2 и ФИО1 приобрели у ФИО13 в собственность каждая в равных долях по 1/2 доле в праве общей собственности на нежилое строение столярного цеха общей площадью 503,7 кв.м, лит. «Б», кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, строение на момент заключения договора имело электроосвещение.

19 апреля 2002 года между ИП ФИО3 и ОАО «Кинешемская городская Электросеть» был заключен договор электроснабжения №, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электроэнергию до границы балансовой принадлежности в соответствии с установленным планом энергоснабжения в пределах установленной (разрешенной к использованию) мощности равной 50 кВт. Согласно акту к договору № разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, питание электроэнергией потребителя осуществляется от электрических сетей АО «Кинешемская ГЭС» П/С 35/6 и ТП № «Кинешмапромшерсть».

01 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2006 РіРѕРґР° между ИП ФИО3 Рё РћРћРћ «Энергосетевая компания» был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ поставки электрической энергии в„–, РІ соответствии СЃ которым поставщик обязался поставлять абоненту электроэнергию РѕС‚ РўРџ в„– «Кинешмапромшерсть» РЅР° цех бетонных плиток РїРѕ <адрес>, мощность - 50 РєР’С‚. Рљ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РћРћРћ «Энергосетевая компания» (Энергосбытовая организация), РћРђРћ «Кинешемская городская электросеть» Рё ИП ФИО3 составлен акт разграничения балансовой принадлежности Рё ответственности Р·Р° эксплуатацию электроустановок    в„– РѕС‚ 01 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2006 РіРѕРґР°, указанный акт подписан ФИО3 Рё Энергосбытовой организацией. РџРѕРґРїРёСЃРё представителя сетевой организации РћРђРћ «Кинешемская ГЭС» РЅРµ имеется.

01 декабря 2014 года между ООО «Ивановоэнергосбыт» и ИП ФИО3 был заключен договор энергоснабжения № о поставке электрической энергии в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. Договор и приложения к нему скреплены печатью ИП ФИО3 Судом первой инстанции установлено, что в указанное время ФИО2 индивидуальным предпринимателем не являлась, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

18 июля 2012 года между ОАО «Кинешемская городская электросеть» и ИП ФИО3 подписан акт № разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому электроустановки потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации опосредованно, границей балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сетевой организации являются кабельные наконечники КЛ-6 кВ в РУ-6 кВ ТП-61 от н/ст «городская 35/6» до ТП-61 ООО «Калина» оф. 709 (основное питание), до ТП-61 ООО «Калина» оф. 703 (резервное питание).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 6, 247, 249, 289, 290, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона, электрическое оборудование, посредством которого осуществляется энергоснабжение здания, и электрические сети в здании являются общим имуществом и находятся в общей собственности сторон, на момент приобретения строения оно имело опосредованное присоединение к сетям сетевой организации в целом, и каждый собственник является равноправным потребителем электрической энергии, из отсутствия доказательств принадлежности выделенного объема мощности только ответчику.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при разрешении дела, обоснованно руководствовался положениями, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений.

Судом был рассмотрены договор энергоснабжения №, дата которого указана 19 апреля 2002 года, а также указание в нем о согласовании (визировании) юрисконсультом (исполнителем) 19 апреля 2002 года, начальником энергосбыта и главным бухгалтером 22 мая 2002 года, то есть после заключения договора купли-продажи здания сторонами по делу 21 мая 2002 года, объяснения представителя энергоснабжающей организации о подписании договора руководителем только после получения необходимых согласований, положения п. 6.1 договора о вступлении его в силу с момента подписания, наличие в договоре контактных данных истца, подписанный без каких-либо замечаний акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок к договору, в котором отражено присоединение к электрическим сетям цеха бетонных плиток и столярного цеха, связанных с деятельностью как ФИО3, так и ФИО1, а также надлежащее технологическое присоединение здания путем указанной в нем схемы в период владения предыдущим собственником, показания свидетеля ФИО14, материалы инвентарного дела, из которых следует, что стороны договора до его заключения произвели последовательные действия по оформлению договора и отношений по энергоснабжению, отсутствие доказательств законных оснований пользования строением ответчиком до заключения договора, установленные по делу обстоятельства, подтвержденные в том числе показаниями свидетеля ФИО15 о том, что договор энергоснабжения нежилого здания в рассматриваемый период заключался только с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, каковыми истец на момент заключения договора не являлась, объяснения третьего лица и представленные документы о подключении к электроснабжению здания в целом. Данные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями законодательства, с точки зрения их достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом данной оценки доказательств, оснований сомневаться в правильности которой не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что электрическое оборудование и электрические сети в здании являются общей собственностью сторон по делу, при заключении договора купли-продажи здания совместные действия сторон по делу были направлены на оформление отношений с энергоснабжающей организацией для дальнейшего осуществления деятельности после приобретения здания.

В ходе рассмотрения дела судом был исследован акт-предписание от 1 марта 2002 года, согласно которому электроснабжение столярного цеха и цеха изготовления бетонных плиток осуществляется по ВЛ 0,4 кВ от ТП № 61 «Кинешмапромшерсть». На крыше подстанции установлена траверса, с которой выполнено ответвление на трубостойку ввода цеха изготовления бетонных плиток. С трубостойки цеха изготовления бетонных плиток выполнено ответвление на трубостойку ввода столярного цеха. Существующая схема удовлетворяет требованиям ПУЭ в обеспечении надежности электрического снабжения. В п. 5 данного акта указана организация учета электроснабжения, из которой следует, что в РУ-0,4 кВ ТП предприятия «Кинешмапромшерсть» установлен электросчетчик СА4У-510,3-380/220В, г/п-2001 года. Такая же схема электроснабжения изображена и в акте разграничения балансовой принадлежности, являющемся приложением к договору энергоснабжения №. Исходя из приведенных в акте данных, суд пришел к выводу о том, что прибор учета уже был поверен в 2001 году, то есть до приобретения сторонами здания в собственность.

Суд указал, что наличие существующей схемы электроснабжения на момент приобретения здания сторонами по делу подтверждается также договором купли-продажи нежилого строения от 21 мая 2002 года, в котором указано, что данное строение имеет электроснабжение и отопление, инвентарным делом на здание, расположенное по адресу: <адрес>, техническими паспортами на указанное строение от 27 декабря 1999 года и 24 июля 2001 года, актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок к договору № со схемой питания электроэнергией потребителя.

Суд установил, что технологическое присоединение здания было осуществлено в период владения предыдущим собственником, до возникновения прав собственности сторон на здание. При этом достоверных доказательств того, что ответчиком была изменена подключаемая мощность, в материалы дела не представлено. Заявление о заключении договора энергоснабжения от 31 октября 2001 года такой просьбы не содержит, изменение технических условий и параметров подключения из представленных доказательств не следует.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что признание за одним из сособственников здания при установленных при рассмотрении данного дела обстоятельствах, права на пользование электрической энергией не является перераспределением максимальной мощности в пользу третьего лица без согласия прежнего правообладателя, данный вывод согласуется с обстоятельствами спора и соответствует нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Заявитель кассационной жалобы считает, что каких-либо допустимых письменных доказательств правомерности заявленных исковых требований и подтверждающих наличие технологического подключения здания в том объеме электрической мощности (50 кВт) на момент приобретения здания суду со стороны ФИО1 не представлено и в материалах дела не содержится, выводы суда о физической величине (в размере 50 кВт) основаны лишь на умозаключениях и устных показаниях одного из свидетелей.

Считает также, что вывод судов о том, что договор энергоснабжения № от 19.04.2002 года был согласован 22.05.2002 года, т.е. после приобретения истцом и ответчиком права собственности на нежилое строение, необоснован и ошибочен, поскольку на момент приобретения ФИО1 права собственности на ? часть здания ФИО2 на основании действующего Договора являлась как собственником энергопринимающих устройств и электрических мощностей в размере 50 кВт, так и единственным потребителем, а здание впервые было технологически присоединено с электрической мощностью в размере 50 кВт именно ФИО3 Указывает, что имеющимися письменными доказательствами подтверждается, что ФИО2 на основании аренды использовала помещения задолго до приобретения их на праве собственности, и именно ФИО2 обратилась впервые за подключением нежилого одноэтажного здания.

ФИО2 не согласна с выводами судов о том, что у собственников здания имеются равные права пользования электрической энергией с момента приобретения здания, соответственно, максимальная электрическая мощность не является выделенной только одному из собственников, следовательно, права ФИО3 не нарушаются, и перераспределение максимальной мощности не производится; считает, что судами нарушены в данной части нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суды, признавая право пользования электрической мощностью за ФИО1 в размере 50 кВт, самостоятельно производят перераспределение электрической мощности, которая принадлежит законному собственнику – ФИО3, без ее согласия, при действующем договоре энергоснабжения с ФИО3, в пользу иного лица; перераспределение электрических мощностей допустимо лишь только с согласия правообладателя, то есть ФИО3, а она согласие не предоставляла.

В жалобе приводится довод о том, что суды основывают свои выводы на содержании Акта-предписания от 01.03.2002 года, однако, по мнению ФИО3, из данного акта не следует, что здание ранее было подключено, и невозможно установить, была ли какая-то мощность у здания и в каком размере.

ФИО2 считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили равенство сторон в судебном делопроизводстве, встали на сторону истца, существенно исказили обстоятельства дела и дали ненадлежащую оценку всем фактам, а также применили нормы права, не подлежащие применению, и не применили нормы, которые должны применяться при рассмотрении данных споров.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Доводам ФИО3 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения,

кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё