Решение по делу № 2-4801/2013 от 14.10.2013

Дело №11-288/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Пичужкиной Е.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодина О.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,

у с т а н о в и л :

МООП «БЛОК-ПОСТ» обратился в суд в интересах Погодина О.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с названным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] между Погодина О.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 32 970 рублей сроком возврата до [ 00.00.0000 ] в порядке исполнения кредитного договора, заемщиком Погодина О.А. в пользу Банка уплачена следующая сумма: 13 207,14 руб. в виде комиссии за предоставление кредита и страхового взноса в конкретно указанной Банком страховой компании ООО «Чешская страховая компания». По мнению истца, ответчик не имел права взимать единовременный платеж за выдачу кредита и страхового взноса. Просит взыскать с ответчика суму убытков по комиссии в размере 10 237,14 руб., сумму убытков по страховке в размере 2970 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909,53 руб., начисленные на сумму комиссии по состоянию на дату вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% код бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МООП «БЛОК-ПОСТ». Решением мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Погодина О.А. были удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Погодина О.А. сумму уплаченной комиссии за предоставление кредита за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 10 237,14 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2103,24 рублей. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 493,62 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что истцом пропущен срок исковой давности, указывает, что в соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года. Договор [ № ] заключен и начал исполняться сторонами по договору [ 00.00.0000 ] Срок исковой давности истек [ 00.00.0000 ] Истец обратился в суд с иском только [ 00.00.0000 ]

В судебном заседании стороны не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При указанным обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Погодина О.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор [ № ] на сумму 32 970 рублей кредит был предоставлен ответчиком сроком на 18 месяцев до [ 00.00.0000 ] включительно под 18,90% годовых (л.д.19).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, сделка (кредитный договор) совершена сторонами [ 00.00.0000 ] .

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.В течение трех лет со дня совершен указанной сделки Заёмщик имела возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считала, что данной сделкой нарушены ее права.

Истец обратилась в суд с иском [ 00.00.0000 ] , то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью Погодина О.А. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые в силу ст.205 ГК РФ могли бы послужить основанием для восстановления срока, не имеется.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку судом установлено, что истец без уважительных причин пропустила срок на обращение в суд, ее требования не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах требования Погодина О.А. о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытков по комиссии в размере 10 237,14 рублей, сумму убытков по страховке в размере 2970 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909,53 руб., начисленные на сумму комиссии по состоянию на дату вынесения решения, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, а так же штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, в доход государства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, вышеуказанные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом установлено неправильное применение норм материального права при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №4 Нижегородского района г. Н. Новгорода, суд считает необходимым решение мирового судьи от [ 00.00.0000 ] отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Погодина О.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ [ 00.00.0000 ] ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░