Решение по делу № 2-5733/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-5733/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года

03 декабря 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Люберецкая управляющая компания» к Заляжной С. Н. об обязании восстановить вентиляционный канал в квартире, приведение его в соответствии с проектом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к нанимателю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Заляжной С.Н. с вышеуказанными, позже уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, требованиями, в обоснование которых указал, что АО «Люберецкая управляющая компания» на основании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. На основании поступившего в АО «ЛУК» заявления жителей нижерасположенной квартиры № о нарушении работы вентиляции, инженером АО «Люберецкая управляющая компания» была произведена проверка состояния вентиляционных и дымовых каналов. Осмотр проводился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГ было выявлено перекрытие вентиляционной шахты жильцами вышерасположенной квартиры №, в связи с чем, вентиляция в квартире № отсутствует.

Дымовые и вентиляционные каналы относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома. За содержание каналов отвечает управляющая организация согласно договору управления.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Заляжной С.Н. направлялись Предписания с предложением в указанный срок, добровольно восстановить поврежденный вентиляционный канал, привести его в соответствии с проектом.

Поскольку ответчиком Предписания АО «ЛУК», направленные посредством почтовой связи не были получены, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Предписания о восстановлении поврежденного канала были опущены в почтовый ящик квартиры №, в присутствии жителя квартиры №

Истец указал, что до сегодняшнего дня ответа со стороны ответчика не поступало, вентиляционный канал не восстановлен. Документы, подтверждающие законность перепланировки квартиры, к которой относятся действия ответчика по демонтажу вентиляционных каналов в квартире не представлено.

Истец считает, что действиями ответчика по демонтажу вентиляционного короба в квартире № по адресу: <адрес>, нарушаются права и законные интересы соседей, как нижерасположенных квартир так и вышерасположенных квартир на нормальные условия проживания в своих квартирах.

Истец, уточнив исковые требований, просит суд обязать Заляжную С.Н. привести в первоначальное состояние вентиляционный канал в квартире №, расположенный по адресу <адрес>, путем демонтажа напольной и потолочной стяжки, крепления, перекрывающего вентиляционную шахту, восстановления короба вентиляционной шахты и разгонных труб внутри короба, предоставлении доступа специалистам АО «Люберецкая управляющая компания» для освидетельствования выполненных работ; взыскать с ответчика в пользу АО «Люберецкая управляющая компания» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении уточненного иска, также просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.

Ответчик Заляжная С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что вентиляционный короб ею не сносился. Полагала, что из-за разрушений стен в вышерасположенных квартирах, внутри вентиляционного короба находится мусор и куски цемента.

Третье лицо Заляжная А.Н. в судебное заседание явилась, указала, что перекрытие вентиляционной шахты в ее квартире было убрано после письма УК в ДД.ММ.ГГ года, однако, шахта не тянет дальше и воздух идет к ней в квартиру.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 29 ЖК РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делу установлено, что ответчик Заляжная С.Н. является нанимателем и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ответчиком также проживает ее дочь Заляжная А.Н., привлеченная судом для участия в деле в качестве третьего лица, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом АО «ЛУК» от ДД.ММ.ГГ.

Собственником вышеуказанной квартиры является городской округ Люберцы Московской области, что следует из выписки из реестра муниципального имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

АО «Люберецкая управляющая компания» на основании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.7).

В АО «ЛУК» ДД.ММ.ГГ поступило заявление жителей нижерасположенной <адрес> нарушении работы вентиляции.

В связи с данным обращением, инженером АО «Люберецкая управляющая компания» была произведена проверка состояния вентиляционных и дымовых каналов. Осмотр проводился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГ было выявлено перекрытие вентиляционной шахты жильцами вышерасположенной квартиры №

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Заляжной С.Н. направлялись Предписания с предложением в указанный срок, восстановить поврежденный вентиляционный канал, привести его в соответствии с проектом.

Поскольку ответчиком Предписания АО «ЛУК», направленные посредством почтовой связи не были получены, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Предписания о восстановлении поврежденного канала были опущены в почтовый ящик квартиры № в присутствии жителя квартиры №

В соответствии с заключением комиссии, утвержденным главным инженером АО «ЛУК» от ДД.ММ.ГГ, нанимателем квартиры нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, Заляжной С.Н. допущено нарушение, а именно, снесен вентиляционный короб на кухне. Комиссией установлено, что нанимателю квартиры № необходимо устранить допущенные ею нарушения следующим образом: демонтировать напольную и потолочную стяжку, крепления, перекрывающие вентиляционную шахту; восстановить разгонные трубы внутри короба; восстановить короб вентиляционной шахты; предоставить доступ специалистам АО «Люберецкая управляющая компания» для освидетельствования выполненных работ.

Согласно Акту комиссии от ДД.ММ.ГГ при осмотре системы вентиляции в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что стены вентиляционного короба восстановлены без восстановления вентиляционных каналов и разгонных труб, стены вентиляционного короба выполнены из материалов ненадлежащего качества. Комиссией сделан вывод, что требуется восстановление вентиляционного короба, разгонных труб и общей вентиляционной шахты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГ определением суда была назначена строительно-техническая судебная экспертиза для установления наличия изменения в конструкции вентиляционного короба и вентиляционного канала в квартире №, определения, находится ли вентиляционный короб и вентиляционный канал в квартире № в работоспособном состоянии, обеспечивающем нормальную работу системы вентиляции. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам <...>

Из экспертного заключения <...> № усматривается, что в результате проведённых исследований в квартире № по адресу: <адрес>., естественная вентиляция кухонного помещения данной квартиры осуществляется через вытяжное вентиляционное отверстие вентиляционного блока, расположенного на кухне. Вентиляционное отверстие (рис.1), расположено на первом канале вентиляционного блока от двери, на расстоянии <...> см от потолка и не имеет вентиляционной решетки. Вентиляционный канал является частью конструкции вентиляционного блока и выполнен из гипсобетона, проходит вертикально вверх на седьмой этаж и находится в работоспособном состоянии. Стены кухонного помещения квартиры №, в том числе поверхность вентиляционного блока оклеены обоями. Нижняя часть поверхности вентиляционного блока по которой оклеены обои предположительно выполнена из ГКЛ (гипсокартонных листов). Достоверно определить конструкцию вентиляционного блока без проведения вскрытия невозможно. Установлено, что в результате проведенного обследования вентиляционного канала в квартире № установлено, что вентиляция кухонного помещения данной квартиры находится в работоспособном состоянии. По состоянию на дату осмотра в вертикальном канале (стволе), в месте его прохода через квартиру №, не установлено факторов препятствующих работе вентиляционной системы.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Стороны результаты проведенной судебной и дополнительной судебной экспертиз не оспаривали.

Исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что ранее вентиляционный канал в квартире ответчика был изменен, но до проведения судебной экспертизы, вентиляционный канал восстановлен ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как ответчик не представила доказательств необоснованности заявленных требований на момент обращения в суд, частично подтвержденных представленными истцом доказательствами, то иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд полагает исковые требования в части приведения в первоначальное состояние вентиляционного канала в квартире №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, путем демонтажа напольной и потолочной стяжки, крепления, перекрывающего вентиляционную шахту, восстановления короба вентиляционной шахты, удовлетворить. Однако, ввиду восстановления истцом стен вентиляционного короба, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГ (л.д.38), вышеуказанные требования суд полагает исполненными.

В удовлетворении требований в части восстановления разгонных труб внутри короба, а также предоставления доступа специалистам АО «Люберецкая управляющая компания» для освидетельствования выполненных работ, суд полагает отказать так как проведенной судебной экспертизой не установлено факторов препятствующих работе вентиляционной системы в месте его прохода через квартиру №. Кроме того истцом не доказано, что ответчиком были демонтированы разгонные трубы внутри короба. Поскольку вентиляционный короб ответчиком восстановлен, то оснований для обязания ответчика осуществить доступ в квартиру для освидетельствования выполненных работ сотрудников ответчика, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как неимущественные требования истца удовлетворены после обращения в суд, ответчик отрицал производство каких-либо им работ, что послужило основанием для назначения судебной экспертизы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6000 рублей, а также расходы истца по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Люберецкая управляющая компания» к Заляжной С. Н. – удовлетворить - частично.

Обязать Заляжную С. Н. привести в первоначальное состояние вентиляционный канал в квартире №, расположенный по адресу <адрес>, путем демонтажа напольной и потолочной стяжки, крепления, перекрывающего вентиляционную шахту, восстановления короба вентиляционной шахты.

Полагать указанное решение исполненным.

В удовлетворении иска в части требований о восстановлении разгонных труб внутри короба, обязании предоставить доступ специалистам АО «Люберецкая управляющая компания» для освидетельствования выполненных работ, – отказать.

Взыскать с Заляжной С. Н. расходы по экспертизе 45000 рублей, расходы по госпошлине 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Неграмотнов А.А.