Решение от 16.02.2016 по делу № 2-1584/2016 (2-12007/2015;) от 01.07.2015

Дело № 2-1584/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к П о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

А. обратился в суд с иском к П о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 541 523 руб. Требования мотивированы тем, что между ООО - 1 в лице директора ответчика П и А. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. внес в кассу предприятия 541 523 руб., ответчиком были выданы платежные документы квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием указано займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы должен был произведен до ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к ООО - 1 о взыскании суммы 541 523 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Но апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Красноярска отменено, по делу вынесено новое решение, которым А. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа отказано, удовлетворены встречные исковые требования ответчика, договор займа от 01.06,2011 года между ООО - 1 и А. признан незаключенным в силу безденежности, т.е. сделка признана недействительной. ДД.ММ.ГГГГ между ООО - 1 и А. был заключен договор купли-продажи дома <адрес>, был зарегистрирован в установленном законом порядке только 7 ноября 2012 года с обременением (ипотекой в силу закона) так как денег за сделку А. не получал, а указанные в договоре перечисленные деньги 541 523 рубля не перечислялись, а по просьбе директора, оформлены договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. внес в кассу предприятия 541 523 руб., вернуть которые должны были 05 июня 2012 г Деньги по займу не возвращались и оплата за земельный участок указанный в договоре не производилась. Решением Балахтинского районного суда от 2 июля 2013 года сделка по купли-продаже дома от 31 марта 2011 года была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки и судом постановлено взыскать с А. в пользу ООО - 1 541 523 рубля. В настоящее время, ООО - 1, получив от истца 02.06.2011 г. денежные средства в сумме 541 523 руб., и получив по решению Балахтинского районного суда исполнительный лист требует с истца посредством службы судебных приставов еще такую же сумму во второй раз. Полагает, что не должен был передавать ответчику 02.06.11 г. деньги по договору займа, а требовать действительной оплаты по договору купли продажи от 31 марта 2011 года. Но данные деньги действительно передал ответчику и на момент 02.06.11 г. каких-либо законных оснований для получения от него ответчиками суммы в 541 523 руб. не имелось. Таким образом, переданные 02.06.2011 года ответчикам денежные средства в сумме 541 523 руб. получены ими незаконно, ответчик неосновательно обогатился. Денежные средства он передавал в кассу, согласно выписке по счету ООО - 1, в ОАО -1 02.06.11 г. в сумме 541 523 руб. поступили денежные средства.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, 31.03.2011г. между А. и ООО - 1 заключен договор купли - продажи 2-хэтажного жилого дома общей площадью 127,9 кв.м. по адресу: <адрес>, а также земельного участка с расположенными на этом участке хозяйственными постройками, общей площадью 1992 кв.м.

Стоимость передаваемого имущества, указанного в п. 1.1, п. 1.2 договора купли-продажи, жилого дома составила 541 523 руб., земельного участка - 340 000 руб.

На момент подписания договора покупатель полностью оплатил продавцу стоимость дома.

М. обратилась в суд с иском к ООО - 1, А., в котором просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31.03.2011г., заключенный между ООО - 1 и А., и зарегистрированный 07.12.2012г. регистрационным округом № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, недействительным, с применением последствий его недействительности.

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 02.07.2013 г. исковые требования М. были удовлетворены. Договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между ООО - 1 и А. ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированный 07.12.2012г. регистрационным округом № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение. За А. признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В пользу ООО - 1 с А. взыскано 541523 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балахтинского районного суда Красноярскогок рая от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО - 1 Х. без удовлетворения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между А. и ООО - 1, учредителем которого является ГП -1 подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого А. передал ООО - 1 денежные средства в размере 541 523 рубля со сроком возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ООО - 1 Ш. принято от А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 541 523 рубля.

А. обратился в суд с иском к ООО - 1 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор беспроцентного займа, согласно которому им ответчику в долг были передано 541 523 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства по возврату суммы займа ООО - 1 до настоящего времени не исполнены. С учетом уточнений просил взыскать с указанного ООО сумму долга 541523 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 75452 рубля, расходы по оплате госпошлины 861 5,23 рубля и 2461,76 рублей.

Решением Центрального районного суда гор. Красноярска от 31 июля 2014 года, исковые требования А. были удовлетворены. С ООО - 1 в пользу А. задолженность по договору займа в размере 541 523 рубля. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75452 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 076,99 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО - 1 к А. о признании договора не заключенным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.11.2014 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 июля 2014 года было отменено, вынесено новое решение по делу. В удовлетворении исковых требований А. к ООО - 1 о взыскании суммы долга по договора займа было отказано. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО - 1 и А. признан незаключенным, в силу его безденежности.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции руководствовался тем в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру с такими же исходящими данными № в этот же день от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой главный бухгалтер Ш. приняла от А. 541 523 рубля в качестве возврата денежных средств по несостоявшемуся договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения А. условий договора по передаче ООО - 1 заемных денежных средств, сделан выводу о незаключенности между сторонами договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу безденежности.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 04.09.2013 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО - 1 о взыскании задолженности в пользу А. в размере 550 138, 23 руб. на основании исполнительного листа по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

Кроме того 04.03.2014 г. постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю произведен зачет встречных требований по исполнительным производствам о взыскании с должника А. в пользу ООО - 1» суммы задолженности в размере 541 523 руб. и о взыскании с должника ООО - 1 в пользу А. суммы задолженности в размер 550 138,23 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленными материалами дела подтверждается, что правоотношения возникли между А. и ООО - 1», доказательств неосновательного получения денежных средств П от истца не представлено.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с аналогичным иском к ООО - 1 П в Центральный районный суд г. Красноярска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства лично П не получал, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.02.2016 ░.