Решение по делу № 33-5132/2023 от 12.04.2023

Судья Петракова Е.В. дело №33-5132/2023

24RS0049-01-2022-001139-80 А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дубро В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуниным М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Моисеенко Е.В. к КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Моисеенко Е.В.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Моисеенко Е.В. к КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие необоснованного выставления диагноза, удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в пользу Моисеенко Евгения Викторовича компенсацию морального в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко Е.В. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в связи с переездом по месту жительства в г. Сосновоборск и наличием у него хронического заболевания, летом 2019 года истец пришел на прием в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» к врачу-инфекционисту для получения терапии. В ходе беседы истец сообщил врачу о наличии у него хронического заболевания, после чего, врач сказала, что у истца при наличии указанного заболевания, также имеется заболевание <данные изъяты>. Однако, о данном заболевании истец не сообщал, диагноз <данные изъяты> ему не выставлялся. Осенью 2021 года истец обратился в стоматологический кабинет Сосновоборской городской поликлиники с острой зубной болью. В беседе с врачом ему вновь было указано о наличии у него заболевания <данные изъяты> данный диагноз имелся в его карте. В феврале 2022 года истец был задержан сотрудниками полиции и помещен в СИЗО-6, а затем этапирован в КТБ-1. В данном учреждении он прошел ряд медицинских обследований, и выяснилось, что заболевания <данные изъяты> у него не имеется. Полагает, что врач КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в отсутствие обследования и соответствующих анализов, по личным убеждениям поставил истцу диагноз инфекционного заболевания, тем самым причинив моральный вред, физические и нравственные страдания, выраженные в плохом сне, потере аппетита, нервных срывах, из-за которых происходили скандалы в семье и на работе, изменении привычного образа жизни.

На основании изложенного, Моисеенко Е.В. просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Моисеенко Е.В. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда определенного судом, полагая его чрезмерно заниженным.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено в незаконном составе в связи с отсутствием во вводной части решения суда указания на секретаря судебного заседания либо помощника судьи, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем в соответствии с п.1 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании судебной коллегии Моисеенко Е.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске..

Представитель КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» Горбунова С.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Дубро В.И. в заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников процесса и заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из п. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 8 ст. 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, с целью оказания медицинской помощи в рамках ОМС Моисеенко Е.В. в 2019 года обращался в поликлинику КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», случаи обращения зафиксированы в медицинской амбулаторной карте больного, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из медицинской карты амбулаторного больного Моисеенко Е.В. (л.д.31,35) и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Обращаясь в суд с заявленными требования, истец указывал на то, что осенью 2021 года при обращении в стоматологический кабинет Сосновоборской городской поликлиники ему стало известно, что в его медицинскую карту ранее были внесены сведения о наличии у него диагноза <данные изъяты>. Вместе с тем, такое заболевание у него отсутствует, ранее не устанавливалось. Данный диагноз был внесен врачом-инфекционистом без проведения каких-либо анализов, лечение ему также не назначалось.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, из представленной истцом в материалы дела выписки из медицинской карты амбулаторного больного (форма 27) КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», заверенной врачом поликлиники Жолковским А.Е. (л.д.35), следует, что Моисеенко Е.В. с целью оказания ему медицинской помощи обращался в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в 2019 году и в 2021 году. При обращении 16 сентября 2019 года, а также 13 декабря 2019 года ему установлен клинический диагноз: <данные изъяты> характер заболевания: хроническое, известное ранее.

Между тем, доказательств того, на основании каких данных был выставлен данный диагноз, в материалах дела не имеется.

Стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что указанный диагноз был выставлен истцу врачом-инфекционистом Орехова Г.В. без проведения соответствующих анализов, в целях избежания указания наличия у истца заболевания <данные изъяты>. После обращения истца в суд с указанным иском, выставленный истцу неверный диагноз исправлен на диагноз об имеющемся в реальности у него заболевании с соответствующим кодом.

Кроме того, согласно ответу начальника-врача филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 21 ноября 2022 года, Моисеенко Е.В. находился на обследовании и лечении в филиале «Туберкулезная больница №1» с 11 февраля 2022 года по 18 апреля 2022 года с диагнозом: <данные изъяты>, подтвержденная лабораторно, выздоровление. По данным медицинской документации данных за <данные изъяты> нет. Анализ крови от 14 февраля 2022 года <данные изъяты> отрицательный. 17 ноября 2022 года Моисеенко Е.В. госпитализирован в ТЛО-5 филиала «Туберкулезная больница № 1», по данным лабораторного обследования данных за <данные изъяты> не выявлено (л.д.38).

Указанные в справке обстоятельства также подтверждаются выписным эпикризом ТЛО 5 от 18 января 2023 года (л.д.76).

В связи с чем, материалами дела подтверждено, что выставление врачом КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» диагноза <данные изъяты> в амбулаторном карте истца являлось необоснованным.

При таких обстоятельствах материалами дела установлено, что при оказании истцу медицинской помощи со стороны ответчика имелся дефект оказания медицинской помощи в части необоснованно выставленного диагноза: <данные изъяты>, не подтвержденный анамнезом, жалобами, данными объективного осмотра пациента и клинического исследования.

Между тем, какие-либо доказательства причинения истцу вреда здоровью, связанные с выставлением указанного диагноза, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из объяснений истца, какое-либо лечение в связи с выставленным диагнозом <данные изъяты> ему лечащим врачом не назначалось, диета не рекомендовалась.

Однако, несмотря на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, с учетом подтвержденного в ходе рассмотрения дела дефектов ведения медицинской документации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также отмечает, что, несмотря на то, что дефекты ведения медицинской документации не повлияли на суть лечения, оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, при этом, предоставление медицинской помощи пациентам подлежит обязательному документированию, поскольку предполагает возможность использования пациентом данных документов при последующем лечении, в том числе в другой организации, а следовательно, ненадлежащее ведение медицинской документации безусловно нарушает права истца как потребителя медицинских услуг.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела: отсутствие причинения вреда здоровью истца и в то же время наличие дефектов оказания медицинской помощи, выраженных в наличии недостатков ведения медицинской документации, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей. По мнению судебной коллегии, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Моисеенко Е.В. в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Сосновоборского городского суда Красноярского карая от 20 января 2023 года, по делу принять новое решение.

Исковые требования Моисеенко Е.В. к КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в пользу Моисеенко Е.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено. 02 мая 2023 года