Решение по делу № 8Г-4440/2019 [88-1124/2020 - (88-2761/2019)] от 05.12.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-1124/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                23 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2019 (24RS0004-01-2018-000628-54) по иску Силантьева Б.Д., Фюрст И.А. к Киряковой Л.В., Кирякову С.Б., Ильеровой Е.В. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности снести возведенные постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Силантьева Б.Д. и Фюрст И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Силантьев Б.Д. и Фюрст И.А. обратились в суд с исковым заявлением к Киряковой Л.В., Кирякову С.Б., Ильеровой Е.В. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности снести возведенные постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира: <адрес> которому впоследствии присвоен адрес: <адрес>. При составлении договора купли-продажи земельного участка, границы участка не уточнялись. Земельный участок поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости 16.02.1993 года с площадью 700 кв.м., при этом границы участка не устанавливались. С целью уточнения границ участка проведены кадастровые работы и составлен межевой план от 14.11.2017 года. В результате геодезической съемки площадь фактического участка составила 630 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь участка - 700 кв.м. Величина расхождения составила 70 кв.м. По заключению кадастрового инженера уменьшение фактической площади участка произошло в результате действий собственников смежных участков. Полагают, что уменьшение фактического размера их участка по сравнению с данными ЕГРН произошло в результате неправомерных действий ответчиков. Кроме того, собственники смежных земельных участков выстроили на незаконно занятой земле хозяйственные постройки, которые создают препятствия в пользовании их земельным участком, выражающееся в сливе на их участок дождевых и талых вод с построек. Таким образом, ответчики в нарушение норм закона не согласовали ни с ними, ни с предыдущим собственником местоположение спорных границ, переместив смежную границу вглубь их земельного участка, чем нарушили их права.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 21 мая 2019 г. исковые требования Силантьева Б.Д., Фюрст И.А. к Кирякову С.Б., Ильеровой Е.В. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично. Установлены границы земельного участка земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> в следующих координатах:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в районе <адрес>, почтовый адрес ориентира <адрес>, в части указания смежной границы с земельным участком кадастровым номером № с указанием координат:

№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес> в части указания смежной границы с земельным участком кадастровым номером № с указанием координат:

№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части указания смежной границы с земельным участкомкадастровым номером № с указанием координат:

№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Взыскано с Кирякова С.Б. в пользу Силантьева Б.Д. в счет возмещения юридических услуг 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 40 365 рублей 42 копейки, а всего 43 665 рублей 42 копейки.

Взыскано с Ильеровой Е.В. в пользу Силантьева Б.Д. в счет возмещения юридических услуг 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 40 365 рублей 42 копейки, 43 665 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований Силантьева Б.Д., Фюрст И.А. к Кирякову С.Б., Ильеровой Е.В. о возложении на ответчиков обязанности снести возведенные постройки (гараж, теплицы, баню, с незаконно занятой территории, устранении препятствий, связанных со сливом дождевых и талых вод с построек, отказано.

В удовлетворении исковых требований Силантьева Б.Д., Фюрст И.А. к Киряковой Л.В. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности снести возведенные постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г., решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Силантьева Б.Д. к Кирякову С.Б., Ильеровой Е.В. о взыскании судебных расходов в размере по 43665 рублей 45 копейки с каждого отменено, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В кассационной жалобе Силантьев Б.Д. и Фюрст И.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г., как незаконного.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции неверно применил к спору в настоящем деле пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). Между тем, принятое по настоящему делу решение восстановило нарушение прав истцов, выраженных в неверном определении границ ответчиками, сведения о местоположении которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Ответчики, установили свои границы неверно, изменять их в добровольном порядке отказывались, на протяжении всего длящего спора в суде первой инстанции возражали против приведения границ своих участков в соответствие с существующими ограждениями, нарушая тем самым права истцов. Учитывая изложенное, суд первой инстанции в основу распределения судебных расходов между сторонами верно положил принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На кассационную жалобу представлены возражения Кирякова С.Б.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом, истцам на основании договора купли-продажи 14.01.2013 г. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, местоположение которого установлено относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вида разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 700 кв. м. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства

Собственниками смежных земельных участков по отношению к земельному участку с кадастровым номером № являются Кирякова Л.В., Ильерова Е.В. и Киряков С.Б.

Киряковой Л.В. на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> № от 16.02.1993 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 787 +/- 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вида разрешенного использования: для ведения садоводства. Границы участка установлены в 2012 году на основании межевого плана.

Ильеровой Е.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 10.10.2005 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 616 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вида разрешенного использования: для ведения садоводства. Границы участка установлены в 2003 году на основании межевого плана.

Кирякову С.Б. на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от 19.11.1996 года № принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1138+/- 24 кв.м., расположенный по адресу. <адрес>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вида разрешенного использования: для ведения садоводства. Границы земельного участка состоят из 2-х контуров, установлены в 2013 году на основании межевого плана.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, кадастровым инженером ФИО1 установлено наложение границ на смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

Для определения границ спорных земельных участков судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 24.04.2019 г., выполненного <данные изъяты> по данным Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 700 кв.м., сведения о границах этого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости не содержатся, фактически площадь данного земельного участка составляет 631, 87 кв. м.

По данным Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 787 кв.м., фактическая - 778,06 кв.м.

По данным Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 616 кв.м., фактическая - 600,08 кв.м.

По данным Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 651,65 кв.м., фактическая - 656,73 кв.м.

При этом границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по данным Единого государственного реестра недвижимости смещены по отношению к их фактическим границам и пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции положил указанное экспертное заключение в основу вывода об удовлетворении исковых требований об установлении границ спорных земельных участков в координатах, определенных экспертным заключением, которые соответствуют фактическим границам земельных участков, при этом отказав в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчиков снести возведенные строения.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Силантьева Б.Д. к Кирякову С.Б., Ильеровой Е.В. о взыскании судебных расходов в размере по 43 665 руб. 42 коп. с каждого в его пользу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в данной части, полагая, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца Силантьева Б.Д. судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате представительских расходов и оплате стоимости экспертизы, не имеется, поскольку судом фактически не установлено обстоятельств нарушения ответчиками прав истцов, а границы спорного земельного участка истцов установлены в соответствии со сложившимся порядком землепользования, по фактическому расположению забора, что изначально не оспаривалось ответчиками и соответствовало их позиции по спору, но оспаривалось истцами, в связи с чем отменил в данной части решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при вынесении решения в части возмещения судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Силантьев Б.Д. и Фюрст И.А. обратились в суд с иском к Киряковой Л.В., Кирякову С.Б., Ильеровой Е.В., в том числе с требованием об установлении границ земельного участка.

Экспертным заключением установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по данным Единого государственного реестра недвижимости смещены по отношению к их фактическим границам и пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам.

Исковые требования Силантьева Б.Д., Фюрст И.А. к Кирякову С.Б., Ильеровой Е.В. об установлении границ земельного участка удовлетворены частично, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в указанных в решении координатах и внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в части указания смежной границы с земельным участком кадастровым номером № в соответствующих координатах.

Таким образом, принятое по настоящему делу решение восстановило нарушенные права истцов в данной части.

Как следует из материалов дела, ответчики при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска в полном объеме, в том числе и после проведения судебной экспертизы и оглашения экспертного заключения.

Таким образом, рассмотрение спора судом было вызвано возражениями ответчиков против требований истца, процессуальная позиция ответчиков способствовала несению истцом судебных расходов на экспертизу и на представителя.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков, принадлежащих ответчикам в части указания смежной границы с земельным участком принадлежащим истцу, принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение ответчиков, суд первой инстанции, учитывая принцип возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, обоснованно взыскал с ответчиков Кирякова С.Б., Ильеровой Е.В. понесенные истцом судебные расходы.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения Березовского районного суда Красноярского края от 21 мая 2019 г. в части удовлетворения требований Силантьева Б.Д. к Кирякову С.Б., Ильеровой Е.В. о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта в части возмещения судебных расходов, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца, считает необходимым отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований Силантьева Б.Д. к Кирякову С.Б., Ильеровой Е.В. о взыскании судебных расходов в размере по 43 665 рублей 42 копейки с каждого и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований и оставить в отмененной части в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г. в части отмены решения Березовского районного суда Красноярского края от 21 мая 2019 г. об удовлетворении требований Силантьева Б.Д. к Кирякову С.Б., Ильеровой Е.В. о взыскании судебных расходов в размере по 43 665 рублей 42 копейки с каждого и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований отменить, оставить в силе в этой части решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 мая 2019 г.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи