Дело № 2-1782/18 Мотивированное решение составлено 23 марта 2018 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 марта 2018 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,
при секретаре Смолка М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева Е.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Самусев Е.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Панченко В.Ю., под управлением собственника, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Самусеву Е.Н., под управлением Лебедева А.В.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Панченко В.Ю.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
*** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.
С целью определения размера ущерба Самусев Е.Н. обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 161 619 рублей, также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
*** ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО1 №*** от ***. Требования претензии оставлены без удовлетворения.
Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 161 619 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 401,20 рублей и штраф.
Истец Самусев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя.
Представитель истца по доверенности Бойцов А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» Бегунов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку Самусев Е.Н. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли. Также указал, что при обращении в страховую компанию истцом был представлен неполный комплект документов, письмом были истребованы документы, предусмотренные пунктом 3.10 м 4.13 Правил ОСАГО, однако необходимые документы представлены не были, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Кроме того, считал, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от *** не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу. Полагал, что чрезмерно завышена стоимость подготовки экспертного заключения, что свидетельствует о злоупотреблении права со стороны истца. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо Панченко В.Ю., представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции отказано, поскольку автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежит истцу как физическому лицу, кроме того, гражданская ответственность в отношении поврежденного автомобиля застрахована Самусевым Е.Н. по договору ОСАГО как физическим лицом.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Панченко В.Ю., под управлением собственника, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Самусеву Е.Н., под управлением Лебедева А.В.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Панченко В.Ю., который управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
*** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: ***, в связи с тем, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, к заявлению приложил необходимые документы.
С целью определения размера ущерба Самусев Е.Н. обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля *** по адресу: ***
В назначенное время по указанному в уведомлении адресу представитель страховой компании не явился. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 161 619 рублей, также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, и свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено.
Материалами дела подтверждено, что *** ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО1 №*** от ***.
Учитывая, что страховая выплата ответчиком не произведена, суд полагает, что страховое возмещение в размере 161 619 рублей подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу Самусева Е.Н.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, суд учитывает следующее.
В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Анализируя установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей являются для истца убытками, которые подлежат возмещению истцу. Оснований для уменьшения подтвержденных материалами дела расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает.
Проверяя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением необходимых документов, суд учитывает следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункты 23,24 Постановления).
В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.
Пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Таким образом, при разрешении спора относительно компенсации морального вреда и штрафа, истец должен доказать, что его действия, направленные на получения страховой выплаты, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО и положениям Правил ОСАГО, регламентирующим действия потерпевшего.
Как следует из материалов дела, *** истцом в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, направлено заявление о страховой выплате. Согласно заявлению и описи вложений Самусев Е.Н. направил страховщику следующие документы: копию паспорта Самусева Е.Н., копию ПТС, справку о ДТП от ***; определение от ***; реквизиты для перечисления страхового возмещения, копия страхового полиса, уведомление об осмотре на ***.
Заявление получено страховщиком ***, в этот же день истцу направлено письмо от *** №***, в котором сообщалось о необходимости представить перечень документов, предусмотренных Правилами страхования.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик имел все необходимые для выплаты истцу страхового возмещения документы, однако, такую выплату в предусмотренные законом сроки потерпевшему не произвел.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 80 809,50 рублей (161 619 рублей х 50%).
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг в области права от *** и квитанцию, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 15 000 рублей (л.д. 48,49).
Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ по, а также исходя из требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в сумме 401,20 рублей.
Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 12 401,20 рублей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5032,38 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Самусева Е.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Самусева Е.Н. страховое возмещение в размере 161 619 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 12 401,20 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 200 020,20 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5032,38 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись И.Э. Замбуржицкая