Решение по делу № 2-41/2023 (2-1857/2022;) от 09.08.2022

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск                                       28 апреля 2023 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2023 (2-1857/2022) (УИД-63RS0017-01-2022-00384-59) по иску Мурзабаева С. К. к Мурзабаеву С. К. о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мурзабаев С. К. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные скрыты>, от <Дата>, истребовать из незаконного владения Мурзабаева С. К. указанное транспортное средство, взыскав судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 409 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между ООО «О.» истцом заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, <Дата> автомобиль зарегистрирован за Мурзабаевым С.К. в органах ГИБДД, выдан гос.рег. знак <№>. Также истцом ежегодно уплачивался транспортный налог, осуществлялось содержание автомобиля. В период с 2017 по 2020 год истец неоднократно передавал транспортное средство по устной просьбе ответчику, являющемуся родным братом истца, при этом каких-либо договоров между ними не заключалось, подписи также ни в каких договорах им не ставилось. В августе 2020 года истец после произошедшего между ними с ответчиком конфликта попросил возвратить принадлежащее ему транспортное средство, ответчик ответил отказом, указав, что автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от <Дата>. Усматривая незаконность действий ответчика, истец обратился в полицию и суд.

Истец Мурзабаев С.К. и его представитель Калиниченко Д.О. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основания изложенным в иске.

Ответчик Мурзабаев С.К. и его представитель Тягаев Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указывая на добровольное заключение договора купли-продажи между истцом и ответчиком. Кроме того, при изначальной покупке автомобиля денежные средства были переданы истцу ответчиком и его супругой, после чего транспортное средство постоянно находилось у ответчика, он им пользовался, поскольку по устной договоренности транспортной средство приобреталось для него. При этом, <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, денежные средства по которому переданы истцу в полном объеме.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Калимбетов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления № 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <Дата> между Мурзабаевым С. К. (покупатель) и ООО «О.» (продавец) заключен предварительный договор о покупке автомобиля <данные скрыты>, ориентировочной стоимостью ... руб.

<Дата> между Мурзабаевым С. К. (покупатель) и ООО «О.» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные скрыты>, стоимостью ... руб.

Согласно ответу ПАО «Росбанк» между банком и Мурзабаевым С. К. <данные скрыты> <Дата> заключен договор потребительского кредита <№> на сумму ... руб., погашенный в полном объеме <Дата>. Автомобиль <данные скрыты> предметом залога не является.

За Мурзабаевым С. К. <Дата> зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль, выдан гос.рег.знак <№>.

В период с 2017 по 2020 года Мурзабаеву С. К. начислялся транспортный налог и уплачивался им, что подтверждается налоговыми уведомлениями и платежными поручениями.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что транспортное средство находилось в пользовании ответчика по обоюдному согласию сторон. Вместе с тем, в августе 2020 года Мурзабаев С. К. ввиду сложившихся неприязненных отношений на почве конфликта по управлению крестьянско-фермерским хозяйством, обратился к Мурзабаеву С. К. с требование о возврате автомобиля, в котором было отказано со ссылкой на заключение <Дата> договора купли-продажи.

В материалы дела представлено договор кулпи-продажи из которого следует, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные скрыты>, стоимостью 500 000 руб., на основании которого в тот же день РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре внесены изменения в регистрационные данные в связи со сменой собственника (владельца) спорного транспортного средства на Мурзабаева С. К..

Мурзабаев С. К., оспаривая заключение и подписание договора купли-продажи от <Дата>, обратился <Дата> в У МВД России по г. Самаре с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мурзабаева С. К. в связи с отказом возвратить транспортное средство, переданное во временное пользование и его незаконное переоформление на ответчика.

По результатам проведения проверки по заявлению последним принятым процессуальным решением является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления), данное решение мотивировано в том числе результатами проведенной <Дата> в ЭКО 1-го отделения (Кировский район) У МВД России по г. Самаре почерковедческой экспертизой <№>, согласно выводам которой ответить на вопрос Мурзабаев С.К. или иное лицо выполнило подпись в строке «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от <Дата> не представляется возможным.

Определением Новокуйбышевского городского суда от 24.11.2022 года назначена почерковедческая экспертиза с предоставлением материалов данного гражданского дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела <№> КУСП <№> от <Дата> с находящимся в указанном материале подлинником договора купли-продажи автомобиля от <Дата>, заключенным между Мурзабаевым С. К. и Мурзабаевым С. К., образцов экспериментальной подписи истца, всех имеющихся документов, в том числе оригиналов объяснения (заявлений) истца, содержащихся в материале проверки <№> КУСП <№> от <Дата>.

Права и обязанности, предусмотренные статьями 85, 86 ГПК РФ, эксперту ФИО разъяснены, об ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 УПК РФ предупрежден, о чем свидетельствует его подписи в заключении эксперта <№> от <Дата>.

В результате проведения исследования эксперт пришел к выводу, что исследуемая подпись, выполненная от имени Мурзабаева С. К., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от <Дата>, вшитом в материал <№> КУСП <№> от <Дата>, в графе «Продавец» выполнена не Мурзабаевым С. К., а другим лицом.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.,

Суд учитывает, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

На основании представленных истцом доказательств суд приходит к выводу, что автомобиль <данные скрыты> выбыл из его владения помимо воли, что также подтверждается заявлениями истца в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Мурзабаева С. К..

Таким образом, суд установил, что волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля истец не выражал, договор купли-продажи от <Дата> не подписывал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное имущество не совершал, то есть договор заключен при отсутствии воли и волеизъявления истца на отчуждение.

Судом оцениваются доводы ответчика Мурзабаева С.К. о предоставлении денежных средств для первоначальной покупки автомобиля в ООО «О.», фактическом приобретении транспортного средства для ответчика и формальном оформлении его на истца Мурзабаева С.К., последующее заключение договора купли-продажи от <Дата> и передачу денежных средств в размере 500 000 руб., как избранную позицию с целью избежать изъятия из его владения спорного автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд, установив отсутствие волеизъявления истца на отчуждение спорного автомобиля, неподписание договора купли-продажи от <Дата>, то есть договор заключен при отсутствии воли и волеизъявления истца на отчуждение, а также несовершение каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное имущество, приходит к выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные скрыты>, от <Дата>, незаключенным, истребовании из незаконно владения Мурзабаева С. К. в пользу Мурзабаева С. К. указанного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 409 руб., удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с Мурзабаева С. К. в пользу Мурзабаева С. К. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 409 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Мурзабаева С. К. к Мурзабаеву С. К. о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные скрыты>, от <Дата>, незаключенным.

Истребовать из незаконного владения Мурзабаева С. К. в пользу Мурзабаева С. К. транспортное средство <данные скрыты>.

Взыскать с Мурзабаева С. К. в пользу Мурзабаева С. К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 409 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 мая 2023 года.

Судья                        /подпись/                    Е.И. Строганкова

.