Решение по делу № 2-2099/2019 от 18.03.2019

    Дело XXX                                                              23 сентября 2019 года Решение

    Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Минихиной О.Л.

    при секретаре Лукьянцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Белозерова Алексея Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста и задержания,

    Установил:

Белозеров А.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 155 000 руб., с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он около 14 часов 12.06.2017 года прибыл на Марсово поле в Санкт-Петербурге, и около 15 часов 30 минут был задержан и доставлен в 27 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, где в отношении него были составлены протоколы об административном задержании и об административных правонарушениях по п.1 ч.3 ст. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Постановлением судьи Фрунзенского районного суд Санкт-Петербурга от 14.06.2017 года Белозеров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Белозеров А.С. был подвергнут административному аресту на срок семь суток с момента провозглашения постановления. В срок административного ареста включен срок административного задержания с 15 часов 30 минут 12.06.2017 года.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2017 года постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2017 года в отношении Белозерова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ было оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 от 12.12.2018 года Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Белозерова А.С. было отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению истца, он был незаконно задержан и доставлен в отдел полиции, преследование истца было незаконным, необходимости в административном задержании не имелось.

На основании протокольного определения суда от 08.05.2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сотрудники УМВД РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Зубков А.В., Бодунов Е.А. и Сапентьев М.М.

Истец и его представитель Передрук А.Д., действующий на основании доверенности XXX от 07.03.2019 года, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях, на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на то, что незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста и задержания ему был причинен моральный вред, который с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности его задержания и последующего ареста, степени нравственных страданий он оценивает в 555 000 рублей.

Представитель ответчика МВД РФ Харчёв В.Е., действующий на основании доверенности XXX от 22.01.2019 года, в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным возражениях, ссылаясь на то, что у сотрудников УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга имелись основания для составления протокола об административном правонарушении и протокола об административном задержании. Административное задержание обусловлено необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Возможность административного задержания предусмотрена ст. 27.3 - 27.4 КоАП РФ. То обстоятельство, что Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 от 12.12.2018 года постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Белозерова А.С. было отменено, и прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для вывода о виновности должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении в причинении истцу морального вреда, поскольку должностные лица действовали в пределах своих полномочий. Настаивал на отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда

Представитель ответчика Министерства финансов Васильев Г.В., действующий на основании доверенности XXX от 17.05.2019 года, в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным возражениях, пояснив, что факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении в обоснование размера требуемой компенсации морального вреда не подтверждены надлежащими доказательствами, сумма необоснованно завышена, противоречит требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Коман Ю.В., действующая на основании доверенности XXX от 09.01.2019 года, в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, по доводам, изложенным возражениях, указывая на то, что истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции ему причинен моральный вред, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что ему причинены физические и нравственные страдания.

           Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Зубков А.В., Бодунов Е.А. и Сапентьев М.М., в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

           Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 года N 54-ФЗ и "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола к ней" каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1; ст. 46).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); компенсация морального вреда (ст. ст. 150 - 151 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Для разрешения требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

12.06.2017 года должностным лицом участковым уполномоченным полиции 27 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербургу в отношении Белозерова А.С. составлен протокол XXX об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Также в отношении Белозерова А.С. составлен протокол об административном задержании XXX от 12.06.2017 года. Из протокола об административном задержании следует, что задержание истца произведено с целью необходимости правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, исполнения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного ареста (л.д. 53,54, 55).

Постановлением судьи Фрунзенского районного суд Санкт-Петербурга от 14.06.2017 года Белозеров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Белозеров А.С. был подвергнут административному аресту на срок семь суток с момента провозглашения постановления. В срок административного ареста включен срок административного задержания с 15 часов 30 минут 12.06.2017 года (л.д. 82-85).

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2017 года постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2017 года в отношении Белозерова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ было оставлено без изменения (л.д. 86-92).

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 от 12.12.2018 года постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Белозерова А.С. было отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 93-97).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, сторонами по делу не опровергнуты, сомнений в их достоверности не вызывают.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого в данном случае не вызывает сомнений, так как истец понес нравственные страдания, как от незаконного административного задержания, так и последующего административного ареста.

При таких обстоятельствах требования Белозерова А.С. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда являются обоснованными по праву.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Материалами дела подтверждается, что истец был подвергнут административному задержанию в 12.06.2017 года 15 часов 30 минут до момента проведения судебного заседания судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 14.06.2017 года (л.д. 79, 80, 119).

В связи с вышеизложенным, доводы представителя ответчика и доводы представителя третьего лица об имеющемся неповиновении истца законным требованиям сотрудника полиции, а также о действиях должностных лиц в пределах своих полномочий, не подтверждаются материалами дела, а значит, не доказана законность применения меры обеспечения производства - административного задержания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достаточные основания для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с целью привлечения истца к административной ответственности, отсутствовали, а, следовательно, отсутствовали основания для его задержания на срок более 48 часов.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Разрешая спор в указанной части, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МВД РФ в пользу истца за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда ввиду доказанности факта незаконного применения к нему меры процессуального принуждения - административного задержания, вследствие чего ему были причинены моральные и нравственные страдания.

Доводы представителя ответчиков о том, что отсутствует решение о признании незаконными и виновными действий сотрудников органа внутренних дел по доставлению и задержанию истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 от 12.12.2018 года постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Белозерова А.С. было отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С учетом данного обстоятельства применение в отношении Белозерова А.С. административного задержания не может быть признано законным.

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении истца с нарушением требований КоАП РФ, а именно в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

При этом, довод представителя ответчика МВД РФ о том, что административное задержание обусловлено необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, так как представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что должностные лица, производящие административное задержание истца, располагали такими фактами и сведениями, которые были бы достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог препятствовать своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении, и сотрудники полиции действовали в условиях, когда были основания полагать, что применение принудительной меры необходимо.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" прямо указано, что п. 1 ст. 1070 и аб.3 ст. 1100 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ признаются не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Иными словами, компенсация морального вреда указанными нормами не запрещена.

Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предписаниям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях (пункт 42 Постановления от 22 марта 1995 года по делу "Кинн (Quinn) против Франции", пункты 57 и 61 Постановления от 27 ноября 1997 года по делу "K.-F. против Германии", пункт 122 Постановления от 25 мая 1998 года по делу "Курт (Kurt) против Турции").

Понятие "лишение свободы" в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры, обеспечивающие производство по делу), должны отвечать критериям правомерности именно в контексте статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы.

Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы. В связи с этим Европейский Суд по правам человека, отмечая при толковании соответствующих положений Конвенции, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц (пункт 14 Постановления от 1 июля 1961 года по делу "Лоулесс (Lawless) против Ирландии" (N 3), пункты 92 и 102 Постановления от 6 ноября 1980 года по делу "Гуццарди (Guzzardi) против Италии", пункты 55 и 68 Постановления от 28 октября 1994 года по делу "Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства"), пункт 42 Постановления от 24 ноября 1994 года по делу "Кеммаш (Kemmache) против Франции" (N 3)).

С учетом времени административного задержания (с 15 часов 30 минут 12.06.2017 года по 14.06.2017 года), а также времени ареста (с 14.06.2017 года до 15 часов 30 минут 19.06.2017 года (л.д.119)) суд полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, и с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Исходя из существа заявленных требований, сам по себе факт административного задержания и последующий арест на срок семь суток, влечет нарушение прав истца на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, гарантированных ст. 22 и 27 Конституцией РФ, и предполагает наличие нравственных страданий.

Довод представителей ответчиков о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь по причинению морального вреда не может быть признан обоснованным, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица незаконно подвергнутого административному наказанию нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав. Административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи, с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, на ответчиков в полной мере распространяются положения п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков госпошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

        Решил:

Исковые требования Белозерова Алексея Сергеевича к Министерству Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Белозерова Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Белозерова Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

       Судья:

    Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.