Решение по делу № 33-6721/2024 от 19.09.2024

Дело № 33-6721/2024

УИД 36RS0011-01-2023-000890-35

Строка № 2.160

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Бухонова А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-75/2024 по иску Пышутина Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Юрию Валерьевичу, Шершневу Руслану Юрьевичу о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ковалева Юрия Валерьевича на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 июля 2024 года,

(судья районного суда Денисова С.Д.)

установила:

Пышутин В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Ю.В. (далее – «ИП Ковалев Ю.В.»),
Шершневу Р.Ю. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 432000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15450 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 7520 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 30.06.2022 водитель Шершнев Р.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ИП Ковалев Ю.В., не убедившись в безопасности маневра обгона попутного автомобиля, допустил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Пышутина В.Н., в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. В отношении Шершнева Р.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты>, Пышутин В.Н. признан потерпевшим. Согласно экспертному заключению № 9306 от 17.11.2023 стоимость материального ущерба причиненного автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. № составляет 832000 рублей. АО «Страховая бизнес группа» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Поскольку ответчики добровольно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возместили, истец обратился с иском в суд (т.1 л.д. 10-15).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от
11 июля 2024 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Пышутина Владимира Николаевича к Шершневу Руслану Юрьевичу о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, отказать полностью.

Исковое заявление Пышутина Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Юрию Валерьевичу о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Юрия Валерьевича (<данные изъяты>) в пользу Пышутина Владимира Николаевича (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 432 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Ю.В. в пользу Пышутина В.Н. расходы на оплату услуг эксперта в размере 15450,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Ю.В. в пользу Пышутина В.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 7520,00 рублей (т.2 л.д. 99, 100-105).

В апелляционной жалобе ИП Ковалев Ю.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Пышутина В.Н. к Ковалеву Ю.В. отказать (т.2 л.д. 118-121).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал поданные возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами. Шершнев Р.Ю. отбывает наказание в <данные изъяты>, просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется расписка. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Пышутин В.Н. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № (т.1 л.д. 80).

Ковалев Ю.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. № и прицепа марки <данные изъяты> г.р.з. № (т.1 л.д. 126).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Ковалев Ю.В. с 14.10.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительными видами деятельности являются, в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом
(т.1 л.д. 87-90).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области от 27.10.2022 установлено, что 30.06.2022 в 11ч.20мин. на автодороге с <адрес>. водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № Шершнев Р.Ю., выполняя маневр обгона попутного автомобиля, не убедился в безопасности маневра и, не успев завершить данный маневр, осуществил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Пышутина В.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а Пышутин В.Н. с телесными повреждениями доставлен в БУЗ Воронежской области Подгоренская РБ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС от 30.06.2022 у Шершнева Р.Ю. установлено состояние опьянение пирролидиновалерофенон – производное N – метилэфедрона, габалептин.

По данному факту 26.10.2022 СО ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело
№ по <данные изъяты>

Учитывая, что Пышутину В.Н. причинен физический вред, последний признан потерпевшим (т.1 л.д. 20-21).

Экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> по материалам административного расследования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в заданных условиях дорожной обстановки водитель автопоезда в составе автомобиля «МАЗ 6312», г.р.з. К086В-136 и прицепа «8499», г.р.з. АУ2264-36, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Chevrolet Tahoe», г.р.з. М759ЕК-178, должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В заданных условиях дорожной обстановки действия водителя автопоезда в составе автомобиля «МАЗ 6312», г.р.з. К086В-136 и прицепа «8499», г.р.з. АУ2264-36 не соответствовали требованиям п. 11.1 «Правил дорожного движения РФ».

В заданных условиях дорожной обстановки установить соответствовали или не соответствовали действия водитель автомобиля Chevrolet Tahoe», г.р.з. М759ЕК-178 требованиям абз. 2, п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ», не представилось возможным, по причине указанной в исследовательской части (т.1 л.д. 28-30).

Экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области по материалам уголовного дела № была проведена дополнительная автотехническая экспертиза, согласно которой место столкновения автопоезда в составе автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № прицепа «<данные изъяты> и автомобиля «Chevrolet <данные изъяты> г.р.з. №, расположено на правой полосе проезжей части а<адрес> в сторону
п.г.т. Подгоренский) в непосредственной близости с местом расположения дугообразного задира па дорожном покрытии.

В заданных условиях дорожной обстановки водитель автопоезда в составе автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № и прицепа «<данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пунктов 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.№, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заданных условиях дорожной обстановки действия водителя автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты>». г.р.з. № и прицепа «<данные изъяты> не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в части выбора скорости.

В заданных условиях дорожной обстановки действии водителя автопоезда в составе автомобиля «<данные изъяты>». г.р.з. № <данные изъяты>-<данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты>». г.р.з. № и прицепа «<данные изъяты>, при выполнении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он создал опасность и помеху для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.№.

Установить соответствовали или не соответствовали действия водителя автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. № требованиям
абз. 2, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не представилось возможным, по причине указанной в исследовательской части.

Установить находятся ли действия водителя автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № и водителя автопоезда в составе автомобиля «<данные изъяты>». г.р.з. № и прицепа <данные изъяты> г.р.з№ причинной связи с произошедшим ДТП, не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части (т.1 л.д. 32-37).

В целях определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, ФИО1 обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза».

Согласно заключению специалиста № 9306 от 17.11.2023 стоимость материального ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>», г.р.з№ ДТП от 30.06.2022 составляет округленно 832000 рублей (т.1 л.д.44-61).

За производство экспертизы Пышутиным В.Н. были понесены расходы в размере 15450 рублей (т.1 л.д. 82).

Данный размер ущерба никем из сторон не оспорен, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО № (т.1 л.д. 71).

Гражданская ответственность Ковалева Ю.В. была застрахована по договору ОСАГО №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д. 39).

05.04.2023 АО «Страховая бизнес группа» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (т.1 л.д. 41).

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между Ковалевым Ю.В. (арендодатель) и Шершневым Р.Ю. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) (т.1 л.д. 127-129), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство <данные изъяты>» г.р.з. № и прицеп «<данные изъяты> г.р.з. № во временное владение и пользования без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п.2.2 Арендатор обязан нести все расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности.

Согласно п.3.1 Арендная плата составляет 100000 рублей и вносится по истечению срока договора.

В соответствии с п.6.1 в случае гибели или повреждения транспортного средства Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки, если последний не докажет, что гибель или повреждение транспорта произошли по обстоятельствам, за которые Арендатор не отвечает в соответствии с законом или настоящим Договором.

10.01.2022 сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д. 130).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьёй 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению арендатором.

Между тем, согласно копии протокола допроса подозреваемого Шершнева Р.Ю. от 17.11.2022 (уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, <данные изъяты>), Шершнев Р.Ю. показал, что до избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, он работал на зерновозе водителем-экспедитором (т.1 л.д. 66-70).

Из копии объяснения Шершнева Р.Ю. от 30.06.2022 следует, что с 2020 года он работал в должности водителя-экспедитора у ИП Ковалева Ю.В. и управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и прицепом. «<данные изъяты> 30.06.2022 около 08 часов 20 минут он на вышеуказанном автомобиле выехал из <адрес> в <адрес> для погрузки пшеницы. В момент движения автомобиль был технически исправен (т.2 л.д. 73-75).

Согласно копии трудового договора от 10.11.2020 ИП Ковалев Ю.В. (Работодатель) и Шершнев Р.Ю. (работник) заключили трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работник принят на работу к работодателю для выполнения работы в должности водителя-экспедитора (т.2 л.д. 77-78).

Из путевого листа № 3 с 30 по 30 июля 2022г. следует, что Шершнев Р.Ю. допущен к управлению автомобилем «<данные изъяты> г.р.з № с прицепом для перевозки ячменя, прошел медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен, кроме того, автомобиль прошел предрейсовый контроль технического состояния, указан маршрут движения: <адрес> – <адрес> (т.2 л.д. 79-80).

В соответствии со справками о доходах и суммах налога физического лица Шершнева Р.Ю., налоговым агентом указан Ковалев Ю.В., доход за 2021 год составил 78000 рублей, за 2022 год – 42000 рублей, код дохода 2000 (заработная плата) (т.1 л.д. 198,199).

Согласно сведениям ОПФР по Воронежской области от 08.02.2024, на застрахованное лицо Шершнева Р.Ю. имеются сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленными страхователями, в том числе в июне 2022 года
ИП ФИО2 (т.1 л.д.202).

Руководствуясь нормами права, регулирующими данные правоотношения, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что Шершнев Р.Ю. не являлся владельцем источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № на момент ДТП, поскольку управлял транспортным средством на основании поручения ИП Ковалева, выданного ему путевого листа от 30.06.2022, действовал от его имени и в его интересах, при этом Шершнев Р.Ю. 30.06.2022 состоял в трудовых отношениях с ИП Ковалевым, пришел к выводу о возложении обязанности за причиненный истцу вред в результате ДТП на ответчика ИП Ковалева Ю.В.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Ковалева Ю.В., поскольку на момент ДТП Шершнев Р.Ю. владел транспортным средством на законных основаниях по договору аренду, подлежат отклонению.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреди жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, заказчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 34) следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Также судебная коллегия обращает внимание, что пункт 2.2.2 договора аренды возлагает обязанность нести расходы по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности на арендатора, тогда как согласно страховому полису от 01.03.2022 страхователь являлся ИП Ковалев Ю.В. Доказательства, что Шершнев Р.Ю. возместил ИП Ковалеву Ю.В. данные расходы, как и доказательства внесения арендной платы, ответчик ИП Ковалев Ю.В. суду не представил.

Установленные по данному делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии, позволяют сделать вывод о том, что Шершнев Р.Ю. на момент ДТП, использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью – доставка зерна.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, фактического владельца транспортного средства ИП Ковалев Ю.В., не установлено.

При таком положении вывод суда о том, что ИП Ковалев Ю.В должен нести ответственность перед потерпевшим за ущерб, причиненный в результате ДТП, как законный владелец транспортного средства, суд апелляционной инстанции признал правильным.

Ссылка апеллянта на то, что путевой лист был выписан после ДТП, судебной коллегией отклоняется, т.к. ничем не подтверждается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от
11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Юрия Валерьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.10.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: