Решение от 29.10.2024 по делу № 33-3060/2024 от 08.10.2024

           УИД 89RS0004-01-2023-004361-17

дело № 33-3060/2024

в суде 1 инст. № 2-270/2024

Судья Осмоловская А.Л.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                          29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Башковой Ю.А.,

судей коллегии Долматова М.В., Кайгородовой И.В.,

при секретаре Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по иску Якупова Рамиля Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2024г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Башковой Ю.А., объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» Хуторную Л.В., Мельникова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Якупов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее - ООО «Газпром добыча Уренгой») о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Саетягфарова Р.Ф., состоявшегося в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой», поврежден автомобиль истца Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №. Страховая компания в ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 342 281 руб. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 920 913 руб. 38 коп.

С учетом уточнений просит взыскать с ООО «Газпром добыча Уренгой»разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 853 443 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг - 45 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 90 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 598 руб.,

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2024 г.исковые требования Якупова Р.Р. удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Газпром добыча Уренгой» в пользу Якупова Р.Р. взысканы в счет возмещения материального ущерба 853 443 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб., расходы на проведение экспертизы 90 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 598 руб. Также с ООО «Газпром добыча Уренгой» в доход местного бюджета г. Новый Уренгойвзыскана государственная пошлина в размере 3 136 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Хуторная Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобыс учетом дополнений к ней указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения и определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, не учел, что транспортное средство восстановлено истцом, и, как указал эксперт в своем заключении, предоставленный на осмотр автомобиль восстановлен с применением бывших в употреблении запасных частей, при этом использовались как оригинальные, так и аналоговые запасные части. Полагает, что при определении объема вреда, подлежащего взысканию, суд должен был исходить из размера тех расходов, которые истец произвел для восстановления нарушенного права. По мнению апеллянта, Якупов Р.Р. при восстановлении поврежденного транспортного средства самостоятельно определил, что установление запасных частей бывших в употреблении является возможным и экономически обоснованным с учетом того, что на рынке большой выбор запасных частей данной модели транспортного средства. Полагает, что Общество как виновник ДТП в рамках оценочной экспертизы доказало существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Якупов Р.Р., третьи лица Саетягфаров Р.Ф., АО «СОГАЗ»,ПАО СК «Росгосстрах» не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser, принадлежащего на праве собственности Якупову Р.Р. и под управлением Якуповой О.Н., и УАЗ 29893, принадлежащего на праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» и находившемся под управлением работника указанного Общества Саетягфарова Р.Ф.

Виновником в данном ДТП признан Саетягфаров Р.Ф.

Обстоятельства ДТП и виновность в нём Саетягфарова Р.Ф. сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ООО «Газпром добыча Уренгой» - в АО «СОГАЗ»,

23 марта 2023 г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

27 марта 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 381 200 руб.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 920 913 руб. 38 коп.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 2871/24 от 03 апреля 2024 г., выполненному ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА»по определению суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, рассчитанной по Единой методике ЦБ РФ на дату ДТП - 10 февраля 2023 г. составляет: с учетом износа - 392 500 руб., без учета износа - 735 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет на дату ДТП: с учетом износа - 272 185,70 руб., без учета износа - 1 180 936,47; на дату исследования - 1 253 443,10 руб. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта экспертом не рассчитывалась, т.к. срок эксплуатации с даты начала эксплуатации до даты ДТП превышает 5 лет. Стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser в неповрежденном виде составляет 1 366 000 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства и годных остатков не рассчитывалась, т.к. стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля в размере 1 180 936 руб. 47 коп. не превышает его рыночную стоимость в размере 1 366 000 руб. Также определено, что при восстановлении автомобиля истца были заменены на новые оригинальные запасные части, оригинальные бывшие в употреблении. Также в процессе восстановления использовались неоригинальные новые запасные части. Часть деталей имеет следы ремонтно-восстановительных работ.

Установив причинно-следственную связь между имевшим место ДТП и причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно возложил на ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой», как на владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, определив его размер в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (1 253 443 руб. 10 коп.), определенный на дату исследования, и суммой положенного истцу страхового возмещения              (1 253 443 руб. 10 коп. - 392 500 руб.) ), что составляет 860 943 руб. 10 коп., и взыскал с ООО «Газпром добыча Уренгой» в пользу истца ущерб в пределах заявленных исковых требований в размере 853 443 руб. 10 коп., а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен определяться исходя из фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиль, являлись предметом обстоятельного рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Повторно отклоняя приведенные доводы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, статьи 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5).

Таким образом, экспертное заключение № 2871/24 от 03 апреля 2024 г. наиболее достоверно отражает размер причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием ущерба, так как он определен с учетом рыночных цен на запасные части и восстановительные работы, сложившиеся применительно к территории, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Само по себе обстоятельство, что автомобиль истца восстановлен и находится в эксплуатации, не свидетельствует о том, что автомобиль восстановлен до того состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, а истец имеет право требовать возмещение ущерба исключительно в размере необходимом для восстановления автомобиля ремонта средств.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что истцом был частично восстановлен автомобиль с использованием новых оригинальных запасных частей, оригинальных бывших в употреблении, неоригинальных новых запасных частей, а также частично восстановленных, не освобождает в данном случае ответчика от обязанности возместить, причиненный истцу ущерб в полном объеме, поскольку истец имеет право на восстановление автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2024 г.

Председательствующий                                                 

Судьи