Решение от 10.07.2024 по делу № 33-2005/2024 от 29.05.2024

    УИД 14RS0010-01-2024-000009-96

    Дело №2-17/2024

    Судья Верхорвцева Л.С.                                                       дело № 33-2005/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                          10 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Ткачев В.Г. при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.А. к государственному унитарному предприятию Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о возложении обязанности исправить ошибку в техническом паспорте объекта недвижимости, аннулировании регистрационной записи и государственной регистрации права собственности по частной жалобе представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) по доверенности Егорова А.С. и Платонова Л.В. на определение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2024 года по заявлению Яковлева А.А. о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, судья

установил:

Яковлев А.А. обратился в суд к государственному унитарному предприятию Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» (далее – ГУП РС (Я) «РЦТИ»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия)) с исковым заявлением о возложении обязанности исправить ошибку в техническом паспорте объекта недвижимости, аннулировании регистрационной записи и государственной регистрации права собственности.

Решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2024 года исковые требования Яковлева А.А. удовлетворены. Судом постановлено возложить обязанность на ГУП РС (Я) «РЦТИ» устранить допущенную в техническом паспорте ошибку в типе и наименовании объекта учета, путем оформления и выдачи нового технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), ........... Аннулировать и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Яковлева А.А. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., и признать право собственности Яковлева А.А. на жилое помещение по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., и произвести ее государственную регистрацию.

Яковлев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ГУП РС (Я) «РЦТИ», Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, указывая, что с целью защиты своих прав истец был вынужден обратиться к представителю. За оказание юридических услуг оплатил 47 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска составили 300 рублей, просил взыскать с ответчиков судебные расходы в указанном размере.

Определением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 20024 года заявление Яковлева А.А. удовлетворено частично, в пользу истца с ГУП РС (Я) «РЦТИ» и Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) солидарно взысканы судебные расходы за оплату государственной пошлины и услуг представителя в размере 32 800 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) Егоров А.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая, что данное определение нарушает права Управления, поскольку им не нарушались права истца. Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, однако между истцом и Управлением такой спор отсутствует.

Представитель Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) Платонов Л.В. также обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков, поскольку пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

От представителя ГУП РС (Я) «РЦТИ» частная жалоба на указанное определение суда, а так же возражения на частные жалобы представителей Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) не поступали.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2023 года между Лыскаевой Г.Н. и Яковлевым А.А. заключен договор возмездного оказания услуг, по условия которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению от имени заказчика искового заявления к ГУП РС (Я) «РЦТИ» и Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия) о возложении обязанности исправить ошибку в техническом паспорте объекта недвижимости, аннулировании регистрационной записи и государственной регистрации права собственности, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 45 000 рублей.

Оплата по договору в размере 45 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14 декабря 2023 года.

8 апреля 2024 года между теми же сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг по составлению ходатайства о взыскании процессуальных издержек, стоимость услуг составила 2 500 рублей, оплата по договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 8 апреля 2024 года.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от 16 января 2024 года).

Из материалов дела следует, что представитель Лыскаева Г.И. составила исковое заявление, приняла участие в рассмотрении дела в суде, что подтверждается протоколом судебного заседания, составила заявление о взыскании процессуальных издержек.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из категории спора, содержания и объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о чрезмерном характера заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и солидарном взыскании понесенных истцом судебных расходов с ГУП РС (Я) «РЦТИ» и Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим мотивам.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года № 86-КГ17-4 и от 12 июля 2016 года № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

При этом само по себе выражение несогласия ответчика с доводами истца, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что представителями Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) возражения на исковое заявление, как и встречное исковое заявление не подавались.

Решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2024 года установлено, что согласно уведомлению Вилюйского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) от 19 октября 2023 года в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о помещении с кадастровым номером 14:10:150001:256 технических ошибок, допущенных органом регистрации права, не выявлено. Исковые требования Яковлева А.А. удовлетворены, однако обязанности по аннулированию, погашению регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Яковлева А.А. и государственной регистрации его права на жилое помещение по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., возложены на Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) в связи с ошибкой в допущенной техническом паспорте ГУП РС (Я) «РЦТИ».

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение прав истца действиями (бездействиями) Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия), а недоказанность данного обстоятельства является основанием для отказа в возмещении судебных издержек с указанного ответчика.

Вместе с тем суд считает правильными выводы суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей, исходя из объема оказанных представителем услуг и с учетом принципа разумности. Также обоснованно судом первой инстанции взыскано 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Принимая во внимание, что ответчиком ГУП РС (Я) «РЦТИ» определение суда обжаловано не было, указанная сумма расходов подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда от 19 апреля 2024 года не может быть оценено как законное и обоснованное и подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 32 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░):                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.