Решение от 12.12.2022 по делу № 33-19133/2022 от 09.11.2022

Дело N 2-1116/2022 (33-19133/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.12.2022

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Проняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабузова Михаила Владимировича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об отмене приказа об утверждении схемы расположения земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета,

по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

Лабузов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к МУГИ СО об отмене приказа МУГИ СО от 27.03.2020 N670 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства индивидуального жилого дома, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Новоселов" и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <№>

Вступившим в законную силу решением суда от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным названный приказ МУГИ СО от 27.03.2020 N670. Признано недействительным описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская. В удовлетворении остальной части иска отказано.

26.05.2022 Лабузов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с МУГИ СО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., понесенных по данному делу.

Определением суда от 16.08.2022 заявление Лабузова М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МУГИ СО в пользу Лабузова М.В. взысканы судебные расходы в размере 32500 руб.

В частной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения, просит его изменить, удовлетворив требования истца частично в размере 8250 руб.

В отзыве на жалобу истец просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соколова Д.Р. против доводов жалобы возражала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для их извещения не имелось с учетом обстоятельств и представленных доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частично удовлетворяя заявление Лабузова М.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции с учетом необходимости соблюдения принципов разумности, справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма на расходы представителя в размере 30000 руб., а также по изготовлению доверенности 2200 руб. и оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что понесенные Лабузовым М.В. судебные расходы на представителя и по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет проигравшей стороны – ответчика.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности у суда не имелось исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требуемые заявителем ко взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности суд апелляционной инстанции считает не подлежащими ко взысканию с МУГИ СО, поскольку доверенность от имени Лабузова М.В. на имя Соколовой Д.Р. выдана на представление интересов во всех компетентных органах, учреждениях и организациях г. Екатеринбурга, то есть доверенность выдавалась не только для участие в качестве представителя в конкретном гражданском деле, что исключает возможность отнесения расходов по ее оформлению к судебным издержкам и соответственно их взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в определении суда указано на общую сумму взыскания, оно подлежит отмене в полном объеме.

Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает истцу во взыскании названных расходов.

Иные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам и в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в части, подлежат возмещению истцу ответчиком.

При этом, довод ответчика о пропорциональности такого взыскания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Рассмотренные судом требования являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, в связи с чем правило о пропорциональности распределения судебных расходов применению не подлежит.

Факт несения расходов на представителя Соколову Д.Р. доказан и подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг N 8 от 08.11.2021, содержащим указание на стоимость таких услуг 50000 руб. (пункт 3.1 договора) и на получение Соколовой Д.Р. денежных средств в указанном размере, а также квитанцией и чеком по операции денежного перевода от 28.11.2021 на сумму 300 руб. по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг N 8 от 08.11.2021, заключенного между Лабузовым М.В. (заказчик) и Соколовой Д.Р. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по вопросу снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, (фактическое местонахождение: г. Екатеринбург, Кольцово, угол ул. Апрельская/пер. Каркасный) и уточнения границ принадлежащего заказчику земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их.

Как следует из материалов дела, юридические услуги выразились в составлении и подаче искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, ходатайства об истребовании доказательств по делу, участии в судебных заседаниях 25.01.2022 продолжительностью 43 минуты (л.д. 110), 21.03.2022 продолжительностью 16 минут (л.д. 115), 14.04.2022 продолжительностью 40 минут (л.д. 123-124), составлении и подаче заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом участия представителя Лабузова М.В. в судебных заседаниях, произведенной им подготовки, которая объективно требуется и проводится при подаче иска, подтверждения Лабузовым М.В. факта производства представителем таких действий, которые в т.ч. подтверждаются материалами дела, производства Лабузовым М.В. оплаты оказанных представителем услуг, что подтверждается указанными выше документами и не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований Лабузова М.В. о взыскании понесенных им расходов по оплате оказанных представителем услуг.

Доказательств того, что такая оплата произведена за какие-то другие услуги по представительству стороной ответчика не представлено.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела, категорию спора, объем и характер оказанных услуг, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание в пользу Лабузова М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Оснований считать такую сумму завышенной вопреки мнению ответчика не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Таким образом, заявление истца подлежит частичному удовлетворению со взысканием в его пользу с ответчика 30300 руб. (30000 руб. за услуги представителя + 300 руб. по оплате государственной пошлины).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.08.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.