Решение по делу № 1-319/2023 от 30.03.2023

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск                                                                   -Дата- 2023 года

Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Краевой Ж.О.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., Слобожанина А.А.,

    подсудимого Трефилова Р.А.,

    его защитников - адвокатов Малиновского А.С., Молчанова Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Трефилова Р.А., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

    Трефилов Р.А. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

    Трефилов Р.А., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере для личного употребления, в один из дней 2023 года, но не позднее 17.00 часов -Дата- у неустановленного с ходе следствия лица, бесконтактным способом, путём извлечения из тайниковой закладки, оборудованной под карнизом окна первого этажа ... незаконно приобрёл без цели сбыта вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,21 г, которое стал незаконно хранить при себе для личного употребления.

-Дата- около 17.00 часов Трефилов Р.А. был задержан сотрудниками УНК МВД по УР возле ....

В ходе личного досмотра Трефилова Р.А., проведённого сотрудниками УНК МВД по УР -Дата- в период с 20.00 часов по 20 часов 30 минут в кабинете № БУЗ УР «Городская клиническая больница № МЗ УР» по адресу: ... в его желудке было обнаружено, а затем изъято вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере - массой 1,21 г, незаконно хранимое Трефиловым Р.А. для личного употребления.

Кроме того, Трефилов Р.А., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере для личного употребления, в один из дней 2023 года, но не позднее 20.00 часов -Дата- у неустановленного в ходе следствия лица, бесконтактным способом, путём извлечения из тайниковой закладки, оборудованной у основания дерева, растущего у ... по ... незаконно приобрёл без цели сбыта вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,33 г, после чего стал незаконно хранить его при себе без цели сбыта.

-Дата- около 20.00 часов Трефилов Р.А. был задержан сотрудниками УНК МВД по УР возле ....

В ходе личного досмотра Трефилова Р.А., проведённого сотрудниками УНК МВД по УР -Дата- в период с 20 часов 20 минут по 20 часов 40 минут во втором подъезде ... на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами, в правом кармане, одетой на Трефилове Р.А. куртке было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,33 г, которое Трефилов Р.А. незаконно хранил при себе для личного употребления.

    В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанных деяний признал, пояснил, что зашёл в интернет-магазин, приобрёл закладку с наркотическим средством «<данные изъяты>» 1 грамм для личного употребления. Пользовался телефоном «Самсунг», при помощи которого перевёл деньги за заказ, после чего пришёл адрес с координатами. Закладка находилась на ... взял закладку и, держа её в руках, прошёл около 20 метров. Когда увидел сотрудников полиции, закладку с наркотическим средством проглотил, в связи с чем, его доставили в <данные изъяты> больницу, предложили пройти ФГС. После того, как на ФГС увидели внутри инородное тело, пришлось пить воду, чтобы вызвать рвоту. Таким способом у него изъяли закладку.

Потом второй раз решил приобрести наркотическое средство. Заказал наркотик при помощи своего телефона «ZTE». Заказал наркотическое средство «соль» на 4 тысячи рублей. Закладку с наркотическим средством нашёл в снегу по .... Положил закладку с наркотическим средством в карман, прошёл около 20 метров. После чего был задержан сотрудниками полиции. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Трефилова Р.А. в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, не отрицавшего факты незаконного приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1 – оперуполномоченный УНК МВД по УР, в судебном заседании показал, что в отношении Трефилова Р.А. в УНК имелась оперативная информация о том, что Трефилов Р.А. причастен к незаконному обороту наркотических средств, приобретает наркотические средства через закладки в сети Интернет. По имеющейся дополнительной информации Трефилов Р.А. приедет в г. Ижевск, будет находиться в районе ..., при себе будет хранить наркотическое средство. В связи с чем, -Дата- в отношении Трефилова Р.А. было запланировано проведение ОРМ «Наблюдение». Выехав на место, Трефилов Р.А. был принят под наблюдение, шёл с проезда Михайлова. Поскольку имелась оперативная информация о том, что Трефилов Р.А. может хранить при себе наркотическое средство, Трефилов Р.А. был задержан. При проведении личного досмотра был изъят свёрток с веществом.

Трефилов Р.А. предоставил им информацию об обстоятельствах приобретения наркотического средства, а также способствовал в раскрытии других преступлений, предоставленная им информация нашла своё подтверждение.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 – оперуполномоченного УНК МВД по УР, установлено, что в -Дата- года в УНК МВД по УР поступила оперативная информация о причастности Трефилова Р.А. к незаконному приобретению, хранение и сбыту наркотических средств синтетического происхождения в значительном и крупном размерах на территории Удмуртской Республики, используя при этом ресурсы информационно-телекоммуникационной сети интернет.

Для пресечения и документирования преступной деятельности Трефилова Р.А. -Дата- было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». -Дата- в 15 часов 40 минут поступила дополнительная оперативная информация о том, что Трефилов Р.А. намерен приобрести очередную партию наркотического средства для личного употребления у ....

Получив данную информацию, он в составе оперативной группы выдвинулся в район вероятного появления Трефилова Р.А., где была произведена расстановка сил и средств. Через некоторое время Трефилов Р.А. был принят под наблюдение во дворе .... Наблюдаемый, глядя в экран своего телефона, двигался от первого подъезда к последнему вышеуказанного дома. После чего, обойдя указанный дом с правой стороны, Трефилов Р.А. подошёл к окну, расположенному с обратной стороны дома, где принялся искать что-то под металлическим карнизом. Вскоре Трефилов Р.А. нашёл некий предмет, умещающийся в ладони, который положил в рот, после чего зашёл за угол дома, направился в сторону .... Поскольку имелись основания полагать, что Трефилов Р.А. может иметь при себе наркотическое средство, было принято решение о его задержании. Трефилов Р.А. был задержан у ....

При задержании Трефилов Р.А. оказал неповиновение, предпринял попытку скрыться, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила и наручники.

Поскольку в ходе наблюдения было установлено, что Трефилов Р.А. проглотил закладку, было принято решение о привлечении к проведению личного досмотра в качестве специалиста врача-эндоскописта или гастроэнтеролога. После чего Трефилов Р.А. был доставлен в приёмный покой БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» по адресу: .... Где страшим оперуполномоченным Свидетель №6 при участии специалиста- врача – эндоскописта Свидетель №2 в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр.

При проведении личного досмотра с применением эндоскопа специалистом в полости желудка было обнаружено инородное тело в виде свёртка синего цвета, извлечь который техническим способом не представилось возможным. О проведённом личном досмотре составлен протокол.

Через некоторое время в помещении кабинета № БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» он при участии оперуполномоченного Свидетель №3, в присутствии двух понятых провел повторный досмотр Трефилова Р.А. Перед проведением личного досмотра Трефилову Р.А. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, изъятые из оборота на территории Российской Федерации, на что Трефилов Р.А. пояснил, что в его желудке находится свёрток, содержимое которого ему не известно, приобрёл через закладку.

Затем Трефилов Р.А., предварительно выпив полтора литра воды, неоднократно вызывал рвоту до того момента, пока вместе со рвотными массами не вышел свёрток полимерной липкой ленты синего цвета.

При вскрытии свёртка был обнаружен металлический предмет цилиндрической формы, а также прозрачный полимерный пакет с контактной застёжкой, внутри которого аналогичный пакет с веществом светлого цвета.

Кроме того, в сумке Трефилова Р.А. был обнаружен сотовый телефон. О проведенном досмотре был составлен протокол (л.д. 61- 63).

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 подтверждаются представленными следователю и суду рассекреченными результатами оперативно-розыскной деятельности:

- рапортом, согласно которому в УНК МВД по УР имеется оперативная информация о причастности Трефилова Р.А. к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотических средств синтетического происхождения в значительном и крупном размерах на территории Удмуртской Республики бесконтактным способом, используя при этом ресурсы информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (том 1, л.д.20);

- справкой, которой установлена последовательность проведения ОРМ «Наблюдение» и его результаты (том 1, л.д. 21);

- протоколом личного досмотра, согласно которому -Дата- в период с 19 часов 04 мин до 19 часов 23 минут в ходе гастроскопии в полости желудка у Трефилова Р.А. обнаружено инородное тело в виде свёртка синего цвета, извлечь которое технически не удалось (том 1, л.д. 24);

- протоколом эзофагогастродуоденоскопии, согласно которому -Дата- в просвете желудка Трефилова Р.А. обнаружено инородное тело синего цвета (л.д. 48);

- протоколом личного досмотра, согласно которому -Дата- в период с 20.00 до 20 часов 30 минут из желудка Трефилова Р.А. вместе с рвотными массами вышел свёрток полимерной липкой ленты синего цвета, при вскрытии которого был обнаружен металлический предмет цилиндрической формы, а также прозрачный полимерный пакет с контактной застёжкой, в котором находится вещество светлого цвета. Внутри сумки обнаружен сотовый телефон «Самсунг» (том 1, л.д. 25);

- справкой об исследовании, согласно которой изъятое в ходе личного досмотра Трефилова Р.А. вещество имеет массу 1,21 г и является смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (том 1, л.д. 27);

- рапортом, согласно которому в УНК МВД по УР имеется оперативная информация о том, что Трефилов Р.А. занимается незаконным приобретением, хранением, а также сбытом наркотических средств синтетического происхождения в значительном и крупном размерах. Разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (том 1, л.д. 83);

- справкой, согласно которой установлена последовательность проведения ОРМ «Наблюдение» и его результаты (том 1, л.д. 84);

- протоколом личного досмотра, согласно которому -Дата- в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут у Трефилова Р.А. обнаружен и изъят свёрток изоленты синего цвета, внутри которого полимерный пакет с контактной полосой и веществом светлого цвета. Также изъят мобильный телефон «ZTE» (том 1, л.д. 86);

- справкой об исследовании, согласно которой изъятое -Дата- в ходе личного досмотра Трефилова Р.А. вещество имеет массу 1,33 г и является смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (том 1, л.д. 88);

При осмотре телефона, изъятого у Трефилова Р.А. -Дата-, в приложении «Галерея» обнаружено фото, сохранённое -Дата- в 15 часов 45 минут. Данное фото представляет собой коллаж из 2-х фотографий, содержащих географические координаты №, № и указатель в виде жёлтой стрелки и белого креста (том 1, л.д. 41- 46).

При осмотре телефона, изъятого у Трефилова Р.А. -Дата-, в папке «ФОТО» обнаружена фотография со стрелкой указания тайниковой закладки и указаниями координат: №, №. Обнаружен чат с пользователем под именем «<данные изъяты>», где осуществляется переписка в виде рекламы предположительно наркотических средств (том 1, л.д. 102- 103).

Заключением экспертов № и № установлено, что вещества, изъятые 3 и -Дата- в ходе личного досмотра Трефилова Р.А., является смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (том 1, л.д. 31-32, 92-93).

Показания Трефилова Р.А. были проверены на месте, и Трефилов Р.А. самостоятельно указал на основание дерева, расположенного у ..., пояснив, что в указанном месте он подобрал ранее заказанный им наркотик. Затем Трефилов Р.А. указал на второй адрес, где он забрал наркотик – ..., пояснив, что под подоконником 1-го этажа в северо-восточном направлении ... он взял наркотик. Согласно справке, приложенной к протоколу проверки показаний на месте, были определены координаты, указанных Трефиловым Р.А. мест: №, № и № № (координаты соответствуют координатам, обнаруженным при осмотре изъятых у Трефилова Р.А. телефонов) (том 1, л.д. 156- 165).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Трефилова Р.А. в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные показания. Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

То, что свидетели являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, и не является основанием к признанию показаний свидетелей недостоверным или недопустимым доказательством.

В силу статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию. В качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Каких-либо изъятий, запрещающих допрашивать работников полиции, закон не содержит.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены материалами оперативно-розыскного мероприятия, протоколами личных досмотров, заключением экспертов, протоколами осмотра предметов.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведёнными следственными действиями, результатами оперативно-розыскного мероприятия, суд не усматривает.

Результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона от -Дата- N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») и статьи 89 УПК РФ.

Объём и характер действий сотрудников полиции определялся задачами, которые были сформулированы перед ними. Действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц.

В результате проведения ОРМ «Наблюдение» нашла подтверждение соответствующая оперативная информация. Решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать Трефилова Р.А. в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Личные досмотры Трефилова Р.А. были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии понятых, незаинтересованных в исходе дела, с разъяснением им их прав и обязанностей. Порядок проведения досмотров в протоколе записан полностью, замечаний не поступило. Протокол был подписан как сотрудником полиции, проводившим досмотр, так и понятыми. Правильность содержания протокола подтвердил своей подписью и Трефилов Р.А.

Протоколы личных досмотров содержат указание на порядок изъятия и упаковку изъятых веществ. Подробное и аналогичное описание упаковки веществ, поступивших на исследование, отражено как в справке об исследовании, так и в заключении эксперта, что исключает предоставление на исследование иных объектов.

Заключения экспертов, в свою очередь, содержат подробное описание проведённых исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик. Из вводной части заключений экспертов следует, что эксперты имеют соответствующее образование и стаж экспертной работы, заключение экспертами дано после предупреждения их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах заключения экспертов № и № судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Размер наркотического средства установлен на основании заключения эксперта и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от -Дата-.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Трефилов Р.А. -Дата- и -Дата- незаконно приобрёл и хранил при себе, то есть незаконно владел наркотическим средством в крупном размере, при этом обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, наряду с наличием у Трефилова Р.А. наркотической зависимости, свидетельствуют об умысле подсудимого на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления.

Действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, Трефилов Р.А. совершал самостоятельно, в отсутствие каких либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны иных лиц.

    При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Трефилова Р.А.:

     по части 2 статьи 228 УК РФ (по факту задержания -Дата-) – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере;

    по части 2 статьи 228 УК РФ (по факту задержания -Дата-) – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, Трефилов Р.А. является вменяемым (л.д. 194-195) и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, Трефилов Р.А. подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Трефилов Р.А. несудим, совершил два тяжких преступления.

Свидетель Свидетель №4 – брат подсудимого, охарактеризовал его удовлетворительно, пояснил, что Трефилов Р.А. неженат, с кем проживает ему не известно, в его присутствии наркотические средства не употреблял, помогал родителям.

Согласно характеристике, подписанной директором ООО «<данные изъяты>», Трефилов Р.А. работал в ООО с -Дата- по -Дата-. За время работы добросовестно относился к исполнению трудовых обязанностей, выполнял требования руководства. Не допускал нарушений трудовой дисциплины.

Суд также принимает во внимание, что Трефилов Р.А. обнаруживает синдром зависимости <данные изъяты> (том 1, л.д. 194-195, 199-200).

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого троих малолетних детей, состояние здоровья и наличие заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких родственников.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами: дача полных правдивых показаний, участие в следственных действиях - проверке показаний на месте, направленных на закрепление полученных ранее данных. Кроме того, Трефилов Р.А. сообщил сотрудникам полиции пароль для разблокировки телефонов, изъятых у него в ходе личного досмотра. Используя названный Трефиловым Р.А. пароль, сотрудники полиции смогли получить в ходе осмотра телефонов значимую для уголовного дела информацию.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений в качестве явки с повинной объяснений Трефилова Р.А., у суда не имеется, поскольку Трефилов Р.А. заявил о преступлении только после его задержания по подозрению в совершении этих преступлений. Объяснения Трефилова Р.А., данные им до возбуждения уголовного дела, не содержат сведений об иных совершённых им преступлениях. Приведённые Трефиловым Р.А. в объяснении обстоятельства о наличии у него наркотического средства уже были установлены в ходе его личного досмотра.

При таких обстоятельствах, признание Трефиловым Р.А. своей вины в совершении преступлений, изложенное в протоколах опроса (том 1, л.д. 64) и объяснений (том 1, л.д. 120), учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трефилову Р.А., судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 228 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Изучив обстоятельства совершённых преступлений, в том числе период времени между совершёнными преступлениями, сведения о личности подсудимого, суд не установил исключительных оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, также не установил достаточных оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 82 УК РФ, статьи 82.1 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ, статьи 73 УК РФ и считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Определяя размер наказания за каждое преступление, суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

    Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, нуждаемость матери подсудимого в его материальной и физической поддержке, суд назначает Трефилову Р.А. за каждое преступление наказание в минимальном пределе, установленном санкцией статьи, и при сложении наказаний применяет правила частичного сложения.

Суд не назначает Трефилову Р.А. дополнительное наказание, полагая, что основное наказание является достаточным для его исправления.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Трефилов Р.А. должен отбывать наказание, суд руководствуется пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку Трефилов Р.А. осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее лишение свободы не отбывал, поэтому должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о мере пресечения Трефилову Р.А. до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

С учётом того, что Трефилову Р.А. назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым в целях исполнения приговора оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, при этом учитывает, что мобильные телефоны, изъятые у Трефилова Р.А. в ходе личного досмотра, использовались им в процессе преступной деятельности как средство связи в целях совершения преступления (с использованием данного телефона подсудимый заказывал наркотическое средство, а затем получал сведения о местах закладок с наркотическим средством).

Таким образом, указанные телефоны являлись средством совершения преступления и на основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации.

Поскольку Трефилов Р.А. является совершеннолетним, физических и психических недостатков не имеет, является трудоспособным, его имущественная несостоятельность судом не установлена, процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Малиновского А.С., подлежат взысканию с осуждённого.

Отсутствие на момент рассмотрения уголовного дела у Трефилова Р.А. денежных средств, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Расходы на оплату труда адвоката Молчанова Г.В. суд в соответствии с частью 4 статьи 132 УПК РФ относит за счёт средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании Трефилов Р.А. отказался от адвоката, однако отказ не был удовлетворен.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Трефилова Р.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 2 статьи 228 УК РФ (по факту задержания -Дата-) в виде лишения свободы на срок 3 года;

по части 2 статьи 228 УК РФ (по факту задержания -Дата-) в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Трефилову Р.А. оставить в виде заключения под стражу.

     Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с -Дата- (со дня задержания в порядке статей 91-92 УПК РФ) до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- пломбировочные сейф – пакеты № и № с находящимся в них веществом, являющимся смесью в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, уничтожить;

- мобильные телефоны «Samsung» и «ZТЕ», конфисковать и обратить в доход государства; сим-карты установленные в указанных телефонах, уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Малиновского А.С. (за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия) взыскать с осуждённого Трефилова Р.А., оплату труда адвоката Молчанова Г.В. возместить за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

     Судья                                                                              Г.Р. Замилова