Решение по делу № 2-2848/2017 от 14.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года                          г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В., с участием прокурора Селезневой А.А., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2848/17 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЗЕМИНВЕСТ» о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «ЗЕМИНВЕСТ» с исковым заявлением, с учетом уточнений просит признать незаконным увольнение и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 76 159 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности юриста в ООО «ЗЕМИНВЕСТ», ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что он был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании расторжения договора по инициативе работодателя, с увольнением не согласен, на рабочем месте отсутствовал по уважительной причине, так как находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал на то, что с 2015 года фактически не исполнял трудовые обязанности, не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на должность юриста в ООО «ЗЕМИНВЕСТ» с окла<адрес> 000 рублей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО «ЗЕМИНВЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с перевыполнением плана работы и хорошими показателями выполнения своих обязанностей по итогам 2014 года, ФИО2 установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО «ЗЕМИНВЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудника, в связи с добросовестным выполнением своих должностных обязанностей и особо высокими показателями в труде по итогам 2014 года, ФИО2 решено выплатить премию в размере 50 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ООО «ЗЕМИНВЕСТ» в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 428 рублей, компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 39 141 рубль, а также денежная компенсация за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЗЕМИНВЕСТ» в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по заработной плате в размере 428 571 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 22 201 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта №/Д об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, работник ФИО2, состоящий в должности юриста, отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>, офис 509, в течении более 7 часов, а именно с 09:00 часов до 16:00 часов, без уважительных причин, режим рабочего времени данным работником нарушается неоднократно, свое отсутствие ФИО2 объяснил необходимостью ремонта своего личного автомобиля и плохой транспортной доступностью офиса организации в городе Мытищи, свой отказ дать письменные разъяснения мотивировал отсутствием времени в связи со сбившимся графиком работы.

Из акта №/Д об отказе написания объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральный директор ООО «ЗЕМИНВЕСТ» ФИО6 поручил работнику ФИО2, состоящего в должности юриста, написать объяснительную записку на имя руководителя организации ООО «ЗЕМИНВЕСТ» о дисциплинарном проступке в соответствии со ст. 192 ТК РФ, а именно: отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, дать подробные разъяснения, ФИО2 отказался давать разъяснения и писать объяснительную записку на имя руководителя.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ООО «ЗЕМИНВЕСТ» ФИО2 – юрист был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании расторжения трудового договора по инициативе работодателя ст. 192 ТК РФ на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте №/Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленного генеральным директором ООО «ЗЕМИНВЕСТ», следует, что ФИО6 ознакомил работника ФИО2, состоящего в должности юриста, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО2 в соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в том числе: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пунктом 1 ст. 336 ТК РФ, ФИО2 отказался дать расписку в том, что он ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд признать его увольнение незаконным, восстановив его на работе в должности юриста.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 и ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника в соответствии с приведенными выше положениями ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскания применено к истцу необоснованно, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом должностных обязанностей, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком представлено не было, кроме того, ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Таким образом, суд признает незаконным приказ об увольнении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В связи с чем суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в суде установлен факт нарушений требований действующего законодательства при увольнении истца с занимаемой им должности, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена ответчиком, суд приходит к выводу о законности предъявленных истцом требований в части взыскания процентов за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 159 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК с работодателя взыскиваются издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением трудового спора, и государственная пошлина, от уплаты которых работник был освобожден, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При одновременном удовлетворении исковых требований имущественного и неимущественного характера размер государственной пошлины определяется судом в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что требования ФИО2 удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЗЕМИНВЕСТ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 11 461, 59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЗЕМИНВЕСТ» о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «ЗЕМИНВЕСТ» восстановить ФИО2 в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЗЕМИНВЕСТ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 76 159 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЗЕМИНВЕСТ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 11 461, 59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья