Решение от 14.02.2019 по делу № 33-3100/2019 от 31.01.2019

Дело № 33-3100/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа          14 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          А.А. Гизатуллина

судей          О.В. Демяненко

         Н.Н. Мартыновой

при секретаре З.Э. Стрельниковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьева А.П. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Леонтьева А.П. к ООО «Продовольственный магазин № 17 Советского района г.Уфы», Шарифуллину Р.А., Леонтьевой С.А. о признании договора аренды недействительным, признании договора субаренды недействительным, применении последствий недействительности сделок отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Леонтьев А.П. обратился в суд с иском к ООО «Продовольственный магазин № 17 Советского района г.Уфы» о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивировав тем, что он является отцом Леонтьевой С.А., которая в свою очередь, является собственником ... доли в праве общей долевой собственности помещения, назначение нежилое: общая площадь 498 кв.м., этаж подвал № 1, этаж № 1, номера на поэтажном плане ..., расположенном в здании по адресу: адрес В 2012 году он предоставил ей денежные средства для оформления соответствующего помещения в здании, где она выступает собственником доли, его обустройства под парикмахерскую, покупки оборудования для бизнеса. Самостоятельно вести дела не может и находится на его полном содержании. В связи с чем, он выступает заинтересованным лицом по всем ее обязательствам, в том числе финансовым и в отношении указанной сделки, в том числе. Как ему стало известно в ноябре 2016 года, между его дочерью Леонтьевой С.А. (арендатором) и Ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от дата, согласно п.1.1 которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду объект нежилого фонда – часть здания, расположенного по адресу: адрес для использования в целях предпринимательской деятельности. Договор аренды Ответчиком был заключен с собственником сдаваемого в аренду помещения индивидуальным предпринимателем Шарифуллиным Р.А., который являлся таковым по состоянию на 2011 год. Срок действия договора субаренды был установлен с 01 ноября 2010 до 01 октября 2011 года. Арендная плата предусмотрена разделом 3 договора и составляет 10 000 рублей в месяц. В соответствии с договором дарения от дата года Леонтьева С.А. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности помещения, назначение нежилое: общая площадь 498 кв.м., этаж подвал № 1, этаж № 1, номера на поэтажном плане ..., расположенном в здании по адресу: адрес. Собственником ... доли является Габдрахманов Р.Н. Остальная часть ... принадлежит Шарифуллину Р.А. Согласия от всех собственников на заключение договора аренды с Ответчиком не получено. Нежилые помещения Ответчиком сдаются в аренду иным лицам, в частности ООО «Курай». Все договоры, как по передаче в аренду нежилых помещений ООО «Продовольственный магазин № 17 Советского района», так и по передаче в субаренду третьим лицам, являются недействительными. Согласно п.1.1 договора субаренды, заключенного между Ответчиком и Леонтьевой С.А., арендатор принял в аренду часть здания, расположенного по адресу: адрес в целях предпринимательской деятельности. Так как финансовое содержание своей дочери на сегодняшний день осуществляет истец и его супруга, самостоятельной деятельности какой-либо Леонтьева С.А. не несет, сохранение указанного договора субаренды существенно нарушает его права и напрямую затрагивает его финансовые интересы.

Просил признать недействительной ничтожную сделку договор аренды от дата года части здания, расположенного по адресу: адрес заключенную между ООО «Продовольственный магазин № 17 Советского района» и Шарифуллиным Р.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора аренды от дата года части здания, расположенного по адресу: адрес, заключенного между ООО «Продовольственный магазин № 17 Советского района» и Шарифуллиным Р.А., в виде возврата сторон в первоначальное положение; признать недействительной ничтожную сделку договор субаренды от дата года части здания, расположенного по адресу: адрес, заключенный между ООО «Продовольственный магазин № 17 Советского района» и Леонтьевой С.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора аренды от дата года части здания, расположенного по адресу: адрес, заключенного между ООО «Продовольственный магазин № 17 Советского района» и Леонтьевой С.А., в виде возврата сторон в первоначальное положение. Леонтьева С.А. состоит на диспансерном учете в городском психоневрологическом диспансере по поводу хронического психического заболевания, является инвалидом третьей группы. Из ее поведения и действий как в период заключения договора субаренды, так и в настоящее время нельзя с уверенностью сказать, что она была способна и в настоящее время способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и противоречащего обстоятельствам, которые были установлены судом. В качестве доводов заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не проведена экспертиза.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца Шайхрамова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Продовольственный магазин № 17 Советского района г.Уфы» Беляева А.А. полагавшего решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату совершения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из анализа данных норм следует, что в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки по этим основаниям вправе обратиться участник сделки, а также иное лицо, указанное в законе, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, когда такое лицо имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата года между ИП Шарифуллиным Р.А. (Арендодатель) и ООО «Продовольственный магазин № 17» Советского района г.Уфы (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № №... согласно которому Арендатор предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: адрес сроком на 11 месяцев.

01 ноября 2010 года между ООО «Продовольственный магазин № 17» Советского района г.Уфы (Арендатор) и ИП Леонтьевой С.А. (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает в субаренду объект нежилого фонда – часть здания, расположенного по адресу: адрес для использования в целях предпринимательской деятельности. Общая площадь сдаваемого в субаренду помещения составляет 20 кв.м. План помещения определен согласно техническому паспорту.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата года собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес общей площадью 489 кв.м. являются Шарифуллин Р.А. в ... доли (право собственности зарегистрировано дата года), Леонтьева С.,А. в ... доли (право собственности зарегистрировано дата года), Габдрахманов Р.Н. в ... доли (право собственности зарегистрировано дата года.

Истец, оспаривая вышеуказанные договоры, ссылается на отсутствие в них данных, позволяющих определенно установить имущество подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также отсутствия согласия всех собственников на пролонгацию данных договоров.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Леонтьев А.П. является ненадлежащим истцом и не вправе оспаривать договор аренды нежилых помещений № №... от дата года и договор субаренды нежилого помещения от дата года по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, его дочь Леонтьева С.А. находится у него на иждивении, и она самостоятельно вести дела не может, он полностью обеспечивает свою дочь и в связи с чем является заинтересованным лицом по всем обязательствам Леонтьевой С.А. не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку Леонтьева С.А. недееспособной либо ограниченно дееспособной не признана, опека над ней не установлена, факт совместного проживания с отцом и матерью не свидетельствует о нахождении на иждивении, так как истец предоставил ответчику свою квартиру для проживания добровольно, поскольку Леонтьева С.А. сдает свою квартиру в аренду и получает за это денежные средства.

Утверждение истца о том, что он оплачивает за Леонтьеву С.А. долги, также не влечет удовлетворение исковых требований, поскольку данные действия не являются для истца обязательными и оплату за Леонтьеву он производит добровольно.

Распоряжение Леонтьевой С.А. принадлежащей ей собственностью законных прав и интересов Леонтьева А.П. не нарушает.

В суде первой инстанции Антипова С.А. пояснила суду, что против расторжения договора аренды и обо всем происходящем знает и понимает.

Довод о не проведении в рамках данного спора судебной психиатрической экспертизы не является основанием для отмены судебного решения поскольку в данном споре права Антипова А.П. как стороны сделки не затрагиваются, права как даритель, наследник либо иное лицо, имеющее права претендовать на данное имущество как на свою собственность, Антипов А.П. не имеет, следовательно, и оспаривать данные сделки до тех пор пока Антипова С.А. не признана недееспособной либо ограниченно дееспособной, не может.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.