Решение по делу № 22-3917/2021 от 24.06.2021

Судья Ермаков С.Н. Дело № 22-3917/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 июля 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Дорошенко Ю.Е.,

с участием:

прокурора Дзюбы П.А.,

потерпевшей                                 Г1

осужденного                                 Кравченко А.В.,

защитника - адвоката                             Ноздрина С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ноздрина С.А. на постановление судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2021 года в отношении осужденного

КРАВЧЕНКО А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного 10.10.2018 по приговору Бердского городского суда Новосибирской области (с учетом внесенных изменений) по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному Кравченко А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного Кравченко А.В. его поведение за время отбывания наказания, недостаточность мер к заглаживанию вреда, пришел к выводу, что цели уголовного наказания не достигнуты и Кравченко А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

На постановление адвокатом Ноздриным С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление незаконным и необоснованным просит его отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Кравченко А.В. об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на необоснованность отказа в его условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что суд в своем постановлении привел аналогичные основания, по которым ранее ему уже было отказано в данном ходатайстве.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, п. 1, 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, ст. 9 УИК РФ, ст. 79, 80, 93 УК РФ, автор указывает на то, что критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных является: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Из указанных выше норм следует, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается только поведение осужденного в период отбытия наказания.

Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе, в частности, что после вынесения приговора до прибытия в колонию-поселение Кравченко А.В. не принял должных мер к возмещению вреда. Однако суд не учел, что до прибытия в колонию-поселение Кравченко А.В. вину не признавал и принимал меры к обжалованию приговора. По прибытии в колонию-поселение осужденный изменил отношение к содеянному, вину по приговору признал в полном объеме и принял все меры к возмещению вреда, а именно устроился на работу и написал заявление о перечислении 100% заработной платы в погашение ущерба.

Довод суда о том, что, находясь в колонии-поселении, Кравченко А.В. не обращался с заявлением о досрочном погашении ущерба является несостоятельным, поскольку его семья является многодетной и у него отсутствуют сбережения, которыми он мог бы заплатить потерпевшим, а, находясь в условиях изоляции от общества, он может перечислять в погашение ущерба только те денежные средства, которые зарабатывает в исправительном учреждении.

Обращает внимание, что с того момента как стали известны реквизиты счетов перечисления, то есть с августа 2019 года, колония-поселение по заявлению Кравченко А.В., уже почти два года перечисляет в погашение ущерба 100% его заработной платы.

Кроме того, суд не принял во внимание, что Кравченко А.В. в условиях изоляции от общества лишен возможности возмещать причиненный преступлением ущерб в большем размере. При этом имущества, за счет реализации которого осужденный мог бы в полном объеме возместить вред потерпевшей, у него отсутствует. Единственным источником дохода Кравченко А.В. является заработная плата, которая по его волеизъявлению в полном объеме перечисляется в погашение ущерба.

Вывод суда о том, что единственный имеющийся у Кравченко А.В. в собственности грузовой автомобиль <данные изъяты>, выставлен на торги по инициативе судебного пристава-исполнителя, а не осужденного является несостоятельным и основан исключительно на показаниях потерпевшей Г1. При этом суд не учел, что мотивом такой позиции потерпевших, как пояснила в судебном заседании Г1 является личная неприязнь к Кравченко А.В. и желание добиться того, чтобы он не смог воспользоваться предоставленным законом правом условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания. Вместе с тем суд проигнорировал пояснение Кравченко А.В., что судебный пристав-исполнитель выставил автомобиль только после обращения к нему адвоката Бондаренко Е.А., представлявшей интересы Кравченко А.В..

Полагает, что осужденным предприняты все зависящие от него меры по возмещению ущерба потерпевшим.

Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 указывает на то, что если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Доводы суда о том, что наличие поощрений, положительная характеристика администрации исправительного учреждения и примерное поведение не может свидетельствовать об исправлении осужденного, поскольку соблюдение правил отбывания наказания и примерное поведение является обязанностью осужденного, также являются несостоятельными и не соответствуют требованиям закона.

Полагает, что указанное выше решение суда, полностью вставшего на позицию потерпевших, умоляет значение правовых норм, предоставляющих право условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл более двух третей срока назначенного наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, при отсутствии взысканий, неоднократно поощрялся, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в хозяйственном обслуживании <данные изъяты> в качестве истопника, пользуется доверием администрации и уважением среди осужденных, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, стремится к корректировке своей личности. В связи с чем, администрация колонии-поселения поддержала ходатайство об его условно-досрочном освобождении.

В настоящее время Кравченко А.В. имеет постоянное место жительство по адресу: <адрес> В случае освобождения из мест лишения свободы Кравченко А.В. будет проживать совместно с женой и тремя детьми в благополучной семье, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела гарантийное письмо его жены, а также справка участкового. Кроме того, семья Кравченко А.В. официально признана многодетной, что подтверждается удостоверением. При этом супруга Кравченко А.В. страдает хроническим заболеванием, в связи с чем, его условно-досрочное освобождение положительно отразится и на условиях жизни его семьи.

После освобождения Кравченко А.В. будет трудоустроен и занят общественно-полезным трудом, а именно, будет принят на работу на весь срок условно-досрочного освобождения в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, о чем свидетельствует гарантийное письмо. Трудоустройство Кавченко А.В. на работу с более высокой заработной платой будет и в интересах потерпевших, поскольку позволит в большем объеме гасить причиненный им вред.

Все указанное выше свидетельствует, что Кравченко А.В. глубоко раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, он социально адаптирован и его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества.

Однако суд не принял во внимание изложенные доводы, указав на то, что исполнение требований УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения является обязанностью осужденного и не является основанием к условно-досрочному освобождению.

Таким образом, доводы, на которые суд ссылается при вынесении данного решения, являются необоснованными и не соответствующими требованиям норм материального права.

В судебном заседании осужденный Кравченко А.В. и адвокат Ноздрин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Богер Д.Ф. и потерпевшая Г1 просили постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом под общим понятием поведения следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но и об отношении осужденному к содеянному им, к труду и учебе. О направленности поведения осужденного свидетельствует также и факт возмещения вреда, причиненного преступлением. Такое возмещение является обязательным условием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного Кравченко А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления Кравченко А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Кравченко А.В., суд первой инстанции учел, что Кравченко А.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, зарекомендовал себя с положительной стороны, при отсутствии взысканий имеет 10 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, тренингах, тестировании, ДД.ММ.ГГГГ окончил ФКП ОУ-22 по профессии «Машинист (кочегар котельной), вину в совершении преступления при отбывании наказания признал, раскаялся, вопросы бытового устройства решены положительно. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Приведенные выше обстоятельства, как следует из обжалуемого постановления, учтены судом при принятии решения как позитивные изменения в поведении и личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех установленных судом обстоятельств, относящихся к поведению и личности осужденного Кравченко А.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного и достижении целей наказания, так как данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению Кравченко А.В. в условиях его изоляции от общества, не установлено.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции правильно учел, в частности, что потерпевшим не возмещен ущерб, причиненный преступлением, который на момент ДД.ММ.ГГГГ составлял: Г1 339.434 рубля 82 копейки, И1 и И1 по 278.955 рублей 22 копейки каждому. При этом за период отбывания наказания Кравченко А.В. лишь в незначительном размере (Г1., И1, И1 по 50.663 рубля 67 копеек каждому) возместил ущерб путем перечислений из своей заработной платы в исправительном учреждении.

Между тем, возмещение ущерба является одним из условий условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Ссылка осужденного на то, что он не может возместить ущерб в большем размере ввиду незначительной заработной платы в исправительном учреждении с учетом размера причиненного ущерба не может быть признана состоятельной, поскольку помимо принудительного взыскания возможно и добровольное возмещение ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Как установлено судом, потерпевшие И1, И1, Г1 возражали против удовлетворения ходатайства осужденного именно потому, что Кравченко А.В. в содеянном не раскаялся, не принес извинения, никаких действий, направленных на заглаживание потерпевшим причиненного преступлением вреда, не совершал, несмотря на то, что имеет для этого возможность.

При этом судом учтено, что осужденный Кравченко А.В. лишь с того момента когда на него проступили постановления в бухгалтерию исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об удержании из его заработной платы денежных средств для погашения ущерба, хотя был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом при принятии решения правильно было учтено и то обстоятельство, что с момента совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Кравченко принял меры к возмещению ущерба лишь после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления постановлений, что подтверждает выводы суда о непринятии осужденным мер к возмещению вреда, и соответственно недостижении социальной справедливости.

При этом доводы стороны защиты о том, что до прибытия в колонию-поселение Кравченко А.В. вину не признавал и принимал меры к обжалованию приговора, а имеющийся у Кравченко А.В. в собственности грузовой автомобиль <данные изъяты>, выставлен на торги по инициативе самого осужденного, не опровергают данного вывода суда о недостижении социальной справедливости, поскольку факт смерти потерпевшего остается неизменным и Кравченко, управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, обязан возместить вред независимо от вины и эти действия по реализации автомобиля мог предпринять и ранее с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ прошел достаточно продолжительный период времени, учитывая и то, что до ДД.ММ.ГГГГ Кравченко находился на свободе.

    Таким образом, суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного Кравченко А.В. и его поведением в период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что Кравченко А.В. требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных для применения положений ст. 79 УК РФ к осужденному Кравченко А.В., поскольку только убеждение суда в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, является основанием для этого.

На основании изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Ноздрина С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    постановление Колыванского районного суда Новосибирской области
от 22 апреля 2021 года в отношении осужденного КРАВЧЕНКО А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ноздрина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко