Решение по делу № 2-2982/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-2982/16 Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе М 7 (Владимир) Волга подъезд к <адрес>, произошло ДТП - наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Автомобиль Камаз 54112, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 буксировал на жесткой сцепке МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, а ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № стоял на обочине.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

У водителя Камаза, государственный регистрационный знак № страховой полис отсутствует. Истица провела независимую экспертизу в ООО «Экспертное учреждение «АНТИС», на основании которой сумма восстановительного ремонта ее автомобиля составила 148253 руб. 80 коп.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика:

- сумму восстановительного ремонта в размере 148253 руб. 80 коп.;

- стоимость услуг эвакуатора в размере 15000 руб.;

- стоимость услуг экспертизы в размере 8000 руб.;

- моральный вред в размере 50000 руб.;.

- услуги представителя в размере 10000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 5513 руб.

В судебном заседании решался вопрос о возможности рассмотрения данного заявления Ленинским районным судом <адрес>.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлениями об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что обращение истца в Ленинский районный суд <адрес> было обусловлено тем, что истица в исковом заявление указала адрес проживания ответчика: <адрес>, кВ. 65.

Вместе с тем, из адресной справки, поступившей по запросу суда, следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

Таким образом, данное дело принято Ленинским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Исходя из этого, с учетом мнения истца, которая не возражала против передачи дела по подсудности в другой суд, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

     ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░             ░░░░7