Решение по делу № 9-128/2019 от 20.03.2019

№9-128/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2019 года             г. Кострома

     Судья Свердловского районного суда города Костромы Морев Е.А., рассмотрев исковое заявление Севериновой Елены Алексеевны к ООО «Гостиница Самоковская» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Северинова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гостиница Самоковская» о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований истец указала, что ранее она являлась клиентом ООО «Венеция» согласно договору участия в долевом строительстве. По ее инициативе договор был расторгнут, однако ответчик в установленные Законом сроки не возвратил полностью оплаченные истцом денежные средства и она была вынуждена обратиться в суд. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2016 года по делу №2-1569/2016 заявленные требования были удовлетворены. Затем уже в 2018 году, так как от должника она не получила взысканные суммы, истец повторно обратилась в суд за взысканием неустойки и процентов. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2018 года по делу № 2-3148/2018 взыскана сумма процентов по Закону «О долевом участии в строительстве» и проценты по ст.395 Гражданского Кодекса РФ. Однако, после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов оказалось, что таких застройщиков не мало (даже они объединены в сводное исполнительное производство), а ООО «Венеция» прекратило все операций по расчётным счетам, до настоящего времени никому суммы задолженностей не выплачены. Имущества как такового у должника практически нет. Так как приставами были наложены аресты на не введённые в эксплуатацию достраивающиеся объекты недвижимости - жилые дома, в частности жилой дом №39 в мкр. Венеция в принесённых для проверки документах обнаружилось, что когда в 2016 году участники долевого строительства, недовольные нарушением сроков введения в эксплуатацию, стали отзывать вложенные денежные средства, директор ООО «Венеция» Соколов Владимир Леонидович оформил договор долевого участия между своими организациями от 02 сентября 2016 года на 12 квартир (№№ 2, 3, 7, 9, 10, 14, 15, 19, 20, 37, 38, 52), а новый участник долевого строительства стал перепродавать эти квартиры по договорам цессии подконтрольным себе физическим лицам или иным добросовестным приобретателям. Причём по представленному в службу судебных приставов договору долевого участия № Д/В-39/12кв/368 в виде 1 листа невозможно увидеть, как рассчиталась за эти квартиры. Истец считает, что поскольку у обеих организаций (ООО «Гостинца Самоковская» и ООО «Венеция») директор одно лицо, значит они являются аффилированными по отношению друг к другу и поэтому на основании закона должны нести солидарную ответственность по долгам, раз проводят между собой сомнительные сделки. На основании вышеизложенного просит привлечь к солидарной ответственности и взыскать с ответчика ООО «Гостиница Самоковская» солидарно с ООО «Венеция» в пользу истца сумму невыплаченных денежных средств по договору долевого участия 780000 рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств по ч.6 ст.9 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по решениям судов в размере 436517 рублей, проценты с суммы задолженности за период с 05.08.2016 года по 31.07.2018 года, исходя из ключевой ставки Центробанка в сумме 81595,48 рублей, судебные штрафы, взысканные по решениям судов в размере 610758,50 рублей.

В силу ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства (месту нахождения организации) ответчика.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Однако на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Как следует из искового заявления, Северинова Е.А. просит суд взыскать солидарно с ООО «Гостиница Самоковская», ООО «Венеция» в свою пользу сумму невыплаченных денежных средств по договору долевого участия 780000 рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств по ч.6 ст.9 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по решениям судов в размере 436517 рублей, проценты с суммы задолженности за период с 05.08.2016 года по 31.07.2018 года, исходя из ключевой ставки Центробанка в сумме 81595,48 рублей, судебные штрафы, взысканные по решениям судов в размере 610758,50 рублей.

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов на основании состоявшихся решений судов в пользу истца были взысканы с застройщика денежные средства, уплаченные им в рамках договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Истец полагает, что в данном случае возможно взыскание этих же денежных средств в солидарном порядке с ООО «Гостиница Самоковская».

При этом истец обращается с настоящим исковым заявлением исходя из правил об альтернативной подсудности по месту жительства истца.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из буквального толкования названных положений, суд полагает, что правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, в рамках которых ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, оказывал бы истцу какую-либо услугу (продавал товар), необходимую ему для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.     

Исходя из изложенного, Закон «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются.

В силу данных обстоятельств у истца отсутствовали правовые основания для подачи искового заявления по правилам альтернативной подсудности.

В данном случае исковое заявление должно быть подано по правилам, предусмотренным ст.28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.

Ответчик ООО «Гостиница Самоковская» находится по адресу: <адрес>.

Указанная территория не находится в юрисдикции Свердловского районного суда города Костромы.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 135. ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание, что место нахождения ответчика не относится к юрисдикции Свердловского районного суда города Костромы, данный иск не подлежит рассмотрению указанным судом, исковое заявление подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениям ст. 28,135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Севериновой Елены Алексеевны к ООО «Гостиница Самоковская» о взыскании неосновательного обогащения возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья           Е.А. Морев