Решение от 25.06.2024 по делу № 2-1162/2024 от 01.03.2024

№ 2-1162/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев С.А. обратился в суд с иском к Казарской А.А. о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гос. номер № принадлежащего ФИО4 и Киа Спортаж гос. номер № под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ответчика в СК «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховую сумму 234 100 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 704 500 рублей.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой 470 400 рублей.

Истец просит: взыскать с ответчика Казарской А.А. в пользу Дорофеева С.А. в возмещение ущерба 470 400 рублей, судебные расходы.

Судом в качестве соответчика привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Истец Дорофеев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Щербак Н.Н. поддержала исковые требования, настаивает на иске к Казарской А.А.

Ответчик Казарская А.А. извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в иске.

Представитель ответчика Казарской А.А. – Греднева Е.М. просила отказать в иске, представила письменные возражения.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - Дегер А.Д. возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, просила оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица КС «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского процессуально кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гос. номер № принадлежащего ФИО4 и Киа Спортаж гос. номер № под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ответчика в СК «Ингосстрах».

30 октября 2023 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховую сумму – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 234 100 рублей.

Из выплатного дела следует, что Дорофеев С.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Из материалов выплатного дела следует, что соглашение о выплате страхового возмещения между страховой организацией и потерпевшим не заключалось, направление на СТОА не выдавалось.

Таким образом, страховая компания АО «Тинькофф Страхование» без согласия потерпевшего изменила форму страхового возмещения, выплатив ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Несмотря на нарушение страховой организацией порядка страхового возмещения, Дорофеев С.А. с претензией в АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения, и к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг до обращения в суд с настоящими требованиями не обращался.

Из объяснений представителя истца следует, что истец просит взыскать с Казарской А.А. рыночную стоимость восстановительного ремонта, а не с АО «Тинькофф Страхование», в связи с тем, что истец не может получить страховую сумму от АО «Тинькофф Страхование», поскольку ответчиком принимаются меры по замораживанию денежных средства на счете истца на основании Указания Банка России от 17№

Учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.