Решение от 17.05.2023 по делу № 33-10696/2023 от 22.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10696/2023 Судья: Найденова Н.Н.

УИД 78RS0001-01-2022-003892-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего    Петухова Д.В.,

судей    Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре    Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-4313/2022 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость», действующей в интересах Ловчановской Н. А., Ловчановского Д. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Ловчановской Н.А., представителя истца Васильева К.Е., полагавшими решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость» (далее - СПб ООП «Справедливость»), действующая в интересах Ловчановской Н.А., Ловчановского Д.Б., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее ООО «УК «Мир») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в связи с бездействием ответчика, как управляющей организации, обязанной оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в августе 2019 с кровли дома произошло залитие принадлежащей Ловчановской Н.А. на праве собственности квартиры №11 по адресу: <адрес>, в которой проживает также ее сын Ловчановский Д.Б. В результате произошедшего залива истцам причинен материальный ущерб. Также залив указанной квартиры повторился в июле 2020. Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 111 500 руб.

31.03.2022 Ловчановская Н.А. и Ловчановский Д.Б. обратились в Санкт-Петербургскую общественную потребителей «Справедливость» в целях защиты своих прав, в этот же день в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении размера ущерба, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, которая удовлетворена не была.

В предъявленном в суд по указанным в иске основаниям процессуальный истец просил суд взыскать в пользу Ловчановской Н.А. материальный ущерб в сумме 111 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4500 руб., а также в пользу истца Ловчановского Д.Б. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.5-7).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года исковые требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» в пользу Ловчановской Н.А. взыскано в возмещение ущерба 111 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 4500 рублей.

Также указанным решением суда с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» в пользу Ловчановского Д.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Одновременно указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» взыскан штраф в размере 32 500 рублей.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4030 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО «УК «Мир» обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Ловчановская Н.А. и ее представитель, действующий по доверенности Васильев К.Е. в суд апелляционной инстанции явились, поддержали решение суда первой инстанции и просили оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Ловчановский Д.Б., представитель ответчика ООО «УК «Мир», не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 07.07.2009 №Ч136006 Ловчановская Н.А. является собственником квартиры №11, расположенной на последнем 4 этаже многоквартирного жилого дома <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2009 (л.д.78).

Согласно справке формы № 9 вместе с Ловчановской Н.А. по указанному адресу зарегистрирован её сын, Ловчановский Д.Б. (л.д.79).

В обосновании своих требований истец указывал на то, что актами обследования от 28.08.2019, от 30.07.2020, подтверждается постоянное протекание кровли дома <адрес> в результате которого происходили неоднократные залития квартиры истца, которые повлекли причинения ущерба его имуществу. Согласно акту от 28.08.2019 в указанной квартире 23.08.2019 произошло залитие в результате протечки с кровли, вследствие чего было повреждено: в ванной комнате площадью 3,5 кв.м. на потолке (побелка) желтые следы протечки площадью 0,7 кв.м.; в кухне площадью 10 кв.м. установлен натяжной потолок, со слов собственника течь была через светильник, на момент осмотра мокрых следов протечки не наблюдается (л.д.8). 30.07.2020 сотрудником ООО «УК «Мир» был составлен первичный акт №887 осмотра помещения, в соответствии с которым в ванной комнате площадью 3,5 кв.м. на потолке (побелка) желтые следы течи площадью 1 кв.м.; в кухне площадью 10 кв.м. установлен натяжной потолок, со слов собственника течь была через светильник, на момент осмотра следов течи не установлено (л.д.9).

Управляющей организацией в отношении названного многоквартирного дома является ООО «УК «Мир», которое осуществляет обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг.

Истец Ловчановская Н.А. неоднократно обращалась в управляющую компанию – ООО «УК «Мир» в устной форме с требованием об устранении причины протечки с кровли и возмещении ущерба, однако данные требования не были удовлетворены, залитие произошло снова, что подтверждается письменными материалами дела.

В последующем, 31 марта 2022 года Ловчановской Н.А и Ловчановским Д.Б. была направлена претензия в адрес ООО «УК «Мир» о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, которая ответом ООО «УК «Мир» оставлена без удовлетворения (л.д.10, 80).

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке №2022/03/17-37 от 22 марта 2022 года, выполненного по заказу истца ООО «Центр Оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа- квартиры 11 в доме <адрес>, составляет 111 500 рублей (л.д. 12).

Возражая против исковых требований, ответчик ООО «УК «Мир» ссылался на то обстоятельство, что вина управляющей компании не установлена, поскольку акты фиксации протечки не содержали конкретную причину протечки, ими также не возможно установить давность имеющихся повреждений. Таким образом, по мнению ответчика, причина протечки - предположительная, кровля была отремонтирована, фальцевые соединения промазаны и поджаты. В тоже время от назначения судебной экспертизы отказался, доказательств содержания кровли в надлежащем состоянии в период заявленных событий, в суд не представил (л.д.139).

Ответчиком не оспорено обстоятельство того, что залив квартиры является следствием залива с кровли дома, что относится к общедомовому имуществу, за надлежащее состояние которого несет ответственность управляющая компания, в данном случае ответчик ООО «УК «Мир».

Из материалов дела усматривается, что с целью определения объема повреждений от произошедших протечек истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз» №2022/03/17-37 от 17.03.2022, согласно отчету которого, при обследовании жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены следующие повреждения; в кухне площадью 10 кв.м. (натяжной потолок, стены оклеены обоями) – пострадала отделка потолка и стен: потеки и плесень на потолке, отслоение обоев на стенах; в ванной площадью 2,8 кв.м. (потолок покрыт мелом, пострадавший участок стен покрыт мелом) – пострадала отделка потолка и стен: потеки, разводы, отслоение на потолке, и стенах.

Для устранения обнаруженных дефектов в квартире №11 дома <адрес> необходимо провести следующие ремонтные работы: в кухне – потолок, площадью 10 кв.м.: демонтаж натяжного потолка, сбивка штукатурки с потолка, зачистка потолка, обработка противогрибковым составом, грунтовка потолка, оштукатуривание потолка, монтажа натяжного потолка; стены, площадью 34,7 кв.м.: демонтаж напольного плинтуса, панелей со стен, зачистка стен, обработка противогрибковым составом, шпатлевка стен под обои, оклейка стен обоями, монтаж панелей на стены, монтаж напольного плинтуса; в ванной – потолок, площадью 2,8 кв.м.: частичная сбивка штукатурки с потолка, зачистка потолка, обработка противогрибковым составом, грунтовка потолка, побелка потолка; стены, площадью 7,6 кв.м.: частичная сбивка штукатурки с потолка, зачистка потолка, обработка противогрибковым составом, грунтовка потолка, побелка потолка.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире №11 дома <адрес>, с учетом износа, составляет 102 000 руб., без учета износа - 111 500 руб. (л.д. 11-21).

Оценивая представленный отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения суд первой инстанции принял его как достоверное и правдивое доказательство, которое не противоречит другим письменным доказательствам, учитывая, что заключение дано специалистом, расценивается судом как надлежащее письменное доказательство. Ответчиком заключение не оспорено. От проведения экспертизы ответчик отказался, несмотря на разъяснение указанного права в судебных заседаниях 16.08.2022, 14.11.2022 (л.д. 100, 218).

Ответчик, как лицо, на которое возложена обязанность по составлению акта и выяснению причин протечки, не установило причину протечки, констатировав только следствием имеющие место следы протечки на потолке, не обеспечило сохранность вещественного доказательства, подтвердившего бы отсутствие его вины в протечке. А также, в случае некачественного ремонта кровли, не могло не обнаружить дефекта, поскольку осмотр технического состояния должен производиться собственниками помещений и ответственными лицами. Осмотр должен обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленным заключением не исключается вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что надлежащих допустимых доказательств отсутствия вины ответчика ООО «УК «Мир» в причинении ущерба истцу в результате залива жилого помещения, суду не представлено, суд пришел к правильному выводу, что ответчик ООО «УК «Мир» обязан возместить истцу имущественный вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №416 от 15.05.2013, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая отчет по определению стоимости восстановительного ремонта, достоверно установив, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, факт причинения материального ущерба, а также размер убытков; при этом ответчиком, в свою очередь, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истца, либо опровергающих размер ущерба; пришел к обоснованному выводу, что с ООО «УК «Мир» в пользу истца Ловчановской Н.А. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 111 500 руб., ограничив указанный размер в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленным истцом в иске размером.

Также, суд, применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца Ловчановской Н.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 500 руб., а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4030 руб.

В пользу истца Ловчановского Д.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 2 500 руб.

Поскольку исковое заявление в защиту прав истцов подано Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость», то судом первой инстанции в порядке требований п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в их пользу штрафа в размере 32 500 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по праву, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, учитывая, что управляющей компанией были проведены все работы по содержанию кровли дома в надлежащем техническом состоянии.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на отсутствие вины, не влекут отмены решения суда, поскольку на момент возникновения протечки за содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии отвечало именно ООО «УК «Мир», в связи с чем, ответственность перед истцом за обеспечение безопасных условий проживания и содержания общедомового имущества несет ООО «УК «Мир» в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, примененных судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчета о стоимости восстановительного ремонта, актов, не следует, что ответчиком были предприняты все меры по надлежащему содержанию имущества, учитывая, что ответчик, как лицо, на которое возложена обязанность по составлению акта и выяснению причин протечки, не обеспечило надлежащее техническое состояние кровли дома, подтвердившего бы отсутствие его вины в протечке, несмотря на указание в акте на проведенные работы по промазке и проклейке стоячих гребней и фальцевых соединений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела установлено, что залитие квартиры произошло в результате протечки крыши в связи с ненадлежащим содержанием, которая относится к общедомовому имуществу, обязанность по обслуживанию которого несет ответчик, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, основания для иной оценк░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 65 750 ░░░. (131 500 ░░░. (111 500 ░░░. + 20 000 ░░░.)*50%), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. (10 000 ░░░.*50%).

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.118), ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 60 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98, 100 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4500 ░░░., ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 4030 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2023.