Решение по делу № 8Г-399/2024 - (8Г-28212/2023) [88-3012/2024] от 12.12.2023

        УИД 11RS0001-01-2023-005570-51

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3012/2024

№ 2-4221/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                                                       31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                    Медведкиной В.А.,

судей                               Каревой Г.Г., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества «Альфа-страхование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

        установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 224600 рублей, расходов по экспертизе в размере 19800 рублей, расходов на оплату комиссии банка в размере 594 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на представителя в размере 20000 рублей, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Лада 211440, государственный номер <данные изъяты>, принадлежавшему истцу автомобилю УАЗ 330365, государственный номер <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Решением решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 224600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19800 рублей, комиссия банка в размере 594 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 рублей отказано. С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 6366 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 сентября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что взыскание убытков с ответчика за пределами лимита страховщика по страховому возмещению невозможно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и принадлежащего истцу автомобиля УАЗ 3303, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (он же собственник).

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО6, обстоятельства совершения ДТП ФИО6 не оспаривались в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование».

13.09.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав на способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

19.09.2022 страховщиком проведен осмотр автомобиля истца.

05.12.2022 по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 316680,03 рублей, с учетом износа - 175400 рублей.

07.12.2022 СТО ООО «ВАГ-Сервис» уведомило ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

08.12.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 175400 рублей.

21.12.2022 от истца в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии приложено экспертное заключение ООО «Регион экспертъ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 400400 рублей, с учетом износа - 226000 рублей.

Письмом от 10.01.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Решением Службы финансового уполномоченного от 13.02.2023 №У-23-8351/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Финансовым уполномоченным в решении указано, что истцом приобретено и эксплуатировалось транспортное средство с разрешенной максимальной массой 3070 кг, исходя из характеристик транспортного средства, оно использовалось в предпринимательских целях.

Суд при разрешении исковых требований установил, что ФИО1 никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, автомобиль УАЗ 3303, государственный номер <данные изъяты>, зарегистрировал в учреждениях ГИБДД на свое имя. Из объяснений представителя истца следует, что ФИО1 приобрел указанный автомобиль для своих личных целей, для обслуживания дачного хозяйства. Из объяснений самого ФИО1 после ДТП следует, что он направлялся по личным делам в сторону дачного общества «Лазурное-2». Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО1 приобретал и использовал автомобиль для предпринимательских нужд.

Указанные обстоятельства также не опровергались ответчиком, поскольку страховой полис выдан истцу на пользование в личных целях, при оформлении страхового полиса обстоятельства использования автомобиля в иных целях страховиком не уточнялась.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 является потребителем финансовых услуг в понимании Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку финансовым уполномоченным не рассмотрено обращение истца по существу, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу заявленных в иске требований.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» применительно к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу, что истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Удовлетворяя требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 224600 рублей недоплаченного страхового возмещения, состоящего из разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей по Единой методике и фактически выплаченным страховым возмещением в пределах лимитов страхового возмещения, суд исходил из экспертного заключения ООО «Регион экспертъ», проведенного по инициативе истца, обстоятельств того, что право истца на получение надлежащего страхового возмещения было нарушено ответчиком.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав принятое по делу решение законным и обоснованным и отклонив доводы апелляционных жалоб по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения принято при неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку взыскано страховое возмещение без учета износа, что законом предусмотрена возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми исходила из следующего.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком у потерпевшего запрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты.

В заявлении о страховом случае истец просил ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля, а в случае отсутствия технической возможности - в денежной форме по представленным истцом реквизитам.

Отказ ООО «ВАГ-Сервис» от проведения ремонта автомобиля истца был обусловлен отсутствием возможности уложиться в установленный законом срок и лимитом стоимости запчастей.

Вместе с тем, уведомлений о необходимости произвести доплату за ремонт, равно как и о согласии на продлении срока проведения ремонта, в адрес истца ответчиком не направлялось, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, направлений в иные СТОА истцу ответчиком не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд установил, что страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 53 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При таких обстоятельствах, истец имел право на страховое возмещение в форме осуществления и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа заменяемых деталей и комплектующих.

Согласно экспертному заключению ООО «Регион экспертъ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ЕМР составляет 400400 рублей, с учетом износа - 226000 рублей. Стороной ответчика не оспаривалось представленное истцом заключение ООО «Регион экспертъ» в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда о принятии экспертного заключения ООО «Регион экспертъ» в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требование истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер до 60000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием штрафа признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что    по заявлению истца АО «АльфаСтрахование» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворив требования истца, суд произвел распределение и взыскание с АО «АльфаСтрахование» судебных издержек, понесенных истцом по делу в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов на услуги эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания расходов на экспертизу, которая произведена до обращения к финансовому управляющему, также отклонены, поскольку расходы истца на проведение экспертного исследования в ООО «Регион экспертъ» представляют собой убытки, право требования которых обусловлено наступлением страхового случая, в связи с чем истец имеет право требования данной суммы с ответчика.

Требования о возмещении данных убытков истцом заявлялись как в претензии, направленной в адрес страховщика, так и финансовому уполномоченному. При этом, финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения истца экспертизу не назначал.

Установив, что истцом фактически по делу понесены расходы на проведение экспертизы в связи с невыполнением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы и в связи с необходимостью защиты своего права на получение страхового возмещения, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов по оплате досудебного экспертного исследования завышен по сравнению со среднерыночной стоимостью таких услуг, не принят во внимание, поскольку не подтвержден достаточными надлежащими доказательствами и сводится к несогласию с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, в то время как стороной ответчика не оспаривалось представленное истцом заключение ООО «Регион экспертъ» в части определения в соответствии с Законом об ОСАГО стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы относительно квалификации спорных правоотношений кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему действительную стоимость ремонта без учета лимита ответственности, предусмотренной Законом Об ОГАГО..

Таким образом, в кассационной жалобе правовые доводы для пересмотра решения и апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-страхование» – без удовлетворения.

        Председательствующий

        судьи