Решение по делу № 33-4606/2018 от 05.06.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4606

    Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Данцера А.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску ОАО «Воронежский завод прецизионных изделий» к Фролову Борису Леонидовичу о признании недействительным решения Фролова Б.Л. от 17 октября 2017 года о разделе нежилого помещения 1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого образовались два самостоятельных помещения площадью 359,6 кв. м, кадастровый №, и 16,5 кв. м, кадастровый №; применении последствия недействительности сделки, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записей № и № от 27 октября 2017 года, истребовании из чужого незаконного владения Фролова Б.Л. нежилого помещения 2 на 1 этаже площадью 23,0 кв. м, нежилого помещения 3 на 1 этаже площадью 31,8 кв. м, нежилого помещения 16 на 1 этаже площадью 37,4 кв. м, нежилого помещения 70 на 2 этаже площадью 28,3 кв. м, нежилого помещения 76 на 2 этаже площадью 31,8 кв. м, всего общей площадью 152,3 кв. м в нежилом помещении I лит. Е, кадастровый №, в общую долевую собственность всех собственников помещений в указанном здании, с указанием, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером № площадью 152,3 кв. м,

по апелляционной жалобе ОАО «Воронежский завод прецизионных изделий» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2017 года

(судья районного суда Малютина Н.А.),

установила:

ОАО «Воронежский завод прецизионных изделий» первоначально обратилось в суд с иском к Фролову Б.Л., ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» (т. 1, л.д. 4-11).

Определением суда от 27 сентября 2017 года принят отказ ОАО «ВЗПИ» от исковых требований к ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» о признании недействительным решения о разделе нежилого помещения, признании отсутствующим право собственности на нежилые помещения, признании имущества принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений нежилого здания; производство по гражданскому делу в данной части прекращено (т. 2, л.д. 66-68).

Уточненные исковые требования к Фролову Б.Л. истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>:

- нежилое помещение II в лит. Е, общей площадью 4331,5 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1, 6-18, кадастровый №, нежилое помещение II в лит. Е, общей площадью 494,2 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 2-5, кадастровый №; нежилое помещение II в лит. Е, Е1, общей площадью 251,9 кв. м, 2 этаж, кадастровый №.

Ответчику Фролову Б.Л. на праве собственности принадлежало нежилое помещение I площадью 376,1 кв. м, этажи 1, 2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, которое было приобретено им по договору купли-продажи № от 27 июня 2016 года, заключенному между ним и ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод». Объект купли-продажи возник на основании решения ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» о разделе нежилого помещения с кадастровым номером №, в результате которого были образованы два нежилых помещения: одно площадью 376,1 кв. м с кадастровым номером №, другое площадью 13,5 кв. м с кадастровым номером №.

В состав вновь образованного таким образом нежилого помещения с кадастровым номером № вошли входная группа с лестничными клетками и коридоры общей площадью 129,3 кв. м, через которые осуществляется вход (выход) в нежилые помещения лит. Е., Е1, принадлежащие истцу, а также иным собственникам помещений, расположенных по данному адресу.

В ходе рассмотрения спора своим решением от 17 октября 2017 года Фролов Б.Л. произвел раздел нежилого помещения площадью 376,1 кв. м на два нежилых помещения площадью 16,5 кв. м (1 этаж; кадастровый №) и площадью 359,6 кв. м (1 и 2 этажи; кадастровый №).

В соответствии с решением о разделе ответчиком осуществлен раздел спорных помещений с нарушением интересов ОАО «ВЗПИ»; была произведена регистрация в ЕГРН соответствующих изменений.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика (т. 2, л.д. 134-136).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ОАО «ВЗПИ» отказано (т. 2, л.д. 159, 160-169).

В апелляционной жалобе ОАО «ВЗПИ» просит отменить данное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание фактическое назначение спорных нежилых помещений. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тем самым не сформировал предмет доказывания по делу, не распределил между сторонами обязанность по доказыванию (т. 2, л.д. 172-177).

Истец и иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом. От третьего лица АО «Воронежоблтехинвентаризация» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При указанных обстоятельствах судебная коллегия на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав объяснения ответчика Фролова Б.Л., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

Из материалов дела следует, и установлено районным судом, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>:

-нежилое помещение II в лит. Е, общей площадью 4331,5 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1, 6-18, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2014 года) (т. 1, л.д. 47);

-нежилое помещение II в лит. Е, общей площадью 494,2 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 2-5, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2014 года) (т.1, л.д. 56);

-нежилое помещение II в лит. Е, Е1, общей площадью 251,9 кв. м, 2 этаж, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2014 года) (т.1, л.д.66).

Ответчику Фролову Б.Л. на праве собственности принадлежало нежилое помещение I площадью 376,1 кв. м, этаж 1,2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, которое было приобретено им по договору купли-продажи № от 27 июня 2016 года, заключенному между ним и ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод», передано по акту приема-передачи от 27 июня 2016 года (т. 2, л.д. 9-11).

Ранее указанное помещение было образовано в результате нескольких разделов имущества - нежилого встроенного помещения в лит. Е, Е1, Е2, площадью 9 380 кв. м, этажи 1, 2, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» у ОАО «Воронежский инструментальный завод» по договору купли-продажи недвижимого имущества № от 22 апреля 2009 года (т. 2, л.д.12-16).

Право собственности ОАО «Воронежский инструментальный завод» на нежилое встроенное помещение в лит. Е, Е1, Е2, площадью 9380 кв. м, этажи 1, 2, расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право собственности ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» на нежилое встроенное помещение в лит. Е, Е1, Е2, площадью 9380 кв. м, этажи 1,2, расположенное по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 июня 2010 года, выданного повторно, взамен свидетельства № от 29 мая 2009 года (т. 2, л.д. 17).

В результате нескольких разделов данного нежилого помещения (решения о разделе от 18 марта 2014 года, от 7 сентября 2015 года) было образовано нежилое помещение I площадью 389,6 кв. м, этажи 1, 2, кадастровый №, расположенное по тому же адресу.

Решением ООО Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» от 22 апреля 2016 года произведен раздел нежилого помещения площадью 389,6 кв. м на два нежилых помещения площадью 13,5 кв. м, кадастровый №, этаж 1 и площадью 376,1 кв. м, кадастровый №, этажи 1, 2 (т.2, л.д. 8).В ходе рассмотрения спора своим решением от 17 октября 2017 года Фролов Б.Л. произвел раздел принадлежащего нежилого помещения площадью 376,1 кв. м на два нежилых помещения площадью 16,5 кв. м (1 этаж; кадастровый №) и площадью 359,6 кв. м (1 и 2 этажи; кадастровый №) (т. 2, л.д. 145).

Истец в обоснование требований указывает, что спорные помещения, в состав которых вошли входная группа с лестничными клетками и коридоры, относятся к общему имуществу всех собственников нежилых помещений в лит. Е, так как через них осуществляется вход (выход) в нежилые помещения лит. Е, Е1, принадлежащие истцу и ООО «Защита» (т. 2, л.д. 112). Нарушение его прав действиями ответчика заключается в том, что Фролов Б.Л. препятствует проходу сотрудников истца из производственного корпуса, расположенного в лит. Е1, в офисные помещения, расположенные в лит. Е, непосредственно через дверь в помещении 2 площадью 23 кв. м на 1 этаже. С этой целью ответчик заложил имеющуюся дверь, запроектированную при строительстве здания. По данному факту истец вынужден был обращаться в правоохранительные органы, в подтверждение чего в судебное заседание представлены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 11 мая 2017 г. и от 13 мая 2017 г. (т. 2, л.д. 146-151).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что он не препятствует сотрудникам истца пользоваться помещениями в здании лит. Е, включая входную группу (центральный вход), лестницу и коридоры; они беспрепятственно заходят в здание и выходят из него, проходят на второй этаж. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от 27 июня 2016 года дверь между зданиями лит. Е и лит. Е1, находящаяся в помещении 2 площадью 23 кв. м на 1 этаже, была заложена предыдущим собственником (продавцом).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникшие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В таком случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять нормы статей. 249, 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исследуя вопрос о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение, а также для каких целей предназначались первоначально помещения, и как они в связи с этим использовались, суд первой инстанции исходил из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм и разъяснений разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009года №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 290 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 36 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ N 491) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ (░.3).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░. 4).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░. ░, ░1, ░2).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░. ░, ░1, ░2), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23 ░░. ░ (░░░░░░░ ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░. ░1 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 376,1 ░░. ░ ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 2, ░.░. 141-144).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23 ░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░. 1, ░.░.89-91,135-137).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ 2001 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23 ░░. ░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 376,1 ░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░