Решение от 16.06.2022 по делу № 12-246/2022 от 24.05.2022

     УИД 26MS0022-01-2022-000566-53

     Дело № 12-246/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                      г. Георгиевск

    Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, д. 117, жалобу адвоката Клояна Нораира Ашотовича в интересах Дмитриенко Виктора Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Дмитриенко В.Е. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, его представитель Клоян Н.А. подал на него жалобу, просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указав, что в акте медицинского освидетельствования отсутствует дата вынесения заключения, а потому он был составлен в другой день, на момент составления протокола об административном правонарушении фактически не установлены дата и время совершения административного правонарушения со стороны Дмитриенко В.Е., видеозапись подтверждает, что медицинское заключение не выносилось, а моча была опечатана и направлена на ХТИ, свидетели в судебном заседании давали показания с целью скрыть допущенные нарушения при проведении производства по делу об административном правонарушении, в акте о проведении медицинского освидетельствования не содержится сведений о применении теста для определения РН объекта, на самом акте отсутствует печать, что свидетельствует о незаконности как самого акта медицинского освидетельствования, так и протокола об административном правонарушении.     В судебное заседание Дмитриенко В.Е. и его представитель Клоян Н.А., надлежаще о нем уведомленные, не явились.

От адвоката Клояна Н.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по жалобе, в связи с его занятостью.

Соответствующим определением от 16.06.2022 в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку доказательств занятости адвоката Клояна Н.А., объективно препятствующих его явке в судебное заседание, на момент рассмотрения настоящего ходатайства, представлено не было.

    Право Дмитриенко В.Е. на защиту в ходе производства по делу реализовано. Он лично, как и его представитель Клоян Н.А. приняли участие при рассмотрении дела мировым судьей, пользовались процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе высказывали позицию относительно вмененного административного правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, допросе свидетелей, их доводы были предметом исследования и проверки в ходе судебного разбирательства.

    При этом следует отметить, что в силу положений части 3 статьи 30.6 названного Кодекса при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по жалобе судья не связан ее доводами, и проверяет дело в полном объеме.

    Доказательств того, что рассмотрение дела по жалобе Дмитриенко В.Е. и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в их отсутствие, воспрепятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные и иные материалы, проверив обоснованность постановления и материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

    Как следует из постановления мирового судьи, водитель Дмитриенко В.Е. 01 января 2022 года в 06 часов 30 минут на улице Базарной дом 30 станицы Незлобной Георгиевского городского округа Ставропольского края, управляя транспортным Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такое деяния не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При этом, в обоснование его виновности, мировой судья сослался на материалы дела об административном правонарушении, в том числе:

- протокол об административном правонарушении 26 ВК № 416974 от 04 января 2022 года, из которого видно, что водитель Дмитриенко В.Е. 01 января 2022 года в 06 часов 30 минут на улице Базарной дом 31 в станице Незлобной Георгиевского городского округа Ставропольского края, управляя транспортным Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, на 312 км + 500 м автомобильной дороги Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие деяния не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Признаками опьянения указаны: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 01 января 2022 года, в соответствии с которым водитель Дмитриенко В.Е. 01.01.2022 в 04 часа 42 минуты на 312 км + 500 м автомобильной дороги Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01 января 2022 года, согласно которого Дмитриенко В.Е. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии вышеприведенных признаков опьянения. Состояние алкогольного опьянения у него не установлено, показания технического средства измерения алкотектора Юпитер - 0,000 мг\л;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 036671 от 01 января 2022 года, согласно которого Дмитриенко В.Е. был направлен уполномоченным должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии указанных в нем признаков опьянения, основанием для направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1 от 01 января 2022 года, согласно которого надлежащим должностным лицом проведено освидетельствование Дмитриенко В.Е. Первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя 01.01.2022 в 05 часов 36 минут, результат 0,00 мг/л, второе исследование не проводилось, 01.01.2022 года в 05 часов 50 минут установлена фальсификация мочи (вода), температура 32 градуса С, прозрачная жидкость, количество примерно 3 мл, от сдачи крови на наркотические вещества он отказался, о чем вынесено медицинское заключение.

    Данные обстоятельства также подтверждены соответствующим журналом, предоставленного медицинским учреждением суду первой инстанции, справкой фельдшера, проводившего освидетельствование Дмитриенко В.Е. в медицинском учреждении, рапортом инспектора ДПС Альканова К.С. от 01.01.2022, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела фельдшера Егурновой Е.В., сотрудников полиции Альканова К.С. и Яникопани Г.Д.

    Из видеозаписи, просмотренной и в суде апелляционной инстанции видно, что 01.01.2022 в медицинском кабинете Дмитриенко В.Е. длительное время не собирает мочу в выданную ему тару, ссылаясь на отсутствие в этом физиологической потребности, неоднократного посещает уборную комнату, после чего наклоняется к унитазу, и по выходу предъявляет сотрудникам ДПС баночку с небольшим количеством абсолютно прозрачной жидкости, при этом должное лицо сообщает Дмитриенко В.Е. о том, что в баночке находится вода, с чем Дмитриенко В.Е. не соглашается, несет тару фельдшеру, которая также выявляет фальсификацию биологической среды, предлагает ему сдать кровь, на что Дмитриенко В.Е. отказывается.

    Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного Дмитриенко В.Е. административного правонарушения. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.

    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что законных оснований для направления на освидетельствование Дмитриенко В.Е. на состояние опьянения у сотрудников ДПС имелось достаточно, и они согласуются с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дмитриенко В.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену принятого судебного решения, поскольку безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности при таких обстоятельствах, являются сами действия водителя Дмитриенко В.Е., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей также не допущено, поскольку, рассматривая дело, судья исходит из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств.

Доказательств, исключающих вину Дмитриенко В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к окончательному выводу о том, что оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для прекращения административного дела, не имеется, поэтому жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а указанное постановление, – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░