Решение по делу № 12а-98/2017 от 07.07.2017

Дело № 12а-98/2017

РЕШЕНИЕ

23 августа 2017 года                              город Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Кожахин А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тонаканяна С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Тонаканяна С.Е. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ, Тонаканян С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Тонаканян С.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с жалобой.

В обосновании поданной жалобы Тонаканян С.Е. по сути изложенных в ней доводов указал, что его вина в совершении инкриминируемого ему в вину административного правонарушения не доказана. Тонаканян С.Е. указывает, что с вменяемым ему административным правонарушением он не согласен и оспаривает указанные в протоколе события административного правонарушения, поскольку по его мнению имеются основания для возвращения данного административного дела СП по ОУПДС С.С. Шевцову и С.С. Жигулину С.В., составившим протокол.

Так, в протоколе должно описываться подробное содержание допущенного нарушения, а также нормы законодательства, устанавливающие за него ответственность. При этом, протокол служит основанием для вынесения постановления о привлечении к ответственности граждан.

Вместе с тем, протокол составлен с нарушением закона, в связи с чем не может быть признан судом как допустимое доказательство по делу. Изложенные в протоколе сведения не соответствуют действительности и являются по его мнению ложными.

При этом, Тонаканян С.Е. в доводах жалобы не оспаривает и признает, что в действительности он отказался покинуть зал судебного заседания, но не после окончания судебного заседания, а в ходе судебного заседания.

Судебными приставами при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, то есть он фактически был лишен возможности пользовался своими правами и обязанностями.

Указанная в протоколе об административном правонарушении девушка, сведения о дате рождения которой отсутствуют в протоколе, по мнению Тонаканяна С.Е. является заинтересованной в исходе дела, поскольку как он считает являлась студенткой при прохождении практики в аппарате у судьи Майковой Н.Н.

Понятой и свидетель не предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При вынесении постановления мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей и представленным им в его ходатайстве доказательствам, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ по разрешенным ходатайствам не вынесено определений.

В нарушение требований ст. 29.5 КоАП РФ ему не сообщено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не учтены положения ст. 1.5. КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица. привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению Тонаканяна С.Е. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова Рыбиной С.А. не обоснованно отказано в его ходатайстве о привлечении к участию в деле судьи Ленинского районного суда г. Саратова Майковой Н.Н.

Протокол содержащийся в материалах дела ни кем обжалован не был, при этом не смотря на этом мировой судья по своей инициативе возбудила дело об административном правонарушении в отношении него

В нарушение требования п.п. 1 и 2 ст. 29.11 КоАП РФ оспариваемое постановление по окончании рассмотрения дела объявлено и ему вручено не было, а направлено на его адрес заказным письмом на 8 день со дня окончания разбирательства дела.

Ссылаясь на указанные, а также на иные доводы, изложенные в жалобе, Тонаканян С.Е. просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, признать его не виновным и дело вернуть на новое рассмотрение по подведомственности.

В судебном заседании Тонаканян С.Е., жалобу поддержал в полном объеме, озвучив доводы изложенные как в ней, так и в иных ходатайствах ранее предоставляемых им и рассмотренным мировым судьей и просил жалобу удовлетворить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут Тонаканян С.Е., находясь в здании Ленинского районного суда г. Саратова, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Благодарова, 7А, нарушал установленный порядок деятельности Ленинского районного суда г. Саратова, после окончания судебного заседания отказался выполнить распоряжение судебного пристава по ОУПДС покинуть зал судебного заседания, шумел, на требование судебного пристава по ОУПДС прекратить нарушение установленных в суде правил не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС в отношении Тонаканяна С.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тонаканяна С.Е. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом судебного пристава по ОУПДС СОСП по ОУПДС г. Саратова Шевцова С.С. (л.д. 5); рапортом судебного пристава по ОУПДС СОСП по ОУПДС г. Саратова Жигулина С.В. (л.д. 6-7); постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС в Ленинском районном суде г. Саратова на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10); списком дел, назначенных к слушанию и рассматриваемых Ленинским районным судом г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12); Правилами пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Саратова, утвержденных Приказом председателя суда № 21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15),а также копией паспорта на имя ФИО8 (л.д. 4) и письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Так, в рамках полномочий, предоставленных Федеральным Конституционным законом от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (ч. 3 ст. 35) и Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (ч. 1 ст. 6.2), председателем Ленинского районного суда г. Саратова № 21 от 20 февраля 2012 года утверждены Правила пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Саратова.

В силу п. 3.2 указанных Правил посетители суда обязаны, в том числе: При входе в здание суда сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания; предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, судебное извещение при его наличии; Проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.); Соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; До приглашения в зал судебного заседания находиться в месте, указанном судьей, секретарем судебного заседания, работником аппарата суда либо судебным приставом по ОУПДС; Покидать зал судебного заседания по требованию судьи, работника аппарата суда или судебного пристава по ОУПДС; Не вмешиваться в действия судьи и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушений общественного порядка; Выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; Не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; Соблюдать очередность на приеме в приемной суда; Бережно относиться к имуществу суда, соблюдать чистоту, тишину и порядок в здании суда; В случае возникновения чрезвычайных ситуаций строго следовать указаниям судебных приставов по ОУПДС; Выполнять требования судебного пристава по ОУПДС об освобождении здания суда, в том числе после окончания рабочего дня, а также в экстремальных ситуациях.

Кроме того, согласно п. 5.1 Правил следует, что в случае нарушения посетителями установленных в суде правил председатель суда, лицо, его замещающее, судьи, администратор суда, работники аппарата суда, судебные приставы по ОУПДС в залах судебных заседаний вправе делать соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотрен действующим законодательством.

Согласно п. 5.2 Правил воспрепятствование осуществлению правосудия, неуважение к суду, нарушение общественного порядка в здании или служебных помещениях суда, а также неисполнение законных распоряжений судей (работников аппарата суда, обеспечивающих установленный порядок в залах судебных заседаний, судебных приставов по ОУПДС) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и иных противоправных действий влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.3 Правил в случаях выявления фактов нарушения общественного порядка посетителями в здании суда они могут быть удалены, задержаны и переданы судебными приставами по ОУПДС в органы внутренних дел с составлением протокола об административ правонарушении.

Согласно п. 5.4 Правил в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены, в частности в ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, то есть должностное лицо составившее протокол и лицо указанное в протоколе об административном правонарушении в качестве понятого.

Показаниям указанных свидетелей, вопреки доводов Тонаканяна С.Е., мировым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии с административным законодательством, в связи с чем оснований при которых показания данных свидетелей не могут быть приняты во внимание не усматривается.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тонаканяна С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Довод жалобы Тонаканяна С.Е. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Тонаканяна С.Е. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно отражены сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Данный процессуальный документ обоснованно мировым судьей признан в качестве допустимого доказательства по делу и получил надлежащую оценку в постановлении.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы Тонаканяна С.Е. относительно не полноты содержащихся в протоколе об административном правонарушении сведений.

В протоколе имеются подписи понятых, засвидетельствовавших отказ Тонаканяна С.Е. от подписи протокола, в частности ознакомления последнего с его правами и обязанностями, в связи с чем не принимаются доводы заявителя о не разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Рассматривая доводы Тонаканяна С.Е. в части наличия оснований для возвращения данного административного дела судебным приставам, поскольку протокол содержащийся в материалах дела ни кем обжалован не был, при этом мировой судья по своей инициативе возбудила дело об административном правонарушении в отношении него, судья исходит из следующего.

Так, в зависимости от обстоятельств дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении. Это следует из содержания п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ. Этот документ оформляется немедленно после выявления административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции судей судов общей юрисдикции. По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи, подсудность которых определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Не являются основательными и доводы Тонаканяна С.Е., что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Тонаканян С.Е. присутствовал при рассмотрении дела, ему разъяснялись его права и обязанности, он заявлял ходатайства и давал пояснения по делу. При этом, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было рассмотрено с вынесением по нему резолютивной части постановления с последующим изготовлением постановления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут быть приняты во внимание доводы Тонаканяна С.Е. также и в части участия в качестве понятой ФИО8, личность и возраст которой не были установлены, поскольку данные обстоятельства опровергаются содержащейся в материалах дела копии паспорт последней. Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО8 разъяснялись ее права, обязанности, она предупреждалась об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом доказательств заинтересованности последней при рассмотрении данного дела, Тонаканяном С.Е. представлено не было.

Согласно протоколов судебных заседаний, содержащих фиксацию проведенного судебного заседания, следует, что заявленные Тгонаканяном С.Е. ходатайства разрешались мировым судьей с мотивированием доводов, в том числе и по тем, по которым в удовлетворении было отказано.

Кроме того, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Доводы жалобы о том, что мировой судья по результатам рассмотрения ходатайств не выносил письменных определений, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления. Как следует из материалов дела, заявленные Тонаканяном С.Е. ходатайства разрешались мировым судьей в судебных заседаниях с его участием и с занесением результатов его рассмотрения в протокол судебного заседания.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятельны и доказательств обратного представлено не было.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Тонаканяна С.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и виновности Тонаканяна С.Е. в его совершении.

Мотивы, по которым в основу принятого постановления были положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Тонаканяна С.Е., а также характер совершенного им противоправного деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Тонаканяну С.Е. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Тонаканяна С.Е. к административной ответственности не нарушены.

В связи с изложенным, доводы жалобы Тонаканяна С.Е., суд признает несостоятельными, расценивая их, как желание избежать соответствующей административной ответственности, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тонаканяна С.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу Тонаканяна С.Е. – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного № 2 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тонаканяна С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Тонаканяна С.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья                                         А.Н. Кожахин