Решение по делу № 33-723/2024 от 18.01.2024

Дело № 33-723/2024                 докладчик Яковлева Д.В.

(Суд I инстанции дело № 2-1773/2023) судья Крыжановский К.С.

33RS0002-01-2023-001218-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                 20 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Яковлевой Д.В.,

судей                  Осиповой Т.А. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре                       Шушкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садковой Екатерины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 августа 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Садковой Екатерины Владимировны к МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу Садковой Екатерины Владимировны (****) возмещение компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении иска Садковой Екатерины Владимировны к УМВД России по г. Владимиру и остальной части иска к МВД России, отказать.

В удовлетворении иска Курицына Александра Александровича к УМВД России по г. Владимиру, МВД России о взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Курицына А.А., также представляющего интересы истца Садковой Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика МВД России – Артамоновой А.Е. и представителя ответчика УМВД России по г. Владимиру – Кузиной Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Садкова Е.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Владимиру, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование иска указала, что 31 июля 2020 г. Куликов С.А. нанес ей телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью. По данному факту 6 августа 2020 г. в отношении Куликова С.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановлениями УМВД России по городу Владимиру от 15 декабря 2020 г. и от 8 февраля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела. В апреле 2021 г. ей стало известно, что Куликов С.А. к административной ответственности не привлекался. Обращения в прокуратуру г. Владимира и Владимирской области с целью получения сведений по факту рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении в отношении Куликова С.А. остались без ответа, в том числе и после обращения в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском о незаконном бездействии при рассмотрении обращений гражданина (дела № 2а-462/2022, 2а-1345/2022 и 2а-1579/2022). В ходе рассмотрения Судогодским районным судом Владимирской области иска истца к Куликову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при совершении административного правонарушения, УМВД России по городу Владимиру предоставлены сведения о том, что протокол по делу об административном правонарушении в отдел исполнения административного законодательства не поступал. Аналогичные сведения были предоставлены из мирового суда. В дальнейшем в ходе судебного заседания установлено, что протокол и материалы по делу об административном правонарушении были утеряны. 13 апреля 2022 г. по факту незаконного бездействия УМВД России по г. Владимиру истец обратилась к прокурору Владимирской области М. в ходе личного приема. По результатам обращения прокуратурой г. Владимира было направлено представление, однако даже это не заставило УМВД России по г. Владимиру предпринять достаточно эффективных мер по направлению протокола об административном правонарушении в суд, хотя до истечения сроков давности оставалось еще более трех месяцев. В результате до 31 июля 2022 г. дело об административном правонарушении в суд не поступило, что создало ситуацию, при которой возможность восстановления ее прав на доступ к правосудию по делу об административном правонарушении была утрачена окончательно. С 15 июня 2021 г. истец в многочисленных жалобах указывала на то, что в нарушение требований КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении в суд для рассмотрения по существу не поступал, также она просила восстановить протокол и материал по делу об административном правонарушении. О том, что сроки привлечения Куликова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ истекают, она говорила в ходе судебных заседаний по делам №№ 2а-462/2022, 2а-1345/2022, 2а-1579/2022, на которых присутствовали представители прокуратуры г. Владимира и Владимирской области, а также УМВД России по г. Владимиру. Даже направленный прокуратурой Владимирской области акт прокурорского реагирования не пресек незаконное бездействие УМВД России по г. Владимиру. Принимая во внимание безусловную степень вины нарушителя, выразившуюся в нарушении (затруднению реализации) ее личных неимущественных прав на доступ к правосудию считает разумной компенсацию морального вреда в размере 460 000 руб. При производстве по делу об административном правонарушении истец понесла расходы на общую сумму 20 000 руб. Данная сумма является разумной и обоснованной, а фактически минимальной за аналогичные услуги, оказываемые адвокатами Владимирской, Ярославской и Рязанской областей.

На основании изложенного, просила взыскать с УМВД России по г. Владимиру и МВД России компенсацию морального вреда в размере 460 000 руб., убытки в сумме 20 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 апреля 2023 г. произведена замена Садковой Е.В. ее правопреемником Курицыным А.А. по гражданскому делу по иску Садковой Е.В. к УМВД России по г. Владимиру, МВД России в части требований о взыскании убытков на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. (л.д. 47).

Определениями Октябрьского районного суда г. Владимира, содержащимися в протоколах судебного заседания от 15 мая 2023 г. и от 27 июля 2023 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УУП ОУУП и ПДН УМВД по г. Владимиру Иванова Н.В. (л.д. 90) и УУП УМВД России по г. Владимиру Булавинов А.А. (л.д. 96).

В судебном заседании истец Садкова Е.В. иск о взыскании компенсации морального вреда поддержала по изложенным в нем доводам, указав, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред. Она надеялась на защиту, однако длительное время УМВД России г. Владимира не предпринимало попыток для восстановления протокола об административном правонарушении и последующего привлечения к ответственности виновного лица.

Истец Курицын А.А. требования о взыскании убытков, а также как представитель Садковой Е..В. о взыскании компенсации морального вреда поддержал по изложенным в иске доводам, указав, что с апреля 2022 г. по июль 2022 г. у сотрудников полиции имелось время для привлечения Куликова С.А. к административной ответственности, однако к ответственности он привлечен не был. По итогу протокол об административном правонарушении был восстановлен, о принятом решении он не знает.

Представитель ответчика УМВД России по г. Владимиру Кузина Е.Н. требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда не признала, представив письменные возражения, указав на необоснованность требований о взыскании убытков, а также отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда и нарушения её прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Размер вреда, причиненного Садковой Е.В., не доказан. Действия (бездействие) сотрудников УМВД России по г. Владимиру в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Представитель ответчика МВД России Шахрай О.В. иск не признала, представив письменные возражения, содержащие доводы, аналогичные доводам УМВД России по г. Владимиру.

Третье лицо УУП ОУУП и ПДН УМВД по г. Владимиру Иванова Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, указав, что по состоянию на 31 июля 2020 г. она занимала должность старшего участкового уполномоченного, была ответственна за административную зону № 12. 31 июля 2020 г. или 1 августа 2020 г. Садкова Е.В. обратилась в ОП № 1, прошла судебную медицинскую экспертизу. 5 или 6 августа 2020 г. истец принесла акт о телесных повреждениях, из которого следовало, что указанные повреждения не причинили вреда здоровью. 6 августа 2020 г. к ней пришел Куликов С.А. с адвокатом для дачи пояснений. От Садковой Е.В. поступило заявление о привлечении Куликова С.А. к ответственности. В присутствии Куликова С.А. и его адвоката она составила протокол об административном правонарушении. Куликов С.А. расписался, указал на конфликт. Она собрала материал об административном правонарушении, передала его сотруднику пункта полиции № 13. В пункте полиции № 13 находилось руководство участковых уполномоченных, а также сотрудник, ответственный за регистрацию протоколов об административных правонарушениях. После регистрации протокола об административном правонарушении сотрудник несет его в административную практику, после чего материал передается в суд для рассмотрения. Она показала сотруднику материал, сказала, что он проблемный. Указала, что в случае нехватки в материале каких-либо документов, чтобы ей позвонили, так как она уходит в отпуск с 10 августа 2020 г. Сведения о регистрации материала вносятся в электронную базу. Указанный материал в долги ей не выставлялся. Спустя год она узнала, что материал в суд не поступал. Указаний по восстановлению протокола не было. В последующем восстановление протокола поручено Булавинову А.А.

Третье лицо УУП УМВД России по г. Владимиру Булавинов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Садкова Е.В. просит изменить решение в части размера компенсации морального вреда и увеличить его размер (л.д. 134).

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом, поскольку утеря первоначального протокола об административном правонарушении и незаконное бездействие государственных органов более двух лет повлияли на моральное состояние истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Садкова Е.В., третьи лица УУП ОУУП и ПДН УМВД по г. Владимиру Иванова Н.В., УУП УМВД России по г. Владимиру Булавинов А.А. не явились, о явке извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телефонограммы, заказного электронного письма через модуль «ДО» (л.д. 158-159, 160-164), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 августа 2020 г. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Владимиру Ивановой Н.В. в отношении Куликова С.А. составлен протокол об административном правонарушении **** (л.д. 11), из которого следует, что 31 июля 2020 г. в 8 часов 20 минут Куликов С.А., находясь ****, умышленно нанес телесные повреждения в виде **** а также совершил иные насильственные действия в отношении ранее знакомой Садковой Е.В., **** причинив физическую боль и страдания. У нее образовались видимые телесные повреждения в виде: ****, которые согласно акта **** не причинили вреда здоровью Садковой Е.В. Таким образом, Куликов С.А. совершил побои с применением физической силы, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений Садковой Е.В. и ее представителя при ознакомлении с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2020 г. и от 8 февраля 2021 г. следует, что истцу стало известно, что по одному из материалов Куликов С.А. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 23, 25). Однако при ознакомлении с материалами уголовного дела Садковой Е.В. стало известно о том, что Куликов С.А. к административной ответственности в действительности не привлекался.

15 июня 2021 г., 19 августа 2021 г., 11 октября 2021 г. Садковой Е.В. и ее представителем Курицыным А.А. в адрес прокуратуры г. Владимира и прокуратуры Владимирской области направлены жалобы, содержащие требования о предоставлении информации о дате направления протокола об административном правонарушении **** от 6 августа 2020 г. в суд и результатах его рассмотрения, о проведении соответствующей проверки, а также о привлечении виновных лиц к ответственности в случае не направления протокола в суд (л.д. 12-15).

Указанные жалобы оставлены без ответа, доказательств обратного не представлено.

По данным прокуратуры Владимирской области обращение Садковой Е.В. по факту утери протокола об административном правонарушении 20 августа 2021 г. зарегистрировано в прокуратуре г. Владимира и направлено для рассмотрения в УМВД г. Владимира.

13 апреля 2022 г. Садкова Е.В. обратилась в прокуратуру Владимирской области с жалобой на бездействие органов расследования по ряду материалов проверок и уголовных дел, находящихся в производстве правоохранительных органов региона, иным вопросам. Указанная жалоба, в том числе, содержала сведения о необоснованном освобождении Куликова С.А. от административной ответственности (л.д. 16-17).

По результатам рассмотрения жалобы Садковой Е.В. от 13 апреля 2022 г. в ее адрес 12 мая 2022 г. направлен ответ за подписью прокурора Владимирской области, из которого, в том числе, следует, что в УМВД г. Владимира отсутствуют сведения о материале об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Куликова С.А., и направлении его в суд. Поскольку в настоящее время двухгодичный срок давности привлечения Куликова С.А. к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не истек, 29 апреля 2022 г. прокуратурой г. Владимира начальнику УМВД города внесено представление с требованием восстановить административный материал и направить его в суд. О результатах рассмотрения акта реагирования заявитель будет уведомлен дополнительно (л.д. 18-19).

29 апреля 2022 г. прокуратурой г. Владимира в адрес начальника УМВД России по г. Владимира направлено представление об устранении нарушений в сфере административного законодательства, содержащее требование о восстановлении административного материала в отношении Куликова С.А. и направлении его для рассмотрения в суд (л.д. 53-55).

Согласно информации УМВД России г. Владимира от 23 сентября 2022 г., направленной в адрес Садковой Е.В., 6 августа 2020 г. УУП УМВД России по г. Владимиру Ивановой Н.В. составлен административный протокол ****. В связи с утратой данного материала проверки протокол об административном правонарушении в суд направлен не был. Сотрудниками ОУУП и ПДН УМВД России по г. Владимиру предприняты меры к восстановлению материала проверки. В настоящее время материал проверки восстановлен в полном объеме. 23 мая 2022 г. в отношении Куликова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. За нарушение норм действующего административного законодательства, ненадлежащее рассмотрение заявления гражданина, формальный подход при проведении проверочных мероприятий, что приводит к истечению сроков давности привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, нарушению прав граждан, старший участковый ОУУП и ПДН УМВД России по г. Владимиру Иванова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д. 27).

По сведениям врио начальника ОИАЗ УМВД России по г. Владимиру от 13 апреля 2023 г., в модуле «Административная практика» СООП ИСОД МВД России, административный протокол **** в отношении Куликова С.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, отсутствует, в отдел по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Владимиру на регистрацию не поступал (л.д. 51).

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 3 октября 2022 г., вступившим в законную силу 19 января 2023 г., установлено, что по сведениям УМВД России по г. Владимиру, в связи с утратой административного материала проверки, сотрудниками ОУУП и ПДН УМВД России по г. Владимиру предприняты меры к восстановлению материала проверки. В настоящее время материал проверки восстановлен в полном объеме. За нарушение норм действующего административного законодательства, ненадлежащее рассмотрение заявления гражданина, формальный подход при проведении проверочных мероприятий, что приводит к истечению сроков давности привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, нарушению прав граждан, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного публично в устной форме.

23 мая 2022 г. УУП УМВД России по г. Владимиру Булавиновым А.А. восстановлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Куликова С.А., который на основании определения заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Владимиру возвращен должностному лицу, составившему протокол, в связи с имеющимися недостатками (л.д. 76).

Постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Владимиру от 31 июля 2022 г. дело об административном правонарушении **** (****), предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Куликова С.А. прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 66). Из данного постановления следует, что за время проверки установить местонахождение Куликова С.А. и привлечь его к ответственности не представляется возможным.

Должностным лицом Булавиновым А.А. предпринимались меры для вручения Куликову С.А. повестки для явки к УУП УМВД России по г. Владимиру, которая была вручена К., обязавшейся передать повестку Куликову С.А. (л.д. 82).

Согласно рапорту от 31 июля 2023 г. УУП УМВД России по г. Владимиру Булавиновым А.А. осуществлен телефонный звонок Куликову С.А., в ходе беседы с которым последний пояснил, что в настоящее время находится на больничном, обязался представить копию больничного (л.д. 83).

Судом также установлено, что 27 августа 2020 г. между Курицыным А.А., с одной стороны, и Садковой Е.В., с другой, заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в правоохранительных органах, прокуратуре и суде, в связи с поданными заказчиком заявлениями по факту повреждений принадлежащего ей автомобиля в апреле и августе 2020 г., а также угрозе убийством (л.д. 29).

Согласно спецификации к договору об оказании юридических услуг от 9 января 2023 г., исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обжалованию бездействия УМВД России по г. Владимиру, выразившегося в непринятии мер по направлению в суд для рассмотрения протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 в отношении Куликова С.А., по которому Садкова Е.В. являлась заявителем и потерпевшей (л.д. 30).

В соответствии с актом выполненных работ, исполнителем оказаны услуги по составлению жалобы от 15 июня 2021 г. – 5 000 руб., составление жалобы от 19 августа 2021 г. – 5 000 руб., составление жалобы от 11 октября 2021 г. – 5 000 руб. (л.д. 31).

5 ноября 2021 г. между Курицыным А.А., с одной стороны, и Садковой Е.В., с другой, заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в правоохранительных органах, прокуратуре и суде (л.д. 32)

В соответствии со спецификацией к договору об оказании юридических услуг от 9 января 2023 г., исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обжалованию бездействия УМВД России по г. Владимиру, выразившихся в непринятии мер по направлению в суд для рассмотрения протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 в отношении Куликова С.А., по которому Садкова Е.В. являлась заявителем и потерпевшей (л.д. 35).

Согласно акту выполненных работ от 9 января 2023 г., исполнителем оказаны услуги по составлению жалобы в прокуратуру Владимирской области от 13 апреля 2022 г. в с сумме 5 000 руб. (л.д. 34).

9 января 2023 г. между Садковой Е.В. и Курицыным А.А. заключен договор цессии, по условиям которого Садкова Е.В. (Цедент) передала право требования по взысканию убытков в сумме 20 000 руб., возникшее из договора об оказании юридических услуг от 27 августа 2020 г. и 5 ноября 2021 г., Курицыну А.А. (Цессионарий) (л.д. 37).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Курицына А.А. в части взыскания убытков, суд первой инстанции, учитывая, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 ноября 2022 г. по делу № 2-3191/2022, от 14 декабря 2022 г. по делу № 2-3208/2022 Садковой Е.В. отказано в возмещение расходов за составление жалобы в прокуратуру Владимирской области от 13 апреля 2022 г. ввиду отсутствия соответствующих доказательств, исходил из того, что ранее указанные денежные средства на основании актов выполненных работ были переданы Садковой Е.В. Курицыну А.А. как ее представителю за оплату юридических услуг, в частности за составление соответствующих жалоб в органы прокуратуры, тем самым фактически истец просит дважды взыскать одну и ту же сумму.

При этом суд указал, что жалоба о бездействии органов расследования от 13 апреля 2022 г., адресованная в прокуратуру Владимирской области, содержит ссылки на ряд материалов проверок и уголовных дел, находящихся в производстве правоохранительных органов региона, иным вопросам, касается не только вопроса об утере протокола об административном правонарушении и его восстановлении.

Сам по себе факт направления прокуратурой г. Владимира в адрес УМВД России по г. Владимиру представления об устранении выявленных нарушений не влечет возложения на Российскую Федерацию как главного распорядителя бюджетных средств ответственности по возмещению расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая, что из объяснений представителя истца следует, что какого-либо принятого по жалобам, направленным в органы прокуратуры 15 июня 2021 г., 19 августа 2021 г. и 11 октября 2021 г., решения должностным лицом не принято, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что по результатам их рассмотрения принято решение о признании незаконным действия (бездействия) должного лица, не представлено, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца Садковой Е.В. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и оценив по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в данной части.

При этом суд, принимая во внимания объяснения истца Садковой Е.В. о том, что в связи с не привлечением виновного лица к административной ответственности она испытала стресс и переживания, исходил из того, что утрата должностным лицом протокола об административном правонарушении, что достоверно нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными доказательствами, а также несвоевременное его восстановление и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков для привлечения к административной ответственности виновного лица по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не могут не повлечь за собой у истца нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами, в том числе, правом на судебную защиту, регламентированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени доказанности причинения морального вреда, характера и степени физических и нравственных страданий истца, причиненных в результате утраты протокола об административном правонарушении и последующем прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением установленного срока для привлечения к административной ответственности виновного лица, длительной необходимостью защиты прав в судебном порядке, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Садковой Е.В. денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части к УМВД России по г. Владимиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца при установленных обстоятельствах дела, является заниженным, поскольку не соответствует степени перенесенных истцом нравственных переживаний.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.№ 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Так, из содержания искового заявления Садковой Е.В. следует, что утеря протокола об административном правонарушении причинила ей нравственные страдания, связанные с чувством беспомощности и унижения, поскольку в результате утраты протокола была существенно затруднена реализация ее конституционных прав. Истец находилась в шоковом состоянии, поскольку органы государственной власти не только не предпринимали мер по скорейшему направлению дела об административном правонарушении в суд, но и фактически создали ситуацию, при которой виновное лицо получило реальную возможность избежать административной ответственности в связи с истечением сроков давности. Более того, УМВД России по г. Владимиру самостоятельно утерю протокола не выявило, хотя они имеют нумерацию, и простая сверка составленных и направленных в суд протоколов позволила бы выявить несоответствие и предпринять меры к восстановлению материалов и исправлению допущенной халатности. Подобные нарушения вызывают особо острое чувство беспомощности и доверия к органам государственной власти. Поскольку до 31 июля 2022 г. дело об административном правонарушении в суд не поступило, возможность восстановления ее прав на доступ к правосудию по делу об административном правонарушении была утрачена окончательно, что создало у нее чувство беспомощности, унижения и разочарования, подрыве безусловного авторитета правоохранительных органов в их способности осуществлять защиту граждан. В результате халатного отношения должностных лиц УМВД России по г. Владимиру, выразившегося в утере протокола по делу об административном правонарушении и в непринятии мер по направлению протокола для рассмотрения в суд по существу, а также дальнейшего незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по восстановлению материалов по делу об административном правонарушении и направлению их в суд, Куликов С.А. незаконно освобожден от административной ответственности в связи с истечением сроков давности. В результате незаконного бездействия должностных лиц УМВД России по г. Владимиру, нарушивших предусмотренное Кодексом об административных нарушениях права её право, как потерпевшей, на доступ к правосудию и незаконно создавших условия для освобождения Куликова С.А. от административной ответственности, она вплоть до настоящего времени испытывает моральные страдания, вызванные подрывом доверия к безусловному авторитету органов внутренних дел в целом и УМВД России по г. Владимиру в частности. Была создана длительная психотравмирующая ситуация неопределенности. Истец была вынуждена обратиться с многочисленными жалобами в прокуратуру города и Владимирской области, однако незаконное бездействие было продолжено. Несмотря на безусловную необходимость восстановления утерянных материалов и возобновления производства по делу об административном правонарушении не было сделано ничего. В результате ситуации, вызванной бессилием, неуверенностью в торжестве закона и способности полицейских обеспечить соблюдение ее прав, она испытывала душевное волнение, у нее часто болела голова, она нервничала. Даже один факт незаконного бездействия ОМВД причиняет страдания, а длительное непринятие мер эти страдания, безусловно, усиливают. До настоящего времени ей ничего не известно о принятом процессуальном решении по делу об административном правонарушении. Копия итогового документа в ее адрес не была направлена. Нарушение ее прав, в данном случае получить копию и уведомление, продолжается до настоящего времени, также вызывает у нее нравственные страдания, связанные с беспомощностью, унижением перед бездушием и нарушением ее прав не только виновным лицом, но и теми, кто призван защищать граждан.

Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

По настоящему делу в судебном постановлении суда первой инстанции фактически не содержится обоснования вывода о том, почему сумма компенсации морального вреда в столь незначительном размере 5 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных Садковой Е.В. физических и нравственных страданий в результате утраты протокола об административном правонарушении и последующем прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением установленного срока для привлечения к административной ответственности виновного лица, длительной необходимостью защиты прав в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении требований Садковой Е.В. судом допущены существенные нарушения норм материального права, регламентирующих принципы и критерии определения размера компенсации морального вреда, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 августа 2023 г. подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимания объяснения истца Садковой Е.В. о том, что в связи с переживаниями по данному факту и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами, в том числе, правом на судебную защиту, регламентированным статьей 46 Конституции Российской Федерации, она испытала стресс и переживания, находилась в шоковом состоянии, а также о том, что в результате ситуации, вызванной бессилием, неуверенностью в торжестве закона и способности полицейских обеспечить соблюдение ее прав, она испытывала душевное волнение, с учетом установленных обстоятельств причинения вреда, степени и формы вины ответчиков, индивидуальных особенностей Садковой Е.В., характера и объема нарушенного права истца и причиненных ей незаконными действиями ответчика физических и нравственных страданий в результате утраты протокола об административном правонарушении и последующем прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением установленного срока для привлечения к административной ответственности виновного лица, длительной необходимостью защиты прав в судебном порядке, психологических последствий истца от длительного незаконного бездействия государственных органов (более двух лет), что еще больше усугубило нравственные и физические страдания истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Садковой Е.В. денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отвечающей нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 августа 2023 г. в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу Садковой Екатерины Владимировны (паспорт ****) в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садковой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий          Д.В. Яковлева

Судьи      Т.А. Осипова

Н.Л. Швецова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 г.