Решение по делу № 2-13/2018 от 12.09.2017

Дело № 2-13/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 февраля 2018 года

гражданское дело по иску Шабаева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Леон» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шабаев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Леон» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota FJ cruiser, 2013 года выпуска, vin№. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для выполнения ряда работ по техническому обслуживанию указанного автомобиля при пробеге 20000 км., в том числе - для замены масла в двигателе, и иных работ. Ответчик произвел замену масла и выполнил иные работы, что подтверждается чеком об оплате за проведенные работы, на сумму 2090 рублей. На автомобиле установлен двигатель <данные изъяты>, который имеет рабочий объем цилиндров 4,0 л (3956 куб. см), систему DualVVT-i. Двигатель имеет squish-камеру сгорания и доработанные поршни, что позволило, в сравнении с предыдущей модификацией этого мотора, значительно увеличить стойкость двигателя к детонации, а так же улучшить топливную эффективность. Впускные каналы нового типа, площадь которых уменьшена, предотвращают конденсацию топлива на их стенках. Этот двигатель имеет чугунные гильзы, которые впрессованы по новой технологии и имеют превосходную адгезию с алюминиевым блоком. Тонкие гильзы расточить не имеется технической возможности, именно в силу их малой толщины. В случае повреждения стенок цилиндра из-за появления «задиров» или глубоких царапин, необходима замена всего блока цилиндров целиком. Данный двигатель устанавливается на различные типы автомобилей Toyota, в том числе - с 2010 года по настоящее время - на ToyotaFJCruiser. ДД.ММ.ГГГГ произошла остановка двигателя, автомобиль был доставлен на эвакуаторе в мастерскую «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца был снят масляный фильтр. Фильтрующий элемент был смят. Внутри него отсутствовала металлическая сетчатая втулка, предусмотренная     конструкцией самого    масляного    фильтра, которую работник ответчика не установил при замене фильтрующего сменного элемента, что и    привело    к масляному    голоданию    двигателя и, как результат, к его    поломке    - проворачиванию шатунных подшипников и задиру коренных подшипников коленчатого вала. Истцом было принято решение о дефектовке двигателя. 05.04.2017    истец в письменной форме обратился к ответчику, для урегулирования спора в досудебном порядке. Письменное обращение было получено ответчиком 11.04.2017    , но оставлено без рассмотрения. Истцу пришлось силами работников мастерской «<данные изъяты>» произвести демонтаж двигателя с автомобиля и перевезти его для дефектовки в мастерскую «<данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Для исследования причин возникновения поломки и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ее возникновением, истцу пришлось обратиться в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертного исследования ДВС. На ДД.ММ.ГГГГ было назначено экспертное исследование, о чем ответчик был извещен в письменной форме. Однако явки своего представителя ответчик не обеспечил, равно как и никаких иных действий, которые могли бы свидетельствовать о наличии у ответчика намерений урегулировать возникший спор, им предпринято не было.

    В соответствии с заключением специалиста № «выявленные дефекты двигателя модели <данные изъяты> с номером № являются сугубо производственными технологическими, проявляющимися в недолжном техническом обслуживании при выполнении работ по замене моторного масла в ДВС. Выполнение работы специалистами ООО «Леон» 4205 по замене масла в ДВС модели <данные изъяты> с номером № на автомобиле ToyotaFJcruiser г\н № и возникшими в нем дефектами состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими дефектами. Стоимость устранения возникших дефектов в ДВС модели <данные изъяты> с номером № на автомобиле Toyota FJ cruiser г\н № составляют: 301040 рублей».

Истец полагает, что вина ответчика в данном случае очевидна, но, поскольку ответчик не совершил никаких действий, свидетельствовавших бы о его намерении разрешить возникший спор во внесудебном порядке - истец был вынужден обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с договором об экспертном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, за экспертное исследование истец уплатил 24000 рублей, что является судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

        Истец, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154 оборот), а также изложенным письменно (л.д. 161-162), просит взыскать с ответчика в свою пользу 2090 рублей, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги; фактически понесенные расходы в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 198 834 рублей; штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований; судебные расходы в размере 24000 рублей; денежные средства в сумме 50 000 рублей, в качестве компенсации затрат на правовую помощь; в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в сумме 100 000 рублей; неустойку в размере по 62,7 рублей за каждый день просрочки, исчисляя ее с ДД.ММ.ГГГГ, и по день вступления в законную силу судебного акта, постановленного по делу.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец указывает нормы статей 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Шабаев В.Н. на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования своего доверителя, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Леон» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), ФИО6, действующий на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58-63), и ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, представив возражения относительно них (л.д. 169-172), считают, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леон» Шабаеву В.Н. были оказаны услуги надлежащего качества, истец не зафиксировал факт поломки надлежащим образом, уничтожив большинство доказательств (моторное масло, масляный фильтр, масляный насос), в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между неисправностью в двигателе автомобиля ToyotaFJcruiser, 2013 года выпуска, выразившейся в проворачивании шатунных вкладышей коленчатого вала и качеством масла, качеством фильтрующего элемента, а также ненадлежащей установкой фильтрующего элемента, в связи с чем вина ООО «Леон» не установлена.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ha    основании положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15- ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»: в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными ему Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с правилами ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с правилами ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона)

В соответствии с правилами пп.3,4 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг определяется положениями о подряде, о бытовом подряде (ст. 783 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком указанного требования заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что Шабаеву В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota FJ cruiser, 2013 года выпуска, vin № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шабаевым В.Н. и ООО «Леон» был заключен договор на выполнение работ в автомобиле Toyota FJ cruiser, 2013 года выпуска, vin №, в том числе - для замены масла в двигателе, и иных работ. Ответчик произвел замену масла и выполнил иные работы, в том числе замену масляного фильтра, а заказчик Шабаев В.Н. оплатил указанные работы, что подтверждается чеком об оплате за проведенные работы, на сумму 2090 рублей (л.д. 74а).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт заключения договора на выполнение ответчиком указанных работ в автомобиле истца. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признал, что ООО «Леон» были оказаны услуги Шабаеву В.Н. по замене масла и масляного фильтра, по диагностике подвески и замене масла в редукторе заднего моста, пояснив, что в ООО «Леон» не предусмотрено подписание актов приема-сдачи выполненных работ, однако в последующем Шабаев В.Н. не обращался к ответчику с претензиями на качество выполненных работ (л.д. 77 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Леон» ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы в объеме, указанном истцом в исковом заявлении, и в чеке от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом работы выполнялись из материалов, предоставленных истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается (л.д. 74а).

В силу пункта 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно пункту 35 указанных Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вышел из строя, произошла остановка двигателя, автомобиль был доставлен на эвакуаторе в мастерскую «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца был снят ДВС, масляный фильтр и доставлен для проведения дефектовки в ООО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства установлены судом из объяснений истца Шабаева В.Н., пояснений свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что он является руководителем ООО «<данные изъяты> в апреле 2017 к нему обратился Шабаев В.Н. для ремонта ДВС автомобиляToyotaFJcruiser, 2013 года выпуска, vin№, автомобиль представлен не был, после того, как была произведена оценка работ, ДВС был разобран, выявлены детали, которые необходимо заменить, оценена стоимость деталей и работ, были заказаны запасные части, для выполнения работ по ремонту ДВС.

Показаниям свидетеля в указанной части у суда нет оснований не доверять.

По мнению ФИО11 причиной поломки ДВС явилось отсутствие масла в ДВС, приведшее к сухому трению в криво-шатунном механизме, при этом отсутствие масла было вызвано тем, что масляный фильтр был установлен частично, картридж был на месте, а перфорированная трубка масляного фильтра отсутствовала.

Шабаев В.Н. с целью определения причин поломки ДВС обратился также в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению №т-2/17 от ДД.ММ.ГГГГ специалиста – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО12 (л.д.15-27) выявленные дефекты двигателя модели <данные изъяты> с номером № являются сугубо производственными технологическими проявляющимися в недолжном техническом обслуживании при выполнении работ по замене моторного масла в ДВС; выполненные работы специалистами ООО «Леон» 4205 по замене масла в ДВС модели <данные изъяты> номер № на автомобиле ToyotaFJcruiser г/н № и возникшими в нем дефектами, состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими дефектами; стоимость устранения возникших дефектов в ДВС модели <данные изъяты> номер № ToyotaFJcruiser г/н № составляют 301 040 рублей.

При этом суду не было представлено достоверных и бесспорных доказательств обращения истца к ответчику ООО «Леон» с претензией о качестве выполненных ДД.ММ.ГГГГ работ, представления ответчику автомобиля ToyotaFJcruiser г/н № либо двигателя указанного автомобиля с целью фиксации возникшей поломки и установления её причин.

Только ДД.ММ.ГГГГ Шабаев В.Н. направил в адрес ответчика уведомление с предложением присутствовать при осмотре и дефектовке двигателя (л.д. 28, 30), однако суд считает обоснованным довод ответчика о неполучении ДД.ММ.ГГГГ ОО «Леон» данного уведомления, направленного посредством почтовой связи, так как конверт с почтовым идентификатором № был получен представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО8, не имеющим соответствующей доверенности от ООО «Леон», что подтверждается сообщением начальника Кемеровского почтамта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 79), на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Возможно ли достоверно установить принадлежность деталей, предоставленных истцом Шабаевым В.Н., к двигателю автомобиля Toyota FJ cruiser, 2013 года выпуска, vin №? 2. Имеются ли в указанном двигателе внутреннего сгорания дефекты и неисправности? Если имеются, то какова природа их возникновения и стоимость устранения? 3. Имеются ли в бортовом компьютере автомобиля Toyota FJ cruiser, 2013 года выпуска, vin № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записи о недостаточном давлении масла в двигателе внутреннего сгорания? 4. Находятся ли в причинно-следственной связи качество масла, фильтрующего элемента, а также надлежащая установка фильтрующего элемента в двигателе внутреннего сгорания и наличие имеющихся дефектов и неисправностей в двигателе внутреннего сгорания? (л.д. 79-81).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих её и игнорирования любых остальных. Принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Заключением эксперта <данные изъяты>) № от 25.12.2017ФИО10 (л.д. 86-145)установлено, что по вопросу №: обнаруженные дефекты на коленчатом валу предоставленном для исследований Шабаевым В.Н. соответствуют дефектам описанным в заключении специалиста, выявленным при предыдущих исследованиях. Таким образом можно полагать что на исследования был предоставлен коленчатый вал, который, как утверждается в заключении специалиста, был установлен в двигателе автомобиля Шабаева В.Н. на момент выхода его из строя.

Также для исследований Шабаевым В.Н. была предоставлена крышка масляного фильтра, которая никакой информации для исследований не несет. Идентифицировать предоставленную крышку масляного фильтра в составе автомобиля Toyota FJ cruiser, 2013 года выпуска, № не представляется возможным, в связи с отсутствием на ней индивидуальных идентификационных следов и непредоставлением «ответной» детали - корпуса масляного фильтра, в который она вкручивается.

По вопросу №: на момент осмотра двигатель находился в исправном состоянии. Со слов владельца автомобиля двигатель был отремонтирован с заменой пришедших в негодность деталей согласно договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и установлен на автомобиль. В указанном отремонтированном двигателе внутреннего сгорания дефектов и неисправностей не выявлено.

Но на основании анализа предъявленных материалов дела выход из строя двигателя автомобиля ToyotaFJcruiser, 2013 года выпуска, vin№ до его ремонта перед экспертизой был вызван проворачиванием шатунных вкладышей коленчатого вала вследствие локального масляного голодания, спровоцированного поломкой масляного насоса.

По вопросу №: ответить на данный вопрос не представляется возможным, в связи с тем, что владельцем автомобиля Шабаевым В.Н. не предоставлена распечатка из памяти ЭБУ двигателем.

По вопросу №: так как выход из строя двигателя автомобиля ToyotaFJcruiser, 2013 года выпуска, vin № был вызван проворачиванием шатунных вкладышей коленчатого вала вследствие локального масляного голодания, спровоцированного поломкой масляного насоса, а причину выхода из строя масляного насоса установить не представляется возможным (отсутствует масляный насос, проба масла из двигателя, отсутствуют какие-либо результаты исследования масла), то причинно-следственную связь между неисправностью в двигателе автомобиля Toyota FJ cruiser, 2013 года выпуска, vin №, выразившейся в проворачивании шатунных вкладышей коленчатого вала, качеством масла и качеством фильтрующего элемента, установить не представляется возможным. Между ненадлежащей установкой фильтрующего элемента и выходом двигателя из строя причинно-следственная связь отсутствует.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как исследование проведено в соответствии с требованиями ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности», ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях; экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО10, который поддержал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как установлено в заключении судебной экспертизы и подтверждено экспертом в судебном заседании «деформация фильтрующего элемента не может значительно повлиять на его пропускную способность, так как площадь фильтрующего элемента и площадь пор при деформации не уменьшается»; «загрязнения, в частности металлические частицы, в масляный фильтр могли попасть только из масляного насоса, так как в масляный фильтр масло подается непосредственно из масляного насоса»; «масляный насос мог иметь неисправности в виде износа его деталей, заключенных в корпусе»;«согласно результатов проведенного анализа у эксперта сложилось мнение: выход из строя двигателя автомобиля ToyotaFJcruiser, 2013 года выпуска, был вызван проворачиванием шатунных вкладышей коленчатого вала вследствие локального масляного голодания, спровоцированного поломкой масляного насоса».

    Таким образом, причинно-следственной связи между неисправностью в двигателе автомобиля истца ToyotaFJcruiser, 2013 года выпуска, выразившейся в проворачивании шатунных вкладышей коленчатого вала и качеством масла, качеством фильтрующего элемента, а также ненадлежащей установкой фильтрующего элемента экспертом не установлено.

    Суд считает возможным согласиться с данным выводом эксперта о причинах поломки двигателя, при этом суд учитывает также, что согласно договору заказ-наряда на работы № ИП ФИО11 производил работы, в том числе по разборке ДВС, его дефектовке, замене масляного насоса (л.д. 163), что свидетельствует о его ненадлежащем состоянии на момент осмотра.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 о том, что масляный насос находился в работоспособном состоянии и был заменен исключительно по просьбе клиента Шабаева В.Н. в целях достижения лучшего эффекта ремонта ДВС.

В силу п.20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Согласно п. 29 Правил, просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором.

Суду не был предоставлен договор об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) по замене масляного насоса, свидетельствующий о наличии подобной просьбы Шабаева В.Н.

Напротив, в дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО11 зафиксированы повреждения масляного насоса, не совместимые с его нормальной работой (л.д. 173), из представленного договора заказ-наряда на работы № также следует, что замена маслонасоса была вынужденной, включена в число деталей, подлежащих замене. При этом в дефектной ведомости №, выданной ИП ФИО11, не указано на повреждения масляного фильтра либо на его неправильную установку, как причину поломки автомобиля.

Кроме того, суд исходит также из того, что истец Шабаев В.Н. включил в размер исковых требований расходы по замене данной детали, то есть отнес её к ущербу, возникшему вследствие некачественно оказанной услуги ответчиком.

По указанным основаниям суд критически относится к показаниям специалиста ФИО12, исследовавшего масляный насос тактильным методом и установившим его исправное состояние.

Суд критически относится также к показаниям свидетеля ФИО11 и специалиста ФИО12, поскольку они противоречивы в части пояснений в отношении наличия либо отсутствия масла в двигателе истца.

Так, свидетелем ФИО11, который, как установлено судом, первым осматривал двигатель, было сообщено, что в двигателе не было масла, отдельно в каком-либо объеме масло с поломанного ДВС ему не было представлено, однако ФИО12, который после этого осматривал двигатель автомобиля истца в мастерской ИП ФИО11, утверждал, что масло из двигателя было слито в ведро и стояло отдельно, при этом ФИО12 утверждал, что масло ему показывал руководитель сервиса, то есть ФИО11

Указанные противоречия позволяют суду сомневаться в достоверности показаний данных лиц.

Кроме того, как пояснил эксперт ФИО10 в судебном заседании, анализ работающего масла позволяет выяснить какие присутствуют в нем примеси, и соответственно определить износ каких деталей происходил, поскольку все детали ДВС изготовлены из разных материалов.

Поскольку специалист ФИО12 масло из ДВС автомобиля истца не исследовал, суд находит заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № неполным и не всесторонним, в связи с чем относится к данному доказательству критически.

Пунктом 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств предусмотрено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Судом было установлено, что ответчик ООО «Леон» был лишен возможности изначально зафиксировать техническое состояние двигателя непосредственно после его поломки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщил, что он производил осмотр двигателя, который уже был снят с автомобиля и разобран, при указанных обстоятельствам, а также учитывая, что детали со спорного двигателя не были надлежащим образом опечатаны и сохранены, а наоборот, несмотря на наличия спора – утилизированы истцом, суд полагает, что выводы специалиста также не могут быть признаны достоверными, поскольку в ходе разбора двигателя в него могли быть внесены какие-либо изменения, любые детали могли быть заменены либо повреждены. При этом ФИО12 сообщил, что масляный фильтр находился отдельно от двигателя, то есть он не мог достоверно знать, каким образом масляный фильтр был установлен ответчиком ООО «Леон»,что не помешало ему прийти к заключению о вине ООО «Леон» в поломки двигателя вследствие работ по замене масла.

Совокупность указанных противоречий в заключении № специалиста Негосударственной экспертной службы ООО «<данные изъяты>» ФИО12 позволяет суду относиться к нему критически.

    На основании установленных судом обстоятельств и оценки перечисленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца факта неустановки ответчиком сетчатой трубки в масляном фильтре при его замене ДД.ММ.ГГГГ, которая к тому же, как следует из пояснений эксперта ФИО10 в судебном заседании, даже в случае её отсутствия, не является конструктивным изменением, влекущим невозможность выполнения фильтрующим элементом своих функции. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, пояснившего, что в случае, если замена масла была произведена неправильно, то ДВС вышел бы из строя при первом запуске автомобиля, в то время как истец проехал после замены масла порядка 5000 км., эксплуатируя автомобиль более 7 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца Шабаева В.Н. была возложена обязанность по предоставлению в распоряжение эксперта автомобиляToyotaFJcruiser, 2013 года выпуска, vin№, двигателя с комплектом запчастей.

Для проведения судебной экспертизы истцом был предоставлен двигатель уже в исправном состоянии, из замененных деталей были предоставлены лишь коленчатый вал двигателя и крышка масляного фильтра, масляный насос и масляный фильтр не были представлены для исследования, а крышка масляного фильтра, как указал в своем заключении и подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО10, никакой информации не несет без самого фильтра, в связи с чем суд считает возможным считать опровергнутым довод истца о причине поломки ДВС автомобиля Toyota FJ cruiser, 2013 года выпуска, № следствие не качественно оказанной услуги (выполненной работы) ООО «Леон» по замене масла и установки масляного фильтра.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что истец не представил достоверных доказательств причин поломки, при этом своими действиями воспрепятствовал ответчику в установлении наличия или отсутствия причинно-следственной связи между поломкой двигателя автомобиля и оказанными им услугами.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в ходе разбирательства дела установлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт некачественно проведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ремонта автомобиля Toyota FJ cruiser, 2013 года выпуска, vin №, тогда как напротив, согласно представленным суду документам, ответчиком были произведены работы по ремонту автомобиля, которые были согласованы с истцом, наличия вины ответчика в возникших неисправностях двигателя, равно как причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей поломкой не установлено, в связи с чем оснований полагать, что соответствующая услуга по ремонту автомобиля была оказана ответчиком некачественно у суда не имеется, что исключает возложение на ответчика ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей». Суду не были представлены бесспорные доказательства возникновения указанных истцом повреждений автомобиля в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта ДВС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, поскольку они производны от требования о взыскании стоимости за некачественную работу (услугу), в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шабаева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Леон» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19 февраля 2018 года.

Председательствующий: