Решение от 15.11.2024 по делу № 2-2782/2024 от 16.09.2024

Дело № 2-2782/2024

70RS0001-01-2024-004946-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковылиной Н.В.,

при секретаре Бурындиной Д.А.,

помощник судьи Климанова А.И.

с участием представителя истца Усова Е.А. – Соловьева И.В., действующего на основании доверенности от /________/, сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Усова Е.А. к Смотрину И.С., публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Усов Е.А. обратился с иском в суд, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил освободить от ареста транспортное средство Lada /________/, государственный регистрационный знак /________/, 2011 года выпуска, VIN /________/, номер двигателя /________/, номер кузова /________/, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам: /________/ от /________/, /________/ тот /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от /________/, заключенному между истцом и Смотриным И.С., принадлежит транспортное средство Lada /________/, государственный регистрационный знак /________/, 2011 года выпуска, VIN /________/, номер двигателя 2709463, номер кузова /________/. Согласно п. 3.2 договора, продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора указанное транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортным средством отсутствуют. После передачи транспортного средства истцу стало известно, что на приобретенный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия на основании исполнительных производств: /________/ от /________/, /________/ тот /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/. Все исполнительные производства возбуждены в отношении ответчика Смотрина И.С. По информации на веб-сайте Федеральной нотариальной палаты, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером /________/ от /________/ зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства с VIN /________/, где залогодержателем является ПАО Совкомбанк, а залогодателем – И.С. Смотрин, /________/ года рождения. Согласно выписке из реестра транспортных средств, с /________/ владелец авто не менялся. Таким образом, в период с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства по настоящее время истец владеет и пользуется транспортным средством, но не имеет возможности официально поставить его на учет в органах ГИБДД ввиду указанных запретов, что существенно нарушает его права.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, для представления своих интересов в суде, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Усова Е.А. - Соловьев И.В., в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнительно указал, что договор купли-продажи транспортного средства Lada /________/ заключен между Смотриным И.С. и Усовым Е.А. /________/, по какой причине в договоре не указана дата его заключения Соловьеву И.В. не известно, доверителем договор передан в таком виде.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112401638471, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении не ходатайствовало, о причинах неявки не сообщило.

Ответчик Смотрин И.С. извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания судебными повестками. Направленные по месту его проживания повестки доставлены Смотрину И.С., однако не получены им по зависящим от него обстоятельствам, возвращены отделением почтовой связи в суд по истечении срока хранения. Ответчик Смотрин И.С. в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами /________/, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Смотрина И.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение указанным лицом судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушение прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными ответчику Смотрину И.С.

Третьи лица УФССП России по Томской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г.Томска Гурьева М.Н., Русалева О.В., Мещерякова В.В., Мерк А.А., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, что подтверждается уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между Смотриным И.С. и Усовым Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada /________/, государственный регистрационный знак /________/, 2011 года выпуска, VIN /________/, номер двигателя /________/, номер кузова /________/. В соответствии с п.3.1 договора, транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства, в своем содержании даты его заключения не содержит.

Из искового заявления следует, что вышеуказанный договор между Смотриным И.С. и Усовым Е.А. заключен /________/. Представитель истца в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что ему не известно по какой причине стороны при заключении договора купли-продажи транспортного средства Lada 217230 не указали в договоре дату его заключения.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда, право собственности на транспортное средство Lada /________/, государственный регистрационный знак /________/, 2011 года выпуска, VIN /________/, зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Смотрина И.С.

После отчуждения транспортного средства Lada /________/ Смотриным И.С. по договору купли-продажи от /________/, новый приобретатель транспортного средства Усов Е.А. право собственности на автомобиль не зарегистрировал.

В материалы дела также представлен электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах» №/________/, согласно которому Смотрин И.С. как владелец транспортного средства Lada /________/, государственный регистрационный знак /________/, 2011 года выпуска, VIN /________/, 14.06.2022 зарегистрировал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, срок страхования с 17.06.2022 по 16.06.2023.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО №/________/ от 14.06.2022, заключенным на срок с 17.06.2022 по 16.06.2023, Смотриным И.С. также был внесен Усов Е.А.

После приобретения Усовым Е.В. транспортного средства Lada /________/ в рамках возбужденных исполнительных производств: /________/ от /________/, /________/ тот /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/ наложены аресты на спорное транспортное средство.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства принадлежности ему спорного транспортного средства, тогда как наличие подписанного между сторонами договора купли-продажи автомобиля в отсутствие его фактической передачи покупателю, не влечет возникновение права собственности последнего на данный автомобиль, материалы дела не содержат каких-либо доказательств совершения истцом до наложения ареста на имущество иных, кроме подписания договора купли-продажи, действий, подтверждающих фактическую передачу спорного автомобиля.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Усовым Е.А. в подтверждение принадлежности Lada /________/ не представлены ни паспорт транспортного средства, ни свидетельство о регистрации транспортного средства, подлежащие передаче при купли-продаже автомобиля, только выписка из государственного реестра транспортных средств с официального сайта ГИБДД, находящаяся в открытом доступе.

Ни продавец по договору, ни покупатель не обращались в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве с предъявлением транспортного средства к осмотру, после покупки автомобиля истец не заключал договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства, кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие об использовании транспортного средства истцом до наложения на него ареста.

Аналогичная позиция отражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 N 88-8885/2022.

Кроме того, согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером /________/ от /________/ зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства с VIN /________/, где залогодержателем является ПАО «Совкомбанк», а залогодателем – И.С. Смотрин, /________/ года рождения.

Согласно сведениям, представленным по запросам суда ПАО «Совкомбанк», между ПАО «Совкомбанк» и Смотриным И.С. /________/ был заключен кредитный договор /________/, в обеспечение исполнения обязательств по которому Смотрин И.С. передал в залог автомобиль марки Lada Priora, 2011 года выпуска, VIN /________/, который был учтен путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества, с момента заключения кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств, предусмотренных кредитных договором, ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка /________/ Октябрьского судебного района г.Томска за защитой нарушенных прав. На дату ответа на запрос суда судебный приказ не вынесен.

Задолженность по кредитному договору /________/ от /________/ по состоянию на /________/ составляет 75162,18 руб.

Согласно сведениям представленным по запросу суда мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 15.11.2024, по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности со Смотрина И.С. судебный приказ не выносился, 24.09.2024 поступившее по электронной почте (ГАС Правосудие) указанное заявление не было принято (отклонено по причинам – нечитаемые документы).

Таким образом, ко всему прочему, Усов Е.А. также не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент совершения сделки 31.08.2022 в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержалась запись о залоге и залогодержателе ПАО Совкомбанк с /________/, то есть до приобретения истцом спорного транспортного средства, в связи с чем, при приобретении автомобиля истец, проявляя должную осмотрительность, должен был узнать о наличии соответствующего обременения в отношении спорного транспортного средства, доказательств обратного истцом не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований об освобождении транспортного средства Lada /________/, государственный регистрационный знак /________/, 2011 года выпуска, VIN /________/, от ареста судом не установлено.

Аналогичная позиция отражена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 N 88-11493/2024.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Lada /________/, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ /________/, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN /________/, ░░░░░ ░░░░░░░░░ /________/, ░░░░░ ░░░░░░ /________/, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: /________/-░░ ░░ /________/, /________/-░░ ░░ /________/, /________/-░░ ░░ /________/, /________/-░░ ░░ /________/, /________/-░░ ░░ /________/, /________/-░░ ░░ /________/, /________/-░░ ░░ /________/, /________/-░░ ░░ /________/, /________/-░░ ░░ /________/, /________/-░░ ░░ /________/, /________/-░░ ░░ /________/ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.11.2024