Решение по делу № 8Г-4822/2024 [88-11129/2024] от 02.02.2024

50RS0041-01-2021-002290-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-11129/2024,

№ 2-37/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В.,

судей Князькова М.А. и Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Михайлову Д.А., ЗАО «Земельное общество «Тучковское» о внесении сведений в ЕГРН об ограничении прав, обязании использования земельного участка в соответствии с ограничениями, обязании демонтировать ограждение земельного участка, истребовании части земельного участка, по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Михайлову Д.А., ЗАО «Земельное общество «Тучковское», администрации Рузского городского округа Московской области об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, о внесении изменений в сведения ЕГРН, признании недействительным договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе Михайлова Д.А. на решение Рузского районного суда Московской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Михайлова Д.А. – Истоминой М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Федерального агентства лесного хозяйства Пузанова А.А., прокурора Дедова С.Б., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рузский городской прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Михайлову Д.А., ЗАО «Земельное общество Тучковское» о внесении сведений в ЕГРН об ограничении прав, обязании использования земельного участка в соответствии с ограничениями, обязании демонтировать ограждение земельного участка, истребовании части земельного участка.

Иск обоснован тем, что городской прокуратурой проведена проверка по публикациям в сети Интернет и по поручению прокуратуры области о нарушении водного законодательства и по иным вопросам в <адрес>. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050602:30 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный в д. Марково Рузского городского округа <адрес> принадлежит ЗАО «Земельное общество «Тучковское». Между АО «Тучковское» (преемником которого является ЗАО «Земельное общество «Тучковское») и Ушаковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения на срок 49 лет. В свою очередь между Ушаковым С.Н. и Михайловым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке прав требования по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе проведенной проверки выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен вблизи источника питьевого водоснабжения <адрес> – <адрес>. Указанный земельный участок расположен в 100-метровой береговой полосе второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <адрес> – <адрес>, в связи с чем, на его использование распространяются ограничения, установленные постановлением Совета Министров РСФСР от 30 ноября 1971 г. № 640 «Об утверждении зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода и питающих ее источников», а также санитарными правилами СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 45.

При этом, в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером № не содержится сведений об особых условиях (ограничениях) их использования с соблюдением требований СП 2.1.4.2625-10.

В виду изложенного, сведения о нахождении земельного участка в зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения подлежат включению в единый государственный реестр недвижимости и государственный кадастр недвижимости.

Использование земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования которого предусматривает строительство, без ограничений, обусловленных его вхождением в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <адрес>, не только противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, но и нарушает закрепленное и гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц, а также прямо противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, направленным на защиту источников питьевого водоснабжения <адрес>.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем принуждения к исполнению обязанности в натуре – в данном случае, к обязанию использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с установленными законом требованиями. В связи с чем, необходимо в судебном порядке обязать ответчика использовать земельный участок в соответствии с указанными ограничениями.

Установлено, что Михайловым Д.А. возведено ограждение (металлический забор на сваях) по периметру земельного участка вплоть до глади воды <адрес>, что нарушает требования части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, которым определено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, в границы земельного участка с кадастровым номером № входит часть береговой полосы р. <адрес>ю 2071,7 кв.м, что противоречит требованиям статей 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, границы земельного участка подлежат уточнению в целях исключения береговой полосы из состава земельного участка в приведенных в иске координатах.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Рузский городской прокурор Московской области просил: внести в Единый государственный реестр недвижимости и государственный кадастр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с пунктами 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 СП 2.1.4.2625-10; обязать ЗАО «ЗО «Тучковское» и Михайлова Д.А. использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с ограничениями, установленными пунктом 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>», частями 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации; обязать Михайлова Д.А. демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером № установленного в границах 20-ти метровой береговой полосы; истребовать из чужого незаконного владения ЗАО «ЗО Тучковское» и Михайлова Д.А. в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером №, занятую береговой полосой водного объекта – р. <адрес>ю 2071,7 кв.м в приведенных координатах; внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, изменив площадь земельного участка с 10 000 кв.м до 7 928,3 кв.м, с указанием на то, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с иском к Михайлову Д.А., ЗАО «Земельное общество Тучковское», администрации Рузского городского округа Московской области об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, о внесении изменений в сведения ЕГРН, признании недействительным договора аренды земельного участка, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения администрации Рузского городского округа Московской области и Михайлова Д.А. в пользу Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 5751 кв.м, входящую в состав земель лесного фонда (<данные изъяты> <адрес>), в указанных координатах поворотных точек; внести в ЕГРН изменения путем исключения из него сведений о части земельного участка с кадастровым номером № площадью 5751 кв.м, расположенной на землях лесного фонда (выделы <данные изъяты>), в указанных координатах поворотных точек; признать недействительным договор аренды земельного участка, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, в части пересечения с землями лесного фонда (выделы <адрес>

В обосновании исковых требований указано, что в соответствии с заключением о пересечении границ лесного участка с границами земельного участка в составе земель иных категорий, выполненным ФГБУ «Рослесинфорг» от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами земель лесного фонда выделов <адрес>). Площадь пересечения – 5751 кв.м.

Границы Звенигородского лесничества Московской области установлены в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 11 февраля 2019 г. № 127 «Об установлении границ Звенигородского лесничества в Московской области».

В соответствии с выпиской из ЕГРН на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №:30, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 10 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставлен в аренду Михайлову Д.А.

Федеральное агентство лесного хозяйства считает, что спорный земельный участок в части пересечения с землями лесного фонда незаконно находится во владении ответчика по основаниям, изложенным в иске.

Решением Рузского районного суда Московской области от 19 мая 2022 г. исковые требования Рузского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Федерального агентства лесного хозяйства - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. решение Рузского районного суда Московской области от 19 мая 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска Федерального агентства лесного хозяйства об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, о внесении изменений в сведения ЕГРН отменено, в отмененной части принято новое решение, которым требования Федерального агентства лесного хозяйства удовлетворены.

Истребована из чужого незаконного владения ЗАО «ЗО Тучковское» и Михайлова Д.А., в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером №, входящую в состав земель лесного фонда (выделы <адрес>) площадью 5748 кв.м, в определенных координатах.

Внесены изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с указанием площади земельного участка 2180,3 кв.м.

Судом апелляционной инстанции определено, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части решение Рузского районного суда Московской области от 19 мая 2022 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что городской прокуратурой проведена проверка по публикациям в сети Интернет и по поручению прокуратуры области о нарушении водного законодательства и по иным вопросам в <адрес>

В ходе проведенной проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный в <адрес> принадлежит на праве собственности ЗАО «Земельное общество «Тучковское».

Между АО «Тучковское» (преемником которого является ЗАО «Земельное общество «Тучковское») и Ушаковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения на срок 49 лет.

Решением Рузского районного суда Московской области от 01 декабря 2009 г. иск Ушакова С.Н. к ЗАО ЗК «Тучковское» о признании договора аренды действительным удовлетворен.

Судом принято решение о признании действительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, признании за Ушаковым С.Н. права аренды на указанный земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковым С.Н. и Михайловым Д.А. заключен договор об уступке прав требования по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения.

Право аренды Михайлова Д.А. на указанный земельный участок внесено в ЕГРН, запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в сведения ЕГРН.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен вблизи источника питьевого водоснабжения <адрес> – <адрес>.

Указанный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <адрес> – <адрес>, в связи с чем, на его использование распространяются установленные законом ограничения.

На основании определения суда первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная, гидрологическая, лесотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов и исходил из того, что установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем сведения о нахождении земельного участка в зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения подлежат включению в Единый государственный реестр недвижимости и государственный кадастр недвижимости, поэтому пришел к выводу об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с установленными законом требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федерального агентства лесного хозяйства, суд первой инстанции, исходил из того, что право ЗАО ЗО «Тучковское» (правопреемника АО «Тучковское») на спорный земельный участок, приобретено на законном основании, возникло до 01 января 2016 г., участок находится на землях сельскохозяйственного назначения и согласно экспертному заключению не находится в границах лесного фонда.

С целью проверки доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции на основании определения от 24 августа 2022 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Оценивая полученное экспертное заключение ООО <данные изъяты>», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исследование выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Земельного кодекса Российской Федерации, признал полученного заключение экспертов недопустимым доказательством.

Поскольку при наличии недостаточной ясности и противоречиях, экспертом при проведении экспертизы не исследован основной лесоустроительный документ - лесоустроительный планшет, между тем, доказательствами, подтверждающими отнесение земельного участка к землям лесного фонда, помимо свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, является информация из государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду, суд апелляционной инстанции 30 января 2023 г. назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ГБУ «БТИ <адрес>».

    Из представленного суду апелляционной инстанции заключения экспертов усматривается, что границы земельного участка № по сведениям ЕГРН пересекаются с границами земель лесного фонда по данным плана лесных участков (планшета лесоустройства 2015 г., выписки из лесного реестра).

    Площадь пересечения составляет 5 748 кв.м, из них: 1 516 кв.м пересечение с <данные изъяты>, 4 232 кв.м пересечение с 14 выделом. Описание границ площади пересечения отражено в приложении 3а и таблице 2.2.1.

Суд апелляционной инстанции отметил, что выводы эксперта ГБУ «БТИ <адрес>» представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем оно может быть положено в основу апелляционного определения.

С учетом оценки полученного заключения эксперта, составленного по итогам дополнительной судебной экспертизы и иных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «ЗО Тучковское» и Михайлова Д.А. части земельного участка с кадастровым номером № в собственность Российской Федерации, входящую в состав земель лесного фонда (выделы <адрес>) площадью 5748 кв.м, в координатах, указанных в экспертном заключении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с изложенными выше выводами по следующим основаниям.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Федерального агентства лесного хозяйства, суд апелляционной инстанции по делу назначил дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручено эксперту ГБУ «БТИ <адрес>».

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 указанной статьи).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы (часть 1 статьи 80 настоящего Кодекса).

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (часть 2).

На основании части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Таким образом, судебная экспертиза проводится экспертом или экспертным учреждением, которым она поручена судом в определении о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 указанного Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 25 названного Федерального закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте, которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, проведение экспертизы было поручено судом апелляционной инстанции эксперту ГБУ «БТИ <адрес>». Руководителем экспертной организации выполнение исследования возложена на эксперта ФИО10 В полученном судом заключении в подписке о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации подпись эксперта отсутствует (т. 12, л.д. 47), заключение эксперта № № также экспертом не подписано (т. 12, л.д. 75).

Суд апелляционной инстанции в основу своих выводов положил данное заключение, приняв его в качестве доказательства.

Между тем, учитывая положения вышеприведенных норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что производство экспертизы по настоящему делу проведено с нарушением норм процессуального права и в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не могло быть положено в основу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поскольку выводы судов в своей совокупности, нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи