Решение по делу № 33-6927/2016 от 22.03.2016

Судья Ложкарева О.А. дело № 33- 6927/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 26.04.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Юсуповой Л. П. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Романовой И. В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ...,

по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Продалко», Романовой И. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску Романовой И. В. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными пунктов договоров поручительства.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к поручителям ООО «Уральская торговая компания «Продалко», Романовой И. В. о солидарном взыскании задолженности по трем договорам об открытии Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани», директором и одним из учредителей которого является Романова И. В., кредитных линий.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между Банком и ООО «Холдинговая компания «Грани» заключен договор об открытии кредитной линии № (в редакции дополнительного соглашения № от ( / / ) и дополнительного соглашения № от ( / / )) на сумму 100000000 руб., под 21,5% годовых на срок по ( / / ). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Уральская торговая компания «Продалко», Романовой И. В. были заключены договоры поручительства № от ( / / ) и № от ( / / ), соответственно.

( / / ) между Банком и ООО «Холдинговая компания «Грани» заключен договор об открытии кредитной линии № на сумму 61000000 руб., под 14 % годовых, на срок до ( / / ). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ( / / ) между Банком и Романовой И. В. был заключен договор поручительства №.

( / / ) между Банком и ООО «Холдинговая компания Грани» заключен договор об открытии кредитной линии № на сумму 19000000 руб., под 14,25 % годовых, на срок до ( / / ). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и Романовой И. В., ООО «Уральская торговая компания «Продалко» заключены договоры поручительства № от ( / / ) и № от ( / / ), соответственно.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику.

По всем трем договорам заемщик перестал исполнять принятые на себя обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) в отношении ООО «Холдинговая компания «Грани» введена процедура наблюдения.

Требования о досрочно возврате кредита, направленные в адрес поручителей оставлены последними без удовлетворения.

В связи с изложенным Банк просил взыскать солидарно с Романовой И. В. и ООО «Уральская торговая компания «Продалко» задолженность:

- по договору об открытии кредитной линии № от ( / / ) в размере 109685839 руб. 57 коп., в том числе: сумму основного долга – 99825874 руб. 29 коп., просроченные проценты - 5047813 руб. 34 коп., комиссию за обслуживание кредитной линии – 1141843 руб. 90 коп., текущие проценты - 1411237 руб. 02 коп., пени на просроченные проценты – 109256 руб. 21 коп., пени на просроченный основной долг -2149814 руб. 81 коп.;

- по договору об открытии кредитной линии № от ( / / ) в размере 20028500 руб., в том числе: сумму основного долга – 19000000 руб., просроченные проценты – 778064 руб. 18 коп., комиссию – 30191 руб. 78 коп., текущие проценты – 203013 руб. 70 коп., пени на просроченные проценты -17230 руб. 77 коп.,

- а также взыскать с Романовой И. В. задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ( / / ) в размере 64253212 руб. 93 коп., в том числе: сумму основного долга - 61000000 руб. просроченные проценты - 2460054 руб. 80 коп., комиссию – 96931 руб. 50 коп., текущие проценты - 641753 руб. 42 коп., пени на просроченные проценты – 54473 руб. 21 коп.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – 60000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком Романовой И.В. было предъявлено встречное исковое заявление о признании пунктов 1.4.3.1 договоров поручительства недействительными, мотивируя тем, что в данных пунктах продублированы недействительные пункты 1.3.2 договоров об открытии кредитных линий, устанавливающие взимание комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего действия договоров в размере 0,5 % годовых. Считает, что действия Банка по выдаче кредита относятся к числу обязательных действий займодавца по кредитному договору, комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить договоры об открытии кредитных линий. В связи с этим, просила исключить из размера задолженности комиссии в сумме 1268967 руб. 18 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Романовой И. В. – отказано.

С таким решением не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Романова И. В., в апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом не были применены нормы материального права о недействительности условий п. 1.3.2 договоров об открытии кредитных линий, и как следствие о недействительности п. 1.4.3.1 договоров поручительства. Настаивают на том, что условия договоров о взимании комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 0,5% годовых предусмотрена за стандартные действия Банка, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить договор. Кроме того, указывает, что кредитный договор является договором присоединения, условия которого определяются банком в стандартных формах, при этом, заемщик лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение № от ( / / ), телефонограмма от ( / / )), в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что стороны не просили об отложении дела, о причине своей неявки суд не уведомили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между Банком и ООО «Холдинговая компания «Грани» было заключен договор об открытии кредитной линии №, в редакции дополнительного соглашения № от ( / / ) и дополнительного соглашения № от ( / / )) на сумму 100000000 руб. под 21,5 % годовых, срок возврата кредита ( / / ). дополнительным соглашением № от ( / / ) о внесении изменений к договору № от ( / / ) о внесении изменений к договору № от ( / / ) внесены изменения в процентную ставку по договору, окончательный срок погашения кредита, а также введена единовременная комиссия в размере 1 % от пролонгируемой суммы кредита за ведение кредитором счетов по пролонгированной кредитной сделке.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО «Уральская торговая компания «Продалко», Романовой И. В. были заключены договоры поручительства № от ( / / ) и № от ( / / ). Дополнительными соглашениями № от ( / / ) и № от ( / / ) внесены изменения в договор поручительства физического лица от ( / / ).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от ( / / ) (л.д.130).

Кроме того, ( / / ) между Банком и ООО «Холдинговая компания «Грани» заключен договор об открытии кредитной линии № на сумму 61000000 руб., под 14 % годовых, на срок до ( / / ). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Романовой И.В.( / / ) был заключен договор поручительства №.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается банковскими ордерами № от ( / / ), № от ( / / ) № от ( / / ), № от ( / / ).

Кроме того, ( / / ) между Банком и ООО «Холдинговая компания «Грани» заключен договор об открытии кредитной линии № на сумму 19000000 руб. под 14,25 % годовых, до ( / / ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Уральская торговая компания «Продалко», Романовой И.В. были заключены договоры поручительства № от ( / / ) и № от ( / / ).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита, что подтверждается банковскими ордерами № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ) (л.д. 143-153).

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договорам об открытии кредитных линий поручители отвечают перед кредитором за исполнение кредитных обязательств в том же объеме, что и должник.

Кредитор вправе предъявить требование к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору об открытии кредитной линии. При этом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии кредитор вправе направить поручителям письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Такие требования Банком в адрес поручителей направлялись, но были оставлены последними без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу № № в отношении заемщика ООО «Холдинговая компания «Грани» введена процедура наблюдения (л.д. 86-90).

Данные обстоятельств не препятствуют обращению кредитора с теми же требованиями к поручителям, принявшим на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Срок действия договоров поручительства определен в п. 4.2, поручительство ответчиков не является прекращенным.

Наличие задолженности и неисполнение заемщиком ООО «Холдинговая компания «Грани» обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчиками по существу не оспаривались.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договорам об открытии кредитных линий, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком исковых требований, в связи с чем законно взыскал с ответчиков сумму задолженности по трем указанным договорам об открытии кредитных линий в вышеуказанном размере.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик Романова И. В. ссылалась на недействительность условий договора поручительства об уплате комиссии за обслуживание кредитной линии и незаконность взыскания в составе задолженности указанной комиссии, поскольку взимание такого рода комиссии противоречит требованиям закона.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание приведенные ответчиком доводы ввиду следующего.

Согласно п. 1.4.3.1 договоров поручительства комиссия, установленная пунктом 1.3.2 договора об открытии кредитной линии и составляющая 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности должника по кредиту (основному долгу)), начисляется и уплачивается в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с пунктом 1.4.2 настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Романовой И. В. о признании недействительными п. 1.4.3.1 договоров поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия за обслуживание кредитной линии фактически представляет собой плату за кредит и не противоречит требованиям закона.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, выводы суда сделаны с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики № ( / / ) год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условие о взимании Банком комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Комиссия, согласованная сторонами по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредитования в пределах выделенного лимита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Таким образом, указанная комиссия призвана компенсировать расходы Банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у Банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.

Из договора поручительства следует, что Романовой И. В. было известно о том, что поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая внесение комиссии за обслуживание кредита и другой комиссии - за резервирование денежных средств. Поручитель Романова И. В. согласилась с указанными условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре поручительства. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства заключен ею под влиянием принуждения со стороны сотрудников банка, Романовой И. В. представлено не было.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Взимание данного вида комиссии не противоречит положениям ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какого-либо запрета на взимание данного вида комиссии с юридических лиц закон не содержит.

Доводы ответчика Романовой И. В. о том, что договоры об открытии кредитных линий были заключены на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, заемщик не мог повлиять на условия договора, не влекут отмену решения в связи с тем, что договоры об открытии кредитных линий составлены в виде отдельных документов, содержат все существенные условия, в связи с чем, заемщик ООО Холдинговая компания «Грани» в лице директора Романовой И. В. не заблуждался относительно природы сделки и как субъект предпринимательской деятельности осознавал, что денежные средства предоставляются Банком взаймы на условиях возвратности и платности. При этом каких-либо возражений относительно того, что договоры об открытии кредитных линий заключены на крайне не выгодных для него условий высказаны не были.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Романовой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р.В.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.