Решение по делу № 2-1426/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-1426/2018

УИД 42RS0040-01-2018-001998-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                 31 октября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зеленкина Александра Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Зеленкин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивировал тем, что 05.10.2017 его автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG № попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а Зеленкину А.В. материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

Зеленкин А.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК "Росгосстрах" путем выдачи страхового полиса серии №

11.10.2017 Зеленкин А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения с приложением необходимых документов.

Срок выплаты страхового возмещения истек 31.10.2017.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Зеленкин А.В. 01.11.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.

Также Зеленкин А.В. был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с независимым экспертным заключением ООО "Центр экспертно-технических исследований" от 13.10.2017 № 1110-11-17 на дату дорожно-транспортного происшествия 05.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG № составила 601 218 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

09.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" частично произвело выплату страхового возмещения в размере 250 500 рублей.

Зеленкин А.В. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 149 500 рублей; 74 750 рублей штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения от подлежащего выплате страхового возмещения; 43 960 рублей неустойку (пеню) в размере 1 % за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты за период с 01.11.2017 по 09.11.2017, то есть за 8 дней, исчисленную от 400 000 рублей – предельного размера страхового возмещения, в размере 32 000 рублей; и за период с 10.11.2017 по день обращения с иском в суд – по 17.11.2017, т.е. за 8 дней от суммы 149 500 рублей (с учетом оплаты суммы в 250 500 рублей 09.11.2017, в размере 11 960 рублей; 1 800 рублей финансовую санкцию (0,05 %) за просрочку направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 01.11.2017 по 09.11.2017, т.е. за 9 дней; 3 000 рублей компенсацию морального вреда; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Кемеровского районного суда от 04.06.2018 № 2-88/2018 взысканы в пользу Зеленкина А.В. с ПАО СК "Росгосстрах" 149 500 рублей страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 05.10.2017; 74 750 рублей штраф; 32 500 рублей неустойка за период с 01.11.2017 по 08.11.2017 включительно; 11 960 рублей неустойка за период с 10.11.2017 по 17.11.2017 включительно; 3 000 рублей компенсация морального вреда; 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 5 000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы ООО "Центр экспертно-технических исследований", а всего 281 710 рублей; взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автоэкспертиза 42" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 21 000 рублей; взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей; взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6 187 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.08.2018 № 33-7988 решение Кемеровского районного суда от 04.06.2018 № 2-88/2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Зеленкин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки с учетом установленного законом ограничения для взыскания неустойки в размере 355 540 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.11.17 по 21.09.2018, т.е. со дня, по который она была взыскана на основании решения Кемеровского районного суда от 04.06.2018 № 2-88/2018 (по 17.11.2017) и по день, когда истцу фактически оплачено ответчиком страховое возмещение в размере 149 300 рублей (21.09.2018).

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" Юрьев Д.М., действующий на основании доверенности от 17.10.2018 № 1857-Д исковые требования не признал полностью по следующим основаниям.

Размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен нарушенному праву, на котором истец основывает требование о взыскании неустойки, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" просит применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ, общеправовые принципы разумности и справедливости и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Так страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Так, информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" указывает на следующие критерии несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением исполнения обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Такие убытки могут быть определены двойной ставкой рефинансирования ЦБ РФ в счет компенсации убытков, которые возникли или могут возникнуть в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ценой договора страхования является страховая премия, что прямо предусмотрено ст. 929, 954 ГК РФ, ст. 11 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г. № 4015-1.

Данное положение корреспондируется п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013 № 20, согласно которого цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Целью заключения договора страхования для потребителя является возложение финансового бремени возмещения убытков на страховщика при наступлении страхового случая за обусловленную договором плату (страховую премию). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств потребитель лишается страховой защиты, плата за которую им осуществлена, и принимает на себя риск возникновения неблагоприятных последствий. Волеизъявление потребителя на заключение договора страхования направлено на защиту от убытков, которые могут возникнуть. Неисполнение страховщиком обязательств либо исполнение обязательств ненадлежащим образом не порождает для потребителя тех правовых последствий, наступления которых желал потребитель при заключении такого договора.

Страхователь, уплачивая страховую премию, может быть уверен в том, что не возникает необходимость нести какое-либо финансовое бремя и самостоятельно покрывать убытки, произошедшие в результате страхового случая.

Последствием нарушения прав истца является потеря денежных средств за договор страхования, который в последствие не исполнен либо исполнен ненадлежащим образом.

Таким образом, штрафная санкция, являясь средством компенсации потерь, направлена на возмещение убытков.

Неустойка в заявленных истцом размерах носит не компенсационный характер, а является источником прибыли, на что указывает их явная несоразмерность.

Зеленкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Зеленкина А.В. Тузковой Л.Ф., действующей на основании доверенности от 01.12.2017 года 42 АА № 2194054, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Лисуненко С.В. (срок 3 года) (т. 1 л.д. 132), представителя ПАО СК "Росгосстрах" Юрьева Д.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу 09.08.2018 (л.д. 30-36) решением Кемеровского районного суда от 04.06.2018 № 2-88/2018 (л.д. 8-29) взысканы в пользу Зеленкина А.В. с ПАО СК "Росгосстрах" 149 500 рублей страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 05.10.2017; 74 750 рублей штраф; 32 500 рублей неустойка за период с 01.11.2017 по 08.11.2017 включительно; 11 960 рублей неустойка за период с 10.11.2017 по 17.11.2017 включительно; 3 000 рублей компенсация морального вреда; 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 5 000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы ООО "Центр экспертно-технических исследований", а всего 281 710 рублей; взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автоэкспертиза 42" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 21 000 рублей; взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей; взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6 187 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.08.2018 № 33-7988 решение Кемеровского районного суда от 04.06.2018 № 2-88/2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения (л.д. 30-36).

Принятие решения по заявлению Зеленкина А.В. о выплате страхового возмещения с учетом отсутствия нерабочих праздничных дней приходится на 31.10.2017 года.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения и иных присужденных судом сумм в размере 281 710 рублей 21.09.2018 (л.д. 37).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в силу абзаца второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, а за период с 18.11.2017 по 21.09.2018 таковая не начислялась, то требования Зеленкина А.В. о начислении неустойки являются обоснованными.

Просрочка оплаты за период с 18.11.2017 по 21.09.2018 составит 308 дней.

Размер неустойки составит: 149 500 рублей * 308 дней * 1 % = 460 460 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Решением Кемеровского районного суда от 04.06.2018 № 2-88/2018 неустойка взыскана в общем размере 44 460 рублей.

Зеленкиным А.В. заявлено о взыскании неустойки в размере 355 540 рублей.

Со стороны ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При решении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание характер спора и длительность нарушения прав истца, а именно: обязанность страховой организации по полной выплате страхового возмещения в течение 20 дней со дня обращения в страховую организацию и несвоевременную частичную выплату страхового возмещения, что лишает Зеленкина А.В. права на своевременное восстановление поврежденного имущества, что выплата кредитору компенсации за потери должна быть адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним, учитывает максимальный размер штрафных санкций, предусмотренный Законом об ОСАГО, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (баланс интересов).

Учитывая вышеизложенное, максимальный размер законной неустойки, который можно взыскать за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, соотношение добровольно выплаченного страхового возмещения к размеру исчисленной неустойки, принимая во внимание длительность недоплаты страхового возмещения, невозможность Зеленкина А.В. восстановить поврежденное транспортное средство в связи с неполной выплатой страхового возмещения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, расчетов, суд считает требование о взыскании неустойки удовлетворить частично и снизить её размер до 220 000 рублей.

При этом суд не усматривает в действиях Зеленкина А.В. неоднократным обращением с иском злоупотребление правом, поскольку неустойка взыскивается за разные периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.10.2017, ░░ ░░░░░░ ░ 18.11.2017 ░░ 21.09.2018 ░ ░░░░░░░ 220 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 01.11.2018.

     ░░░░░                       ░.░. ░░░░░░