Решение по делу № 33-7172/2024 от 27.06.2024

Судья: Петрова Н.В. дело № 2-1476/2024

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-7172/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Кузовковой И.С., Поротиковой Л.В.

при секретаре Дубинине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сибстрой» - Шестакова Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2024 года по иску Сафоновой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафонова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сибстрой» о взыскании денежных средств в размере 280 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 916 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование указала, что между нею и ООО «Сибстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на изготовление и монтаж ступеней для лестницы. В соответствии со спецификацией к договору срок изготовления и монтажа составляет 65 рабочих дней с момента получения аванса. Аванс в размере 280 000 рублей получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок изготовления истек ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени работы по договору не выполнены, изготовление и монтаж ступеней для лестницы не произведен. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2024 года исковые требования Сафоновой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 5406754400) в пользу Сафоновой Натальи Владимировны (<данные изъяты>) оплаченные по договору денежные средства в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 916 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 146 958 рублей 08 копеек, а всего 440 874 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафоновой Наталье Владимировне отказать.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 5406754400) в доход государства государственная пошлина в сумме 6 409 рублей 16 копеек.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО «Сибстрой» - <данные изъяты> просит решение суда отменить в части взыскания штрафный санкций и неустойки.

В обоснование указывает, что доказательства причинения истцу морального вреда не представлены, взыскание компенсации морального вреда не обосновано.

Суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ.

Применение ст.333 ГК РФ возможно и в отношении штрафа.

Ставка рефинансирования Банка России с 15.12.2023 составляет 15% годовых. Предъявленный истцом штраф (50% от суммы 280 000 руб.) соответствует ставке 100% годовых, что нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется ООО «Сибстрой» только в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части и взыскивая 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, истец вынужден защищать свои права в судебном порядке.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае имелись.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Последний нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, выразился в неисполнении ООО «СИБСТРОЙ» взятых на себя обязательств по изготовлению и монтажу (установке) ступеней для лестницы, дополнительных деталей и передаче результатов работ Сафоновой Н.В. в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В рассматриваемом случае факт нарушения прав потребителя установлен судом, доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности ответчиком не представлено, поэтому компенсация морального вреда подлежала взысканию. Размер взыскиваемой суммы определен с учетом фактических обстоятельств, не может быть изменен по доводам апеллянта.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, взыскание штрафа и его размер в отношениях с потребителями предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей" в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг (выполнению работ) в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, доказаны ответчиком и установлены на основании представленных доказательств и их оценки судом.

Ответчик в ходе разрешения спора в возражениях на исковые требования просил снизить сумму штрафа, ссылаясь на то, что ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России с 15.12.2023 составляет 15% годовых, а штраф (50% от 280 000 руб.) соответствует ставке более 100% годовых. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Однако они с учетом фактических обстоятельств не доказывают явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствия нарушения обязательства.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом штраф взыскивается судом в любом случае, даже без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что срок изготовления деталей лестницы и их передачи заказчику истек ДД.ММ.ГГГГ, претензия потребителя оставлена без удовлетворения, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд, на момент вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 7 месяцев, а денежные средства заказчику так и не возвращены, судебная коллегия полагает, что исчисленная в соответствии с законом сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства признана быть не может.

С учетом изложенного решение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сибстрой» - <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи