Решение по делу № 2-3487/2024 от 31.05.2024

УИД 31RS0016-01-2024-004381-11                                                                   Дело №2-3487/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июля 2024 года          г. Белгород

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре                               Лапыгиной Ю.Н.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Россети-Центр» - «Белгородэнерго» - Киянова Д.В. (по доверенности от 28.05.2024), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Крамарева Е.А. – Милешина П.В. (по доверенности от 05.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Долинского Р.С. к Рыбалко С.Н. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

        31.05.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился истец заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Долинский Р.С. с указанным исковым заявлением.

        Из содержания искового заявления следует, что на принудительном исполнении в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника Рыбалко С.Н. в пользу взыскателей УФНС России по Белгородской области, администрации Алексеевского городского округа, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго», БФ ЗАО МКБ Москомприватбанк, Бордунова Н.И., Гусак А.В., Замковой Э.Ф., Зубова А.Ю., Ермолина В.А., Ковалева И.Н., Ковальчук И.М., Крамарева Е.А., Маркова Е.Л., Немыкина В.А.,Ольшевской Л.Н., Симонова Э.К., Татаринцева Е.С. задолженности на общую сумму – 3075729,84 руб. Остаток основного долга – 2649153,37 руб., остаток долга по исполнительскому сбору в общей сумме 201553,86 руб.

        Должником не исполнены требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству в установленный для добровольного исполнения срок, задолженность не погашена, поэтому в отношении него направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в соответствии со статьями 64, 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из выписки из ЕГРН установлено, что за должником зарегистрирована 1/2 доли земельного участка площадью 1515 кв.м с кадастровым номером <адрес>. Указанный земельный участок арестован 28.06.2021.

        Истец, ссылаясь на отсутствие иного имущества у должника, на положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пунктов 1-16 части 1 статьи 64, статьи 68, части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на разъяснения, данные в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит суд:

        - обратить взыскание на принадлежащее должнику Рыбалко С.Н, недвижимое имущество: <адрес> (т. 1 л.д. 4-6).

В судебное заседание истец заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Долинский Р.С., ответчик Рыбалко С.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УФНС России по Белгородской области, администрации Алексеевского городского округа, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго», БФ ЗАО МКБ Москомприватбанк, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Бордунова Н.И., Гусак А.В., Замковая Э.Ф., Зубов А.Ю., Ермолин В.А., Ковалева И.Н., Ковальчук И.М., Крамарев Е.А., Марков Е.Л., Немыкин В.А., Ольшевская Л.Н., Симонов Э.К., Татаринцев Е.С., Рыбалко М.И. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: истец – по электронной почте, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - электронными заказными письмами, через ГЭПС (т. 1 л.д. 95-130).

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, администрация Алексеевского городского округа извещалась по электронной почте aalekseevka@al.belregion.ru в соответствии с условиями Соглашения об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению от 21.02.2022, текст которого размещен на официальном сайте Белгородского областного суда (oblsud.blg.sudrf.ru) в подразделе «Информационные технологии» раздела «О суде», что подтверждается отчетом об отправке (т. 1 л.д. 128). Третье лицо является участником указанного Соглашения дата присоединения в соответствии с Реестром (что следует из реестра к Соглашению, также размещенного на сайте Белгородского областного суда в указанном подразделе). В соответствии с пунктом 2.3.3 Соглашения участники Соглашения приняли на себя обязанность признавать факт судебного извещения при подтверждении его направления, не ссылаясь при этом на отсутствие прочтения или получения соответствующего электронного документа. Таким образом, суд считает третье лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Алексеевского городского округа представлена письменная правовая позиция на исковое заявление, не возражал против удовлетворения искового заявления (т. 1 л.д. 74-76, 146-148).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Белгородской области ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т. 1 л.д. 143).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, Ольшевской Л.Н. представлен письменный отзыв на исковое заявление, просила удовлетворить исковое заявление (т. 1 л.д. 141, 142).

20.06.2024 поступило заявление от ответчика Рыбалко С.Н. просил прекратить производство по делу, поскольку спорный земельный участок предоставлен ему в качестве социальной поддержки государства его многодетной семье, считает, что обращение взыскания на земельный участок приведет к нарушению прав его несовершеннолетних детей и к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (т. 1 л.д. 57, 58).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, Рыбалко М.И. представлен отзыв на исковое заявление, просила отказать в его удовлетворении, поддержала доводы ответчика (т. 1 л.д. 138, 139).

Судом постановлено: рассмотреть настоящее гражданское дело без участия неявившихся сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и (или) их представителей, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует его рассмотрению по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Россети-Центр» - «Белгородэнерго» - Киянов Д.В. полагал необходимым удовлетворить заявленные требований в связи с длительным непогашением значительной задолженности ответчиком перед ПАО «Россети-Центр» - «Белгородэнерго». В материалы дела представлена письменная позиция на исковое заявление данного третьего лица (т. 1 л.д. 131, 132).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Крамарева Е.А. – Милешин П.В. полагал необходимым удовлетворить исковое заявление, ссылался на значительную сумму задолженности ответчика перед Крамаревым Е.А. Суду пояснил, что сводное исполнительное производство ведется с 2018 года, в течение 6 лет должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, оплата произведена в незначительном размере. Должник неоднократно обращался с административными исками в Октябрьский районный суд г. Белгорода, оспаривая отчеты оценки ранее арестованного недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем выявлена ? доли упомянутого в иске земельного участка. Представитель третьего лица считает, что ссылки ответчика на то, что спорный земельный участок предоставлялся в качестве социальной поддержки семье ответчика, не подлежат удовлетворению, так как ответчиком не представлено доказательств, что данный земельный участок, строение на нем относится к числу единственно пригодного для проживания. Обращение взыскания на долю земельного участка будет способствовать погашению задолженности по сводному исполнительному производству.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Россети-Центр» - «Белгородэнерго» - Киянова Д.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Крамарева Е.А. – Милешина П.В., суд приходит к следующему выводу.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса (статья 434 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий. Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (части 1, 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        В ходе исследования доказательств установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому является Рыбалко С.Н., взыскателями - УФНС России по Белгородской области, администрация Алексеевского городского округа, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», филиал ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго», БФ ЗАО МКБ Москомприватбанк, Бордунова Н.И., Гусак А.В., Замковая Э.Ф., Зубов А.Ю., Ермолин В.А., Ковалева И.Н., Ковальчук И.М., Крамарев Е.А., Марков Е.Л., Немыкин В.А.,Ольшевская Л.Н., Симонов Э.К., Татаринцев Е.С., предмет исполнения: задолженность на общую сумму 3075729,84 руб. (т. 2 л.д. 1-239).

        Остаток по основному долгу на момент подачи искового заявления составил 2649153,37 руб., остаток долга по исполнительскому сбору в общей сумме - 201553,86 руб.

Должником требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, задолженность не погашена, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В целях проверки имущественного положения ответчика в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем истребована информация из регистрирующих органов и кредитных организаций исходя из статей 64, 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно выписке из ЕГРН, полученной в рамках упомянутого сводного исполнительного производства, на имя Рыбалко С.Н. зарегистрирована 1/2 доли земельного участка площадью <адрес> (т. 1 л.д. 13-38, 161, 162).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 25.07.2024 установлено, что Рыбалко М.И. также принадлежит ? доли упомянутого земельного участка (т. 1 л.д. 164 оборот).

28.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду арестован указанный земельный участок, о чем составлен акт описи и ареста имущества, ответственное хранение арестованного имущества возложено на ответчика (т. 1 л.д. 39-41).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом приведенных положений закона юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника Рыбалко С.Н. иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателей в полном объеме.

Согласно частям 1, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    Исходя из материалов сводного исполнительного производства, меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в отношения должника, не привели к положительному результату.

Ответчик не предпринимает активных мер к погашению задолженности длительный период времени. Арестованная ? доли сооружения автомойки (22.07.2021), расположенной в <адрес>, не реализована. Постановлением от 13.06.2023 указанная доля имущества должника передана на реализацию по оценке 1276200 руб. (т. 2 л.д. 211, 212). Согласно акту возврата документов, характеризующих арестованное имущество, от 08.11.2023 указанное имущество не реализовано на вторичных торгах, назначенных МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (т. 2 л.д. 213).

В абзаце 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рыбалко М.И., являясь участником долевой собственности арестованного имущества, в заявлении от 10.07.2024, адресованном суду, не заявила о своем намерении приобрести принадлежащую ответчику 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок (т. 1 л.д. 138, 139).

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

    Доводы ответчика Рыбалко С.Н. и третьего лица, не заявляющего самострельных требований, Рыбалко М.И. о том, что удовлетворение заявленного требования приведет к нарушениям прав их несовершеннолетних детей, суд отклоняет.

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, в том числе, на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором указанной части.

    Предоставление спорного земельного участка Рыбалко С.Н. и Рыбалко М.И. распоряжением администрации г. Белгорода от 16.11.2015 №1522 в соответствии с законом Белгородской области от 08.11.2011 №74 «О предоставлении земельных участков многодетным семьям» и последующая безвозмездная передача им этого земельного участка не свидетельствуют об отнесении данного объекта недвижимости к перечню части1 статьи 446 ГПК РФ (т. 1 л.д. 65-67).

     На момент вынесения настоящего решения ? доли указанного земельного участка не относится к перечню имущества, перечисленного в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

В заявлениях на исковое заявление ответчик Рыбалко С.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Рыбалко М.И. указывают адрес своего проживания: <адрес> (т. 1 л.д. 57, 138). Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УМВД России по Белгородской области от 24.06.2024, ответчик Рыбалко С.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 16.10.2020 (т. 1 л.д. 72).

    Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН помимо спорного земельного участка за родителями несовершеннолетних детей – Рыбалко С.Н. и Рыбалко М.И. зарегистрированы и иные объекты недвижимости, в частности:

    - за Рыбалко С.Н.: земельный участок с кадастровым номером <адрес> на этом же земельном участке расположен жилой дом площадью 78,6 кв.м (1/5 доли принадлежит ответчику); объект незавершенного строительства – сооружение автомойки с кадастровым номером <адрес>;

- за Рыбалко М.И.: земельный участок с кадастровым номером <адрес> на этом же земельном участке расположен жилой дом площадью 78,6 кв.м (1/5 доли принадлежит ответчику); нежилое помещение с кадастровым номером <адрес> (т. 1 л.д. 161-166).

Доказательств того, что обращение взыскания на ? доли спорного земельного участка, зарегистрированной за ответчиком, приведет к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних детей ответчика, последним и третьим лицом Рыбалко М.И. не представлено, равно как и не представлены ими выписки из ЕГРН в отношении детей ответчика.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Из буквального толкования приведенных положений закона и разъяснений относительно порядка их применения следует, что суд в настоящем споре может разрешить вопрос только об обращении взыскания на земельный участок. При этом, в его компетенцию не входит назначение экспертизы по оценке спорного имущества, установление порядка его реализации, равно как и определение начальной продажной стоимости спорного земельного участка с расположенным на нем каким-либо строением.

Из выписок из ЕГРЮЛ не усматривается нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, в уведомлении департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от 13.11.2018, представленном ответчику, речь идет о планируемом строительстве (т. 1 л.д. 70).

На данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. В случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателями, разница по результатам торгов, а также оставшаяся после удовлетворения требований всех взыскателей, возвращается должнику.

    На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения закона, оценивая доказательства по правилам статей 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 68, частей 1, 4 статьи 69, части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве», учитывая разъяснения Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание, что доказательства погашения задолженности, являющейся значительной, по сводному исполнительному производству в материалах дела отсутствуют, длительность неисполнения ответчиком требований исполнительных документов, непредставление ответчиком доказательств наличия у него денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателями, а также то, что право собственности ответчика на долю земельного участка подтверждается материалами дела, указанное недвижимое имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, при наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства это не будет препятствием для обращения взыскания, суд приходит к выводу о том, что самостоятельных оснований, исключающих возможность обращения взыскания на спорное имущество, не установлено, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований и обращении взыскания на ? доли указанного выше земельного участка.

    Оснований для прекращения производства по делу, как на том настаивал ответчик в своем заявлении, не имеется.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    удовлетворить исковое заявление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Долинского Р.С. к Рыбалко С.Н. об обращении взыскания на земельный участок.

        Обратить взыскание на принадлежащее должнику Рыбалко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (ИНН №, СНИЛС №), зарегистрированного по адресу: <адрес> недвижимое имущество:

? доли земельного участка площадью <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

    Судья                                                                                                                                 Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 13.08.2024.

    Судья                                                                                                                                 Е.А. Орлова