Решение по делу № 8Г-16145/2021 от 09.06.2021

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-18178/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      01 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Беляева Артура Вячеславовича к товариществу собственников жилья «Советская 3» о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам Беляева Артура Вячеславовича и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 09 ноября 2020 года, апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

Беляев А.В. обратился к мировому судье с иском к ТСЖ «Советская 3» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по № по <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Советская 3». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления по взносам на капитальный ремонт производились ТСЖ «Советская 3». В соответствии с постановлением Администрации г.п. Щелково от ДД.ММ.ГГГГ № данный многоквартирный дом включен в состав перечня многоквартирных домов г.п. Щелково, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем начисления взносов на капитальный ремонт должны были производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>». ТСЖ «Советская 3» незаконно производило начисление и сбор взносов на капитальный ремонт за указанный период, просил взыскать с ТСЖ «Советская 3» неосновательное обогащение в виде взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16911 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 880 руб. 20 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Беляеву А.В. к ТСЖ «Советская 3» отказано в полном объеме.

В кассационных жалобах Беляев А.В. и Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ставят вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Считают, что судами нарушены нормы материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешил спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Беляеву А.В. и ФИО3 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется Товариществом собственников жилья «Советская 3».

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы Московской области «проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на ДД.ММ.ГГГГ», многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта. Программа опубликована ДД.ММ.ГГГГ, таким образом решение о формировании фонда капитального ремонта должно было быть принято ответчиком и реализовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Советская 3» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об образовании специального фонда ТСЖ «Советская 3» для проведения капитального ремонта общего имущества на специальном счете товарищества в <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Советская 3» от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу собрания было принято решение об изменении кредитной организации для формирования фонда капитального ремонта на <данные изъяты> <адрес> в которой открыт специальный счет ТСЖ «Советская 3» для формирования фонда капитального ремонта.

На основании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> был открыт специальный счет, что подтверждается уведомлением об открытии ДД.ММ.ГГГГ счета, направленное совместно с Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Московской области, которые, впоследствии, размещены ГЖИ Московской области на сайте АИС, что подтверждается выпиской из личного кабинета.

Кроме того, решением общего собрания членов ТСЖ «Советская 3» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении порядка образования и использования социального фонда капитального ремонта, сроки проведения и перечень услуг, работ по капитальному ремонту общего имущества определили в соответствии с ежегодными финансовыми планами ТСЖ «Советская 3».

Также решениями общих собраний членов ТСЖ «Советская 3» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены размеры обязательных платежей (тарифов) на капитальный ремонт общего имущества, утверждены годовые финансовые планы, включающие в себя капитальные ремонты общего имущества многоквартирного дома.

Начисление целевых взносов в единых платежных документах (ЕПД) на капитальные ремонты соответствует решениям, принятым общими собраниями членов ТСЖ «Советская 3».

Во исполнение финансовых планов, утвержденных решениями общих собраний членов товарищества, правление ТСЖ принимало решения о заключении договоров на закупку материалов и производство работ по капитальному ремонту, что подтверждается отчетами о выполнении финансовых планов, утвержденных решениями общих собраний членов ТСЖ «Советская 3» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 60, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст. ст. 145, 151, 155, 170, 171, 173 ЖК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что взносы на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись ответчику не истцом, а предыдущим собственником спорного жилого помещения - ФИО4, следовательно, единственным титульным владельцем денежных средств, перечисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находящихся у ответчика, является ФИО4, а не истец, а также то, что к собственникам помещений с требованием исполнить обязанность по внесению платы за капитальный ремонт региональный оператор с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения настоящего дела в суде не обращался, полагая, что имеющиеся разногласия между ТСЖ «Советская 3» и Фондом капитального ремонта о лице, уполномоченном осуществлять сбор и распоряжаться средствами взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в данном многоквартирном доме, в случае их не урегулирования во внесудебном порядке, подлежат разрешению арбитражным судом и не могут быть рассмотрены при рассмотрении данного спора, и исходя из того, что несмотря на то, что выбранный собственниками способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ не был реализован в установленные сроки, статус специального не приобрел, независимо от характера денежных накоплений, их сбор и расходование в последующем были определены волей собственников помещений, воля же истца, уплатившего взносы на капитальный ремонт была направлена на исполнение обязанности по уплате обязательных платежей собственником помещения МКД, в связи с принятием решения о способе формирования фонда капитального ремонта, основанием для оплаты взносов на капитальный ремонт являются решения общего собрания членов ТСЖ, которые никем не оспорены, являются законными и обязательными для исполнения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беляеву А.В.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь ст. ст. 195, 210, 249, 1107 ГК РФ, ст. ст. 39, 135, 137, 138, 156, 158 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы Беляева А.В. и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, изложенные в кассационных жалобах, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Беляева А.В. и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – без удовлетворения.

Судья                         Подпись                                               Е.А. Павлова