Решение по делу № 7У-1735/2020 [77-221/2020] от 20.03.2020

Дело № 77-221/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                   15 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Николаенко Е.Ю.,

судей                                                         Дежурной Г.М.,

                            Любенко С.В.,

при помощнике судьи                  Герасимчук А.С.,

с участием прокурора                 Науменковой М.С.,

адвоката                        Сиротина К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 ноября 2019 года и апелляционное постановление суда Еврейской автономной области от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Науменковой М.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, адвоката Сиротина К.С. в защиту осуждённого Момот С.Г., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 ноября 2019 года

Момот ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением ряда обязанностей, изложенных в приговоре.

    В приговоре решен вопрос о вещественном доказательстве.

    Апелляционным постановлением суда Еврейской автономной области от 21 января 2020 года приговор изменен: датой совершения преступления постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ.

    В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Момот С.Г. признан виновным и осуждён за покушение на кражу имущества, принадлежащего ФИО7 на сумму 3550,33 рублей, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с территории земельного участка, расположенного в <адрес> от <адрес> в <адрес>.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший просит о пересмотре уголовного дела, поскольку преступление совершено двумя лицами по предварительному сговору.

Считает, что наказание должно быть реальным, иные меры неприемлемы.

Просит взыскать с виновных 3 550,33 рублей – стоимость имущества, приготовленного к хищению; 22 000 рублей – стоимость похищенного имущества; 100 000 рублей – стоимость повреждённого имущества; по 50 000 рублей – компенсацию морального вреда с каждого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не выявлено.

Приговор в отношении Момота С.Г. постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, при его согласии с предъявленным обвинением в полном объёме. Судом соблюдены положения ст. 316 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился Момот С.Г., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в судебном заседании не исследовались.

Потерпевший ФИО7 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Он также не возражал против обвинения в части объема и стоимости имущества, на кражу которого было совершено покушение.

Действия Момота С.Г. квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Суд обоснованно посчитал возможным, учитывая изложенные выше обстоятельства, назначить наказание виновному условно, при этом в целях- предупреждения совершения новых преступлений возложил на него ряд обязанностей

Наказание назначено в пределах, установленных ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства, справедливость наказания сомнений не вызывает, оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен. Однако потерпевший вправе предъявить к Момоту С.Г. исковые требования, обратившись в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, получили надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается.

Непривлечение к уголовной ответственности лица, совместно с Момотом С.Г. совершившего покушение на кражу, не является основанием к отмене судебных постановлений в отношении Момота С.Г.

Факт совершения преступления Момотом С.Г. в составе группы лиц по предварительному сговору учтен судом при квалификации действий виновного, следовательно, и при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 ноября 2019 года и апелляционное постановление суда Еврейской автономной области от 21 января 2020 года в отношении Момота ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.Ю. Николаенко

Судьи                                    Г.М. Дежурная

                                        С.В. Любенко