Решение по делу № 2-4647/2021 от 06.08.2021

Дело №

54RS0№-16

Поступило в суд 06.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 декабря 2021 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                        Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания                    Рябченко В.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновского А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Черновский А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> – Северная в р.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ-САЗ» г/номер Н 290 НС 54 под управлением Прудникова Д.В. и автомобиля марки «<данные изъяты> г/номер № под управлением Черновского А.В. и принадлежащего истцу на праве собственности.

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Прудников Д.В. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/номер № в пути следования выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/номер №

В результате указанного происшествия, автомобилю истца «<данные изъяты>» г/номер № были причинены механические повреждения.

Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы, однако в установленный срок выплата страхового возмещения, равно как и мотивированного отказа в таковой со стороны страховой компании осуществлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчиком было направлено письмо содержащее требование о предоставлении дополнительных документов. Несмотря на тот факт, что указанные в письме документы, ранее уже были предоставлены, истцом были повторно направленные указанные документы в адрес ответчика. Далее, со стороны ответчика неоднократно запрашивались дополнительные документы, которые ранее уже были представлены истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца финансовый уполномоченный основывался на проведенном транспортно-трассологическом исследовании ООО «ЭКСО-НН», согласно заключения которого следует, что при проведении экспертного исследования в части выявления механизма дорожно-транспортного происшествия, экспертами проводилось сравнительное механизма воздействия следующих транспортных средств: транспортного средства марки ««<данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты>», ввиду чего пришел к выводу. Что заявленные истцом ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела повреждения транспортного средства не состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП.

Истец не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения обратился в ООО «СИБТЭ», согласно заключения которого размер материального ущерба причиненного истцу составил 554 000 рублей.

Будучи не согласным как с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, так и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с иском и просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 16 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании не оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв относительно заявленных требований, согласно содержанию которого просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Третьи лица Прудников Д.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Черновский А.В.    является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из письменных материалов дела, текста искового заявления, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> – Северная в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты> г/номер № под управлением Прудникова Д.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/номер № под управлением Черновского А.В.

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменных объяснений водителей, водитель Прудников Д.В. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> г/номер № двигаясь по <адрес> в р.<адрес> в сторону <адрес> в пути следования выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при выезде на пересечение проезжих частей совершил столкновение в автомобилем «<данные изъяты> г/номер № под управлением Черновского А.В.. который двигался по <адрес> в сторону <адрес>

По заявлению истца, в результате указанного события был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» г/номер № а именно повреждения левой боковой части автомобиля.

Гражданская ответственность виновника ДТП Прудникова Д.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, представив ему все необходимые документы и заявление на выплату страхового возмещения, получил направление на осмотр, представил поврежденное транспортное средство на осмотр.

Так, согласно акту осмотра транспортного средства № С, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>» г/номер № в ходе которого были выявлены следующие повреждения: дверь передняя правая – залом каркаса, молдинг передней левой двери – смещение, ручка передней левой двери – потертости пластика, уплотнительный молдинг передней левой двери (хром) – деформация, залом, салонная обшивка передней левой двери – разлом, деформация, молдинг салонной обшивки передней левой двери – разлом, дверь задняя левая – деформация на площади 30%, залом каркаса, накладка молдинга задней левой двери (хром) – деформация в виде вмятины, стекло передней левой двери – разрушено, боковина задняя левая – деформация на площади 50%, люк бензобака – деформация на площади 30%, ручка задней левой двери – потертости пластика, бампер задний - разлом в левой части, задний левый фонарь – разрушен, локер задний левый – разрыв материала, диск заднего левого колеса – имеет эксплуатационные повреждения. Для установления причин и обстоятельств образования повреждений требуются знания в специальных областях науки и техники.

Так, ввиду обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком проведено транспортно-трассологическое исследование, проведение которого было поручено ООО «Компакт Э. Ц.». Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Э. Ц.» установлено, что все повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» г/номер №, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно надлежащим образом заверенных копий документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции – постановление, вынесенное в отношении второго участника ДТП Прудникова Д.В., после получения которых ответчиком будет рассмотрен вопрос о выплате страхового возмещения.

Указанные документы истцом в адрес ответчика представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия содержащая требование о выплате страхового возмещения, поступившая в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую сторона ответчика направила письмо с требованием о предоставлении дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Черновского А.В. о взыскании страхового возмещения было отказано.

Принимая решение об отказе Черновскому А.В. в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный основывался на выводах проведенного транспортно-трассологического исследования.

Так, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза специалистами ООО «ЭКСО-НН», которые пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы при контактировании с другим транспортным средством и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем <данные изъяты>

Истец, оспаривая выводы экспертного исследования ООО «ЭКСО-НН», считал, что при проведении данного исследования была неверно определена модель транспортного средства лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а именно из содержания экспертного заключения следует, что автомобиль истца совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», в то время как транспортным средством лица, виновного в ДТП является <данные изъяты>», что подтверждается материалами дела по об административном правонарушении, ввиду чего, по мнению истца, неправильное определение модели транспортного средства виновного лица повлекло за собой ошибочные выводы Э. по поставленным вопросам, а именно по вопросам соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП. Так, истец указал, что ошибочность выводов Э. обусловлено наличием существенных технических и внешних различий между автомобилем «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», такие как различное строение переднего силового бампера транспортных средств, различное строение передних колес, что обуславливает иной характер повреждений. Идентичная ошибка допущена и в экспертном заключении ООО «Компакт Э. Ц.» проведенной по инициативе ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами судом было назначено по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам согласно выводов судебной экспертизы, составленной специалистами ООО «Ц. Судебных Экспертиз», усматривается, что при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортных средств на автомобиле «<данные изъяты> г/номер № должны были образоваться повреждения (в том числе следы динамического проскальзывания следообразующего объекта) в левой боковой части с направлением образования слева направо и спереди назад. При исследовании фотоснимков повреждённого транспортного средства <данные изъяты> г/номер № с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в представленных Э. материалах, установлено, что в передней левой части, в заявленной области взаимодействия автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> г/номер № имеются повреждения следующих наружных элементов конструкции кузова: бампер передний – деформация в левой части, повреждения расположены на высоте от 74 см до 84 см; подножка переднего левого колеса – деформация, высота расположения подножки от 34 см до 53 см. При столкновении транспортных средств происходит деформация их кузовных деталей, время удара составляет тысячные доли секунды. При деформации кузовных деталей, от них отслаиваются частицы грязи, грунта, антикоррозионных покрытий, краски, которые с существенными скоростями отслаиваются от частей автомобилей, на которых они располагались и устремляются вниз. Учитывая, что отделившиеся фрагменты грунтовки или краски при соприкосновении с дорогой они разбиваются на мелкие частицы, данные частицы по своим размерам сопоставимы с размерами шероховатости проезжей части, в связи с этим при попадании на проезжую часть эти частицы цепляются за неровности проезжей части и потому практически по ней не перемещаются. Таким образом, фактически, области осыпи грязи, грунта, антикоррозионных покрытий являются проекцией тех частей транспортных средств, от которых они отсоединились и, соответственно, характеризуют координаты места столкновения транспортных средств. При этом, Э. отмечено, что чем существеннее деформации, тем более насыщены области осыпи. Учитывая то, что первичные деформации, как правило, более значительны, чем вторичные, места, где грязь, грунт или частицы антикоррозионных покрытий сконцентрированы в большей степени является местом первичного контакта транспортных средств. При столкновении транспортных средств возникают боковые силы и момент сил. В случае если эти боковые силы или моменты сил существенны, они могут привести с смещению колес в поперечном направлении. При этом на проезжей части остаются следы бокового м сдвига колёс характерной конфигурации (с заблокированными колесами), в виде резкого отклонения следа торможения. Так, Э. указано, что при исследования было установлено, что в области заявленного места столкновения транспортных средств <данные изъяты> г/номер № и ТС «<данные изъяты> г/номер № отсутствуют осыпи осколков, отделившихся частиц загрязнений, частиц лакокрасочного покрытия, также установлено, что в области заявленного места столкновения отсутствуют следы отброса (сноса осей) автомобиля «<данные изъяты>» г/номер №. Отсутствие осыпи осколков, отделившихся частиц загрязнений, лакокрасочного покрытия, отброса транспортных средств в области заявленного места столкновения свидетельствует о несоответствии заявленного механизма взаимодействия транспортных средств <данные изъяты> г/номер № и «<данные изъяты>» г/номер №. При движении участвующих в столкновении транспортных средств образуются следы взаимодействия. В результате, на столкнувшихся объектах появляются следы вдавливания, скольжения. Наслоения или отслоения, образуемые выступающими участками транспортных средств. Э. указывает, что проводя экспертное исследование, сопоставив повреждения, указанные в акте осмотра, дефектовочной ведомости относительно мест дислокации следообразующих объектов – элементов конструкций передней левой части автомобиля <данные изъяты> г/номер №, установлено, что повреждения в левой боковой части автомобиля «<данные изъяты> г/номер № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/номер № при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При заявленном механизме взаимодействия автомобиля «<данные изъяты>» г/номер № и <данные изъяты> г/номер № должны были быть образоваться повреждения в виде непрерывных горизонтально ориентированных вмятин, царапин с направлением спереди назад и слева направо. Повреждения передней левой двери автомобиля «<данные изъяты>» г/номер № не связаны единым механизмом образования о чем свидетельствует разнонаправленные царапины, прерывистость следов взаимодействия указывает на то, что повреждения передней левой двери также не связан единым механизмом образования с повреждениями задней левой двери, что не соответствует заявленному механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение наружного молдинга шахты стекла передней левой двери в виде вмятины на высоте от 90 см до 92 см характерны для блокирующего столкновения. Несоответствие механизма образования повреждения наружного молдинга шахты стекла передней левой двери, а также отсутствие в левой части переднего бампера выступающих элементов на высоте выше 84 см указывают на невозможность образования данного повреждения в результате взаимодействия с передним бампером автомобиля <данные изъяты> г/номер №. Разнонаправленность следов взаимодействия (царапин) на задней левой двери автомобиля «<данные изъяты>» г/номер №, а также наслоение следов и отпечатков друг на друга свидетельствуют о неодномоментности образования данных, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Э. указано, что образование горизонтально ориентированной вмятины над ручкой задней левой двери при взаимодействии и с плоской поверхностью левой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> г/номер № технически невозможно. В левой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты> г/номер № отсутствуют какие-либо выступающие элементы на высоте ниже 74 см, что свидетельствует о невозможности образования повреждений задней части в виде точечных вмятин в передней и задней части двери, а также на молдинге накладке задней левой двери на высоте от 48 см до 54 см, кроме того, блокирующий характер данных вмятин также указывает на невозможность образования данных вмятин в результате заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При взаимодействии с подножкой переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> г/номер № заявленной следообразующим объектом повреждений в левой части заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» г/номер № на заднем бампере ТС «<данные изъяты>» г/номер № должны были образоваться повреждения в виде радиально направленных царапин, задиров, потертостей и т.д., так как согласно заявленных обстоятельств ДТП, отраженных в административном материале, автомобиль <данные изъяты> г/номер № в момент контактирования находился в динамике. В области повреждения заднего бампера в виде вертикально ориентированных разломов в левой боковой передней части отсутствуют следы взаимодействия соответствующие конфигурации подножки переднего левого колеса. Механизм образования повреждений заднего бампера в виде разнонаправленных царапин с началом образования в одной точке противоречит заявленному механизму взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> г/номер № №. Далее Э. установлено, что исследовании фотографий с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на диске заднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» г/номер № отсутствуют следы взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> в виде уноса с поверхности диска частиц загрязнений (соскобов), царапин и т.д., что указывает на то, что повреждения диска заднего левого колеса образовались при иных обстоятельствах. Отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия ТС <данные изъяты> г/номер № и ТС «№» г/номер №, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов, несоответствие расположения следообразующих и следопринимающих поверхностей в пространственной ориентации, характер и направление образования следов, противоречащие заявленному механизму ДТП, позволили Э. прийти к выводу о том, что механизм образования повреждений в левой боковой части ТС «<данные изъяты>» г/номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, Э. указано, что исходя из вывода о несоответствии механизма образования повреждений наружных элементов конструкции левой боковой части ТС «<данные изъяты>» г/номер №, заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений внутренних элементов (деталей) в результате заявленного ДЛТП от 26.11.12020 технически невозможно.

Таким образом, экспертным исследованием установлено, что с технической точки зрения, все повреждения левой боковой части ТС «<данные изъяты>» г/номер № не могли образоваться в результате столкновения с ТС ГАЗ-САЗ 3511 66 г/номер Н 290 НС 54 исходя из заявленных обстоятельств, так как повреждения разрознены, разнонаправлены, расположены на разном удалении от опорной поверхности, не связаны единым механизмом образования, не находят соответствующих контактных пар (отпечатков) на заявленных следообразующими поверхностях ТС <данные изъяты> г/номер № и были получены при иных обстоятельствах.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы Э. в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, Э. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка Э.. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов Э., проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Представитель истца выводы Э. ООО «Ц. Судебных Экспертиз» в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Таким образом, совокупность добытых по делу доказательств, с достоверностью подтверждает факт того, что повреждения автомобиля «Лексус LS» г/номер Е 850 ВЕ 154, заявленные ко взысканию в рамкам настоящего гражданского дела как полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были получены при иных обстоятельствах, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своим правом, а также вероятной фальсификации событий происшествия.

Учитывая, что три независимых Э., обладающих специальными познаниями и большим опытом работы, пришли к одинаковым выводам, свидетельствующим о том, что повреждения автомобиля ««Лексус LS» г/номер Е 850 ВЕ 154, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию, с технической точки зрения, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образовались при иных обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы и не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследование, проведенное при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

Проведенное по делу судебное экспертное исследование специалистами ООО «Ц. Судебной Экспертизы» является повторной судебной экспертизой.

Таким образом, в настоящее время в материалах дела имеется два заключения Э., имеющиеся абсолютно одинаковые выводы, что исключает необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о невозможности образования заявленных повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно об отсутствии страхового случая, об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Суд полностью соглашается с выводами Э. и не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черновского А. В.    отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Л.В. Поротикова