Решение по делу № 2-1063/2023 от 23.08.2023

КОПИЯ

Дело № 2 –1063/2023

УИД 48RS0018-01-2023-001284-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года                                                 город Усмань Липецкая область

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего                         Поляковой О.М.

при ведении протокола помощником судьи                                Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Владимира Викторовича к Рязанову Евгению Юрьевичу, Рязанову Андрею Юрьевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

              Копылов В.В. обратился в суд с иском к Рязанову Е.Ю., Рязанову А.Ю. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что Копылов В.В. является собственником автомобиля Лифан Х50 госномер №. 20.01.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства Даймлер 200 госномер № под управлением Рязанова Е.Ю., виновником в ДТП был признан ответчик Рязанов Е.Ю. Решением Усманского районного суда от 17.04.2023 с Рязанова Е.Ю. в пользу Копылова В.В. взыскан ущерб в общей сумме 90429,80 руб. Определением Усманского районного суда от 31.05.2023 с Рязанова Е.Ю. в пользу Копылова В.В. взысканы судебные расходы в размере 22000 руб. На основании судебных актов были возбуждены исполнительные производства, в ходе которых выяснилось, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнить судебные акты. В ходе мониторинга сайта ГИБДД было установлено, что Рязанов Е.Ю. после принятия решения суда 17.04.2023 произвел отчуждение транспортного средства в пользу Рязанова А.Ю. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Даймлер 200 госномер № и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Копылов В.В., его представитель Деревенских О.С. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить иск.

Ответчик Рязанов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Рязанов Е.Ю. в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что автомобиль марки Даймлер 200 госномер № был продан им Рязанову А.Ю. 31.01.2023 до вынесения решения суда, сам он автомобилем не пользуется, иногда ездит с братом как пассажир, автомобиль находится у Рязанова А.Ю., он на нем ездит.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Усманского районного суда Липецкой области от 17 апреля 2023 года с Рязанова Е.Ю. взыскано в пользу Копылова В.В. в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 82144,04 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 3285,76 руб., а всего 90429,80 руб.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 31 мая 2023 года с Рязанова Е.Ю. в пользу Копылова В.В. взысканы судебные расходы в размере 22000 руб.

01.06.2023 судебным приставом-исполнителем Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области на основании исполнительного листа от 25.05.2023, выданного Усманским районным судом в рамках гражданского дела № 2-385/2023, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рязанова Е.Ю., в ходе которого судебным приставом 05.07.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 25.08.2023 составлен акт о наложении ареста на имущество должника: телефон Samsung-2000.

31 января 2023 года между Рязановым Е.Ю. и Рязановым А.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Рязанов А.Ю. приобрел у Рязанова Е.Ю. автомобиль марки Даймлер Бенц 200, 1997 года выпуска, цвет серебристый, за 100000 руб.

Согласно ответу ГИБДД с 21.04.2023 владельцем вышеуказанного транспортного средства значится Рязанов А.Ю.

21 апреля 2023 года Рязанов А.Ю. обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства Даймлер Бенц 200, 1997 года выпуска, в связи с изменением собственника.

В полисе ОСАГО АО СК «АСТРО-ВОЛГА» от 19.04.2023, оформленном после заключения договора купли-продажи, в качестве собственника, страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством, значится Рязанов А.Ю., покупатель автомобиля.

Истец Копылов В.В., обосновывая свои требования о нарушении прав, ссылается на то, что ответчик Рязанов Е.Ю., осознавая последствия принятия решения о взыскании с него денежных средств, осуществил отчуждение единственного ликвидного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, указанная сделка является мнимой, поскольку транспортное средство, собственником которого указан Рязанов А.Ю., являющийся братом Рязанова Е.Ю., так и осталось в пользовании ответчика Рязанова Е.Ю.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако истцом не представлено безусловных доказательств мнимости указанной сделки, свидетельствующих о недобросовестности покупателя либо его намерении совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Напротив, из объяснений ответчика следует, что обязательства по оплате стоимости автомобиля Рязановым А.Ю. исполнены, автомобиль был передан покупателю Рязанову А.Ю., с момента приобретения находится в его пользовании.

Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, а также сведений об ограничении распоряжения автомобилем на момент его приобретения Рязановым А.Ю. (31.01.2023) не имелось, оспариваемая сделка была совершена до возникновения имущественных претензий к ответчикам.

Об исполнении договора свидетельствует и факт перерегистрации машины в ГИБДД, а также покупка ответчиком Рязановым А.Ю. полиса ОСАГО.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 также следует, что спорный автомобиль находится у Рязанова А.Ю. с зимы 2023 года, именно он управляет автомобилем.

Кроме того, согласно сведениям с сайта «Автотека-сервис проверки авто» автомобиль Даймлер Бенц 200, 1997 года выпуска, неоднократно выставлялся Рязановым Е.Ю. на продажу: 22.07.2021, 29.08.2021, 03.12.2022, что не оспаривалось ответчиком Рязановым Е.Ю., который объяснил, что ранее, еще до ДТП, пытался продать указанный автомобиль.

Довод истца о том, что Рязанов Е.Ю. продолжает пользоваться автомобилем, ничем не подтвержден, из объяснений истца усматривается, что летом 2023 года он видел Рязанова Е.Ю. сидящим в салоне спорного автомобиля, после чего он пересел в другую машину, однако управляющим указанным автомобилем он Рязанова Е.Ю. не видел.

Довод представителя истца, что у ответчика другого имущества, за счет которого может быть удовлетворено требование взыскателя, не имеется, не состоятелен.

Согласно сведениям ФКП «Роскадастр» по Липецкой области за Рязановым Е.Ю. зарегистрированы объекты недвижимости: жилое здание с КН № и земельный участок с КН № по адресу: <адрес>; 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № и жилой дом с КН № по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с КН № адресу: <адрес>.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у должника Рязанова Е.Ю. имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя Копылова В.В., обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта за счет указанного имущества, в настоящее время не установлено, а потому, настоящие требования о признании сделки недействительной заявлены истцом преждевременно.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     в удовлетворении исковых требований Копылова Владимира Викторовича к Рязанову Евгению Юрьевичу, Рязанову Андрею Юрьевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства №27 от 31.01.2023 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий     подпись                        О.М. Полякова

В окончательной форме решение изготовлено 24 октября 2023 года.

Судья                  О.М. Полякова

Копия верна.

Судья:                                    О.М. Полякова

УИД        48RS0018-01-2023-001284-25

Решение     не вступило в законную силу 24.10.2023.

    Подлинник    решения    находится в материалах гражданского дела №2-1063/2023.

Помощник судьи                  А.В. Буркова