Решение по делу № 11-123/2021 от 07.07.2021

УИД № 70MS0024-01-2020-003691-13

Мировой судья Рудюк Е.Н. Дело № 11-123/2021 (№2-120/2021(5))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Приколота Я.Е.,

помощник судьи Зорина Д.А.,

с участием представителя истца Савина Е.В., ответчика Коваленко О.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г.Томске с использованием видеоконференцсвязи апелляционную жалобу представителя истца Савина Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 10.02.2021, по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр автоуслуг» к Коваленко О.В. о взыскании задолженности по договору поручения,

установил:

Истец ООО «Региональный Центр автоуслуг» (далее ООО «РЦА») обратился в суд с иском к ответчику Коваленко О.В. о взыскании задолженности по договору поручения, указав в обоснование своих исковых требований, что 25 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор поручения (далее по тексту - Договор), согласно п. 1.2 данного Договора Доверитель (ответчик) дает поручение и уполномочивает Поверенного (истец) представлять его интересы в страховых компаниях, во всех организациях и учреждениях, перед физическими лицами с целью получения страхового возмещения вреда и возмещения убытков в полном объеме по дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП), подготавливать и подписывать от его имени и направлять лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, включая, но не ограничиваясь этим, заявление о страховом возмещении, претензии, телеграммы и т.д. Доверитель поручает Поверенному оплатить стоимость оказываемых услуг вместо Доверителя за свой счет и /или из собственных средств, однако последний обязан вернуть Поверенному денежные средства в размере, и в сроки, которые указаны в Договоре. В целях определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортному средству ответчика, истец обратился в экспертное учреждение Общество с ограниченной ответственностью «УРПАСЭ» (далее ООО «УРПАСЭ») для проведения независимой экспертизы. Между истцом и ООО «УРПАСЭ» был заключен договор оказания услуг от 03.12.2019. Истец направил уведомление на осмотр в страховую компанию и понес расходы в размере 296,00 рублей. В рамках проведения Экспертного заключения ответчик предоставил свое транспортное средство на осмотр, что свидетельствует, по мнению истца, о его согласии с условиями Договора.

В интересах ответчика было подготовлено Экспертное заключение № 1996/7 от 08.04.2019 по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства ответчика, стоимость которого составила 12000,00 рублей. Факт оплаты данной экспертизы истцом в интересах ответчика подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от 02.04.2019, <номер обезличен> от 10.10.2019.

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения ответчику в полном объеме (расчет независимой экспертизы попал в +/- 10% от расчета страховой компании, в связи с чем, по мнению истца, по независящим от истца обстоятельствам, последний не имеет возможности взыскать стоимость экспертных услуг со страховой компании.

Ссылаясь на положения ст. ст. 781, 978, 973 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору в сумме 12000,00 рублей - расходы на расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика, 296,00 рублей - почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 491,84 руб.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела свое отсутствие, согласно возражениям на пояснения по делу, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлений и возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала свои письменные возражения, согласно которым считает, что соблюдено условие Договора о предоставлении истцу доверенности. В связи с чем действия истца носят самовольный характер, кроме того, уточнила, что транспортное средство на осмотр ООО «Уральская палата судебной экспертизы» не представляла, о проведении оценки не уведомлялась.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный спор со ссылками ст.ст. 971,975,185,183 ГК РФ в удовлетворении требований истца отказал в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца Савин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.02.2021 отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд неправильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: в своем решении указал, что у истца не было оснований приступать к исполнению поручения в отсутствии надлежаще оформленной доверенности. Между тем, в соответствии с п. 1.2 Договора, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий, целью которых является взыскание убытков и иных расходов, предусмотренных ФЗ «ОБ ОСАГО» и действующим законодательством. В соответствии с п. 1.2 Договора, Доверитель дает поручение и уполномочивает Поверенного представлять его интересы в страховых компаниях, во всех организациях и учреждениях, организовать проведение и/или провести независимую техническую экспертизу и/или оценку имущества с целью определения размера и характера причиненного ущерба, размера стоимости восстановительного ремонта. Доверитель поручает поверенному оплатить стоимость оказываемых услуг вместо доверителя за свой счет и/или из собственных средств. Таким образом, предметом Договора являлось поручение на совершение определенных действий, что в свою очередь не противоречит ч. 4 ст. 185 ГК РФ, к которой сказано, что правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.Апеллянт указывает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно не учел, что договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия о стоимости услуг, порядке расчета, а также правовые последствия расторжения договора. Договор подписан сторонами. Суд вынес решение, основываясь на голословных доводах ответчика и не принял во внимание письменные доказательства, представленные истцом, а именно извещение страховой компании о необходимости присутствия на осмотре транспортного средства, экспертное заключение № 1996/7, результаты которого в судебном порядке не оспорены, в подтверждение осмотра транспортного средства приложены фотоматериалы, на которых запечатлен поврежденный автомобиль, что само по себе говорит о том, что автомобиль был предоставлен ответчиком, обратного в суде доказано не было.

Третьи лица ООО «Уральская палата судебной экспертизы», АО «СОГАЗ» будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ООО «РЦА» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам. На вопросы суда пояснить каким образом был осмотрен автомобиль экспертом и сделаны фотографии осмотра, пояснить не смог, как и не смог пояснить кем предоставлен автомобиль ответчика эксперту и при каких обстоятельствах, указал, что документы, свидетельствующие о поручении эксперту осмотреть и сделать фотографии спорного автомобиля, а также документов свидетельствующих о выезде эксперта к месту осмотра автомобиля не имеется. Полагал, что наличие экспертного заключения свидетельствует о выполнении договора поручения в указанной части. Кроме того указал, что получение Коваленко О.В. сообщения о стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертизой свидетельствует о выполнении поручения надлежащим образом.

Ответчик Коваленко О.В. в судебном заседании полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку поручение не выполнено и не могло быть выполнено в отсутствии с её стороны доверенности для осуществления действий от её имени. Указала, что автомобиль для осмотра эксперту не предоставляла, никто его не осматривал, о проведении экспертизы уведомлена не была, заключение экспертизы не получала.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При этом ч. 3 ст. 330 ГПК РФ закреплено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2019 в 12:30 час. по адресу: г.Томск, ул. Яковлева, 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика КIА СЕRАТО государственный регистрационный знак <номер обезличен> (страховой полис серии <номер обезличен> СОГАЗ). Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля НИССАН СОЛЯРИС ФИО1

21.03.2019 страховая компания ответчика СОГАЗ произвела ответчику выплату страхового возмещения в сумме 32900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 21.03.2019.

Также установлено, что между истцом и ответчиком 25.03.2019 Коваленко О.В. (доверитель) и ООО "РЦА" (поверенный) заключен договор поручения б/н по которому поверенный принял на себя обязательства осуществить комплекс юридических действий для получения страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий, целью которых является взыскание убытков и иных расходов, предусмотренных ФЗ «ОБ ОСАГО» и действующим законодательством, а также заключить от имени и в интересах Доверителя договоры оказания услуг со следующими юридическими лицами: ООО «Партнербб», ООО «УРПАСЭ», ООО «Альянс БизнесКонсалтинг».

В соответствии с п. 1.2 Договора, Доверитель дает поручение и уполномочивает Поверенного представлять его интересы в страховых компаниях, во всех организациях и учреждениях,.. . организовать проведение и/или провести независимую техническую экспертизу и/или оценку имущества с целью определения размера и характера причиненного ущерба, размера стоимости восстановительного ремонта... Доверитель поручает поверенному оплатить стоимость оказываемых услуг вместо доверителя за свой счет и/или из собственных средств.

В разделе 1.1 договора стороны определили порядок оплаты расходов, тем самым Коваленко О.В. выразила согласие на оплату поверенным расходов, произведенных за оказанные услуги юридическим лицам, указанным в договоре, в том числе ООО "Партнер 66", ООО "Уральская палата судебной экспертизы", ООО "Альянс БизнесКонсалт", по установленным в договоре ценам: проверка предоставленных документов на предмет соответствия положениям Закона "Об ОСАГО", составление заявления в страховую компанию на выплату страхового возмещения 1 500 руб., составление претензии в страховую компанию 1 500 руб., составление иска к страховой компании о взыскании денежных сумм, финансовых санкций, морального вреда и др. требований, возникающих из нарушения страховой компанией/иными лицами прав доверителя в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона "Об ОСАГО", Закона РФ "О защите прав потребителей" 3 000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции по одному иску 9 000 руб., заключение о стоимости восстановительного ремонта 12 000 руб., копировальные услуги 1 лист формата А4 с одной стороны 10 руб., и другие. Указанные расходы истец в соответствии с договором обязался возместить с даты их возникновения.

Согласно данному Договору истец должен получать оплату за осуществленные им юридические действия, целью которых является взыскание убытков и иных расходов, предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, во исполнения которых заключить от имени и в интересах Коваленко О.В. договоры оказания услуг с юридическими лицами, в том числе с ООО «Уральская палата судебной экспертизы» по определению размера убытков ответчика.

Вместе с тем, согласно п. 2.2 Договора Доверитель выдает поверенному (иным лицам, указанным поверенным) нотариальную доверенность и нотариальную копию паспорта, оформленную в соответствии с законодательством, подтверждающие полномочия поверенного перед третьими лицами за свой счет оплачивает все нотариальные расходы путем оплаты их в кассу нотариуса, а нотариус выдает справку о совершении этих действий на имя доверителя в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца указал, что в рамках договора поручения, подписанного ответчиком, была произведена независимая экспертиза, порученная ООО «УРПАСЭ» стоимость которой составила 12000,00 рублей. Ответчик предоставил для осмотра транспортное средство, экспертиза проведена, и в интересах ответчика подготовлено экспертное заключение, в связи с чем, поскольку выполнено поручение, части проведения экспертизы, с ответчика подлежат взысканию расходы по её оплате, а также почтовые расходы об уведомлении страховой компании о проведении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Коваленко О.В. возражала против заявленных требований, полагая, что отсутствие доверенности исключали возможность истца выполнять действия в соответствии с заключенным договором поручения, в том числе проведение экспертизы. Кроме того, указала, что автомобиль на осмотр эксперту не предоставляла, экспертиза проведена по каким-то фотографиям, в её отсутствие, предположительно взятым у страховой компании, в связи с чем усматривается обман и злоупотребление правом истца, поскольку практически произведена не была. Полагает, что не предоставление в установленный в договоре срок доверенности на совершение действий как от её имени, так и в отношении её имущества свидетельствуют о расторжении договора поручения, и невозможности выполнения работ по указанному поручения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что договор прямо предусматривает условие о необходимости выдачи доверенности, однако как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, доверенность в рамках указанного договора ответчиком истцу не выдавалась, в связи с чем мировым судьей сделан вывод о том, что у поверенного (истца) не было оснований приступать к исполнению поручения, в частности производить действия, направленные на оценку стоимости ущерба автомобиля ответчика.

Вместе с тем, с позицией мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

в соответствии с п. 1.2 Договора, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий, целью которых является взыскание убытков и иных расходов, предусмотренных ФЗ «ОБ ОСАГО» и действующим законодательством, а также заключить от имени и в интересах Доверителя договоры оказания услуг со следующими юридическими лицами: ООО «Партнербб», ООО «УРПАСЭ», ООО «Альянс БизнесКонсалтинг». В соответствии с п. 1.2 Договора, Доверитель дает поручение и уполномочивает Поверенного представлять его интересы в страховых компаниях, во всех организациях и учреждениях,.. . организовать проведение и/или провести независимую техническую экспертизу и/или оценку имущества с целью определения размера и характера причиненного ущерба, размера стоимости восстановительного ремонта... Доверитель поручает поверенному оплатить стоимость оказываемых услуг вместо доверителя за свой счет и/или из собственных средств. При этом соглашается с позицией истца, что предметом Договора являлось поручение на совершение определенных действий, что в свою очередь не противоречит ч. 4 ст. 185 ГК РФ, в которой сказано, что правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Кроме того, в соответствии с п. 125 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Во исполнение договора поручения, истцом произведена оплата услуг за ООО «УРПАСЭ» по проведению исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 12000 руб., полученное экспертное заключение №1996/7 от 08.04.2019, которое ответчику передано не было. Факт оплаты экспертизы истцом в интересах ответчика подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от 02.04.2019, <номер обезличен> от 10.10.2019.

В данном случае не предоставление доверенности как самостоятельное обстоятельство не может освободить ответчика от исполнения обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором поручения, если само поручение содержало сведения о полномочии ООО "РЦА" обратиться за выполнением экспертизы автомобиля.

При этом, согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее "акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из договора следует, он совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, о стоимости услуг, порядке расчета, а также правовых последствиях его расторжения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае истец (исполнитель, поверенный) должен доказать, что им фактически понесены расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа истца от исполнения договоров.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 указанной статьи).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета договора поручения от 25.03.2019 следует, что целью было проведение юридических действий для взыскания расходов и убытков предусмотренных ФЗ «ОБ ОСАГО» и действующим законодательством

Из материалов дела следует, что доверенностью ответчик Коваленко О.В. не уполномочила совместно или каждого в отдельности (ООО УРПАСЭ, ООО "РЦА" и других граждан) вести её дела, связанные с дорожно-транспортным происшествием, как осматривать, фотографировать и проводить технические экспертизы принадлежащего ей транспортного средства КIА СЕRАТО государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт извещения истцом ответчика Коваленко О.В. о проведении оценки стоимости ущерба автомобилю ответчика, документов, подтверждающих её извещение, а также документов, подтверждающих представление ответчиком лично либо иным лицом, имеющим в соответствии с действующим законодательством полномочия на представление автомобиля ответчика для осмотра и проведения оценки, суду не представлено.

Представитель истца не представил документов свидетельствующих о возможности эксперта экспертного учреждения, расположенного в г. Екатеринбург осмотреть автомобиль истца, сделать фотографии, составить акт его осмотра, обстоятельства указанного суду также не пояснил. Не представлено документов, а также пояснений, о возможности иным способом произвести осмотр автомобиля в г. Томске с целью установления повреждений и оценки восстановительного ремонта, Коваленко О.В. отрицает факт предоставления автомобиля для осмотра и подписания каких-либо документов, связанных с его осмотром. Кроме того истец указывает, что заключение экспертизы ей направлено не было, а лишь пришло письменное сообщение посредством ВАТЦАП следующего содержания: «здравствуйте! Размер ущерба Вашего автомобиля составил 34800 руб. ООО Партнер66». Указанное подтвердил в судебном заседании представить истца Савин Е.В.

Таким образом, установлено ненадлежащее исполнение истцом ООО "РЦА" своих обязательств, которые явились основанием для отказа ответчика от исполнения договора, выраженное в отказе оплаты по требованию истца, направленного 22.05.2019. Экспертиза проведена формально, без фактического осмотра автомобиля, ответчик о проведении экспертизы не уведомлялась, экспертное заключение направлено ей не было. Исключить, что её размер установлен таким образом, чтобы отсутствовала возможность обратиться за выплатой страхового возмещения и оценить достоверность указанного заключения в рамках судебного разбирательства, при указанных обстоятельствах, не представляется возможным.

Соответственно результат договора поручения, в том числе промежуточного, не достигнут. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Коваленко О.В. в праве была отказаться от выполнения договора, отказав в выплате истребуемой за проведение экспертизы суммы.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не надлежащим образом выполнены обязательства по договору поручения, поскольку из представленных суду материалов не следует о добросовестном выполнении истцом своих обязательств, а именно фактического осмотра автомобиля ответчика экспертом, а также предоставление ответчику результата выполненных работ самого экспертного заключения.

Приложенные к экспертному заключению №1996/7 фотоматериалы, на которых запечатлен поврежденный автомобиль, не опровергают доводы ответчика, установить каким образом и при каких обстоятельствах, а также какого транспортного средства фотографии были объектом исследования, не представляется возможным.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств выполнения работ, отнесенных к выполнению договора поручения от 25.03.2019, передачи их ответчику и принятия их ответчиком.

В то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Неправильное применение мировым судьей норм материального права не отразилось на конечном результате рассмотрения дела.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска подлежит оставлению без изменения, жалоба представителя ООО «РЦА» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 10.02.2021 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр автоуслуг» к Коваленко О.В. о взыскании задолженности по договору поручения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Савина Е.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Моисеева Г.Ю.

Секретарь Приколота Я.Е.