Решение по делу № 11-7644/2019 от 22.05.2019

Дело № 11-7644/2019 Судья Смирных И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 июня 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Силаевой А.В.,

судей Нилова С.Ф., Шелепова С.А.,

при секретаре Бухариновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой Натальи Михайловны на решение Брединского районного суда Челябинской области от 08 апреля 2019 года по иску Пономаревой Н.М. к Кучкиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Кучкиной Ю.В. к Пономаревой Н.М. о признании договора займа недействительным, расписки – безденежной.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Пономаревой Н.М. – ФИО10., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Н.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Кучкиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа от 20 января 2018 года в размере 270000 рублей, процентов за период с 01 февраля 2018 года по 30 января 2019 года в размере 549000 рублей, а также просила возместить расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указала на то, что 20 января 2018 года Кучкина Ю.В. получила от нее денежные средства в долг в размере 270000 рублей, с обязательством возвратить их по частям, а именно 120000 рублей в срок до 01 февраля 2018 года, затем ежемесячно по 30000 рублей в срок до 01 июля 2018 года. Кроме того, в случае несоблюдения графика платежей обязалась выплачивать 10 % ежемесячно от остатка задолженности, о чем была составлена расписка. До настоящего времени ответчик Кучкина Ю.В. свои обязательства по возврату суммы долга не исполнила.

Кучкина Ю.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Пономаревой Н.М. о признании договора займа от 20 января 2018 года недействительным ввиду его безденежности, ссылаясь на то, что она работала у супруга Пономаревой Н.М. – ФИО1. <данные изъяты> адвоката, по его указанию выдавала займы от имени Пономаревой Н.М. Денежные средства для выдачи займов ей передавались ФИО2 без каких-либо документов, в январе 2018 года он обвинил ее в присвоении денежных средств, выданных ей для передачи заемщикам, и под угрозой обращения в полицию вынудил написать расписку о получении ей денежных средств на условиях займа.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономаревой Н.М. отказал. Встречные требования Кучкиной Ю.В. удовлетворил, признал расписку от 20 января 2018 года о сумме займа в размере 270000 рублей безденежной, договор займа – незаключенным.

В апелляционной жалобе Пономарева Н.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что составленная Кучкиной Ю.В. 20 января 2018 года расписка факт передачи денежных средств не подтверждает. Считает, что доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д. в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ Кучкиной Ю.В. представлено не было. Указывает на то, что сторонами были согласованы все существенные условия договора займа. Полагает, что правовое значение для удовлетворения ее требований имеет буквальное толкование договора займа, заключенного и оформленного сторонами. Считает, что аудиозапись разговора между Кучкиной Ю.В. и ФИО3. не может являться относимым к делу доказательством, поскольку речь в ней идет о других денежных средствах, переданных Пономаревой Н.М. в долг не лично Кучкиной Ю.В., а другим лицам. Кроме того, в материалах дела имеется подтверждений выводам суда о том, что спорная расписка была составлена в связи с наличием у Кучкиной Ю.В. перед Пономаревой Н.М. иных обязательств по возмещению причиненного ущерба. Обращает внимание на то, что она не обязана была представлять доказательства наличия у нее доходов. Полагает, что к данному делу не имеют трудовые отношения, возникшие между ФИО4. и Кучкиной Ю.В. Не согласна с выводом суда о том, что при признании расписки безденежной ответчиком не был пропущен срок исковой давности, который, по ее мнению, составляет 1 год.

Истица Пономарева Н.М., ответчик Кучкина Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что Кучкина Ю.В. в период с 08 августа 2016 года по 28 февраля 2018 года работала у адвоката ФИО5. в должности <данные изъяты> (л.д. 115-121 т. 2). В этот же период времени занималась оформлением договоров займа от имени Пономаревой Н.М. физическим лицам, передавая последним денежные средства в долг под проценты.

Пономарева Н.М. 17 марта 2018 года обратилась с заявлением в полицию, указав на незаконное нахождение у Кучкиной Ю.В. денежных средств в размере 289504 рубля, переданных ей частями для займов гражданам, а также 270000 рублей по своей долговой расписке от 20 января 2018 года (л.д. 106 т. 1).

Из содержания представленной в материалы дела расписки от 20 января 2018 года следует, что Кучкина Ю.В. взяла в долг у Пономаревой Н.М. 270000 рублей с обязательством возвратить их по частям, а именно 120000 рублей в срок до 01 февраля 2018 года, затем ежемесячно по 30000 рублей в срок до 01 июля 2018 года. В случае несоблюдения графика платежей обязалась выплачивать 10 % ежемесячно от остатка задолженности (л.д. 8 т. 1).

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Разрешая спор по существу, основываясь на письменных объяснениях сторон, данных сотрудникам полиции, аудиозаписи разговора между ФИО6. и Кучкиной Ю.В., объяснениях сторон в судебном заседании, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, при этом, счел возможным признать договор займа от 20 января 2018 года незаключенным, поскольку фактическое получение ответчиком Кучкиной Ю.В. денежных средств в размере 270000 рублей не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены совокупностью собранных доказательств, соответствуют нормам материального права и мотивированы судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истицы о несогласии с выводом суда о безденежности расписки удовлетворению не подлежат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, для чего оснований не имеется. Судом полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о безденежности договора займа, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в их совокупности, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с чем, не имеется оснований соглашаться и с доводами апелляционной жалобы Пономаревой Н.М. о том, что факт передачи денежных средств состоялся и незаконностью выводов суда об отказе взыскания по ним долга.

То обстоятельство, что суд не согласился с доводами Пономаревой Н.М., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

Как правильно установлено судом, расписка от 20 января 2018 года была дана в силу иных правоотношений, что подтверждается объяснениями сторон, данных ими в ходе проведения проверки СО ОМВД России по Брединскому району по факту присвоения денежных средств, выданных для передачи заемщикам, Кучкиной Ю.В., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2018 года (л.д. 75-78 т. 2).

То обстоятельство, что в расписке от 20 января 2018 года Кучкиной Ю.В. собственноручно написано о том, что она обязуется отдать долг по частям, а именно 120000 рублей в срок до 01 февраля 2018 года, затем ежемесячно по 30000 рублей в срок до 01 июля 2018 года, заключение договора займа не влечет, поскольку суд правильно истолковал расписку и пришел к правильному выводу о том, что передачи денежных средств не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истицы о том, что аудиозапись разговора между Кучкиной Ю.В. и ФИО7 не может являться относимым к делу доказательством, поскольку данный разговор и принадлежность голосов сторонами не оспаривалась.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ссылки Пономаревой Н.М. на то, что она не обязана была представлять доказательства наличия у нее доходов, на выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу задолженности не влияют, поскольку договор займа был признан незаключенным по иным основаниям.

Доводы истицы о том, что к данному делу не имеют трудовые отношения, возникшие между ФИО8. и Кучкиной Ю.В., удовлетворению не подлежат, поскольку истица Пономарева Н.М., на момент написания спорной расписки, являлась супругой ФИО9., с учетом чего и складывались взаимоотношения сторон.

Таким образом, из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что истицей денежные средства по договору займа ответчице не передавались, доводы о безденежности договора нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о безденежности займа и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при предъявлении встречных требований о признании договора займа недействительным в связи с его безденежностью, такой договор будет являться оспоримой сделкой, к которой применяются положения ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Из содержания встречного искового заявления следует, что указанный договор займа оспаривался в том числе и по тому основанию, что денежные средства на условиях займа не передавались, то есть по безденежности, с которыми суд первой инстанции согласился, без выводов о недействительности сделки.

Таким образом, при разрешении встречных исковых требований суд обоснованно отказал истице в применении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку встречные исковые требования основаны на положениях ст. 812 Гражданского кодекса РФ, соответственно при оспаривании договора займа по его безденежности подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ - три года, который ответчиком при предъявлении встречного иска пропущен не был.

Указанные в апелляционной жалобе Пономаревой Н.М. доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономаревой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: