Решение по делу № 8Г-20103/2024 [88-20746/2024] от 04.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20746/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                    29 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А., рассмотрев гражданское дело № 55RS0005-01-2023-001299-09 по иску Суворовой Ирины Васильевны, Акобян Сюзанны Грачиковны, Колмагорова Дмитрия Викторовича, Николаенко Татьяны Владимировны, Романцовой Лады Анатольевны, Вагнер Елены Васильевны к Титову Роману Константиновичу, Бархатову Дмитрию Геннадьевичу, Администрации ЦАО г.Омска, Яковлеву Дмитрию Дмитриевичу, Воронцову Сергею Викторовичу, Воронцовой Ольге Михайловне, Щукиной Юлии Сергеевне, Щукину Сергею Александровичу, Комарову Дмитрию Александровичу, Тайнову Анатолию Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» о признании незаконной реконструкции, распоряжений, приведении помещения в первоначальное положение, по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» к Администрации ЦАО г. Омска, Титову Роману Константиновичу, Бархатову Дмитрию Геннадьевичу, Яковлеву Дмитрию Дмитриевичу, Воронцову Сергею Викторовичу, Воронцовой Ольге Михайловне, Щукиной Юлии Сергеевне, Щукину Сергею Александровичу, Комарову Дмитрию Александровичу, Тайнову Анатолию Евгеньевичу о признании незаконной реконструкции жилого помещения,

по кассационной жалобе Щукиной Юлии Сергеевны, Щукина Сергея Александровича, Тайнова Анатолия Евгеньевича, Воронцовой Ольги Михайловны, Воронцова Сергея Викторовича, Яковлева Дмитрия Дмитриевича, Комарова Дмитрия Александровича на определение Первомайского районного суда г.Омска от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 августа 2024 г.

установил:

ООО «Золотой Колос», Суворова И.В., Акобян С.Г., Колмагоров Д.В., Николаенко Т.В., Романцова Л.А., Вагнер Е.В. обратились к Титову Р.К., Бархатову Д, Г., Администрации ЦАО г. Омска, Яковлеву Д.Д., Воронцову С.В., Воронцовой О.М., Щукиной Ю.С., Щукину С.А., Комарову Д.А., Тайнову А.Е. с иском о признании незаконной реконструкции квартиры № по <адрес>, оформленной в виде распоряжений главы администрации ЦАО г.Омска: от 19 октября 2011 г. № 613 и от 15 декабря 2011 г. №, о признании недействительным распоряжения главы администрации ЦАО г.Омска от 15 декабря 2011 г. №, а также акта ввода помещения (подвала) в эксплуатацию, оформленного актом от 21 декабря 2011 г. № 532, о применении последствий признания судом недействительным распоряжения главы администрации ЦАО г.Омска от 19 октября 2011 г. № 613 в виде отмены актов ввода в эксплуатацию квартир №-№ под номерами №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, о приведении квартиры № по <адрес> в первоначальное состояние. В обоснование требований указали, что ООО «Золотой колос» является собственником нежилого помещения №, в 3-этажном 8-квартирном блокированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартир 5а-5е указанного многоквартирного дома. Указанная квартира была незаконно реконструирована ответчиками, что было установлено апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлен факт незаконной реконструкции жилого помещения, которой были подвергнуты 1, 2 и 3 этажи квартиры № и нежилое помещение (подвал). Реконструкция подвала выполнена ответчиками на основании незаконного распоряжения № главы Администрации ЦАО г.Омска Будько С.В. от 15 декабря 2011 г. «О переводе жилого помещения, расположенного по <адрес>, в нежилое», а также ввода в эксплуатацию реконструированного помещения (акт №532 от 21 декабря 2011 г.) под видом перепланировки/переустройства. Реконструкции подвергнута вся квартира №. При этом, своего согласия на реконструкцию квартиры № остальные собственники многоквартирного блокированного жилого дома из 8 квартир не давали, общее собрание собственников жилого дома по данному вопросу не проводилось. Вследствие незаконной реконструкции квартиры № и изменения инженерных сетей отопления, газоснабжения, водоснабжения возникла угроза для жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан, а также неопределенному кругу лиц.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов Колмогорова Д.В., Николаенко Т.В. - Горбуновой Л.П. заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления нарушений прав истцов.

Определением определение Первомайского районного суда г.Омска от 31 октября 2023 г. по делу назначена экспертиза, проведение поручено эксперту ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа»; оплата экспертизы производится со счета депозита Управления Судебного департамента в Омской области из средств, внесенных Дорофеевым В.Н. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, в размере 120 000 руб., чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, в размере 180 000 руб. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2024 г. определение Первомайского районного суда города Омска от 31 октября 2023 г. отменено, дело возвращено в районный суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 августа 2024 г. определение Первомайского районного суда г. Омска от 31 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щукина Ю.С., Щукин С.А., Тайнов А.Е., Воронцова О.М., Воронцов С.В., Яковлев Д.Д., Комаров Д.А. и в дополнении к кассационной жалобе представитель кассаторов – Кайзер Ю.В. просили об отмене судебных постановлений, ввиду нарушения судами норм процессуального права. Полагали, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы и, соответственно, для приостановления производства по делу в силу того, что все обстоятельства, которые пытаются установить истцы за счет проведении судебной экспертизы, уже установлены вступившими в законную силу судебными актами, а поставленные перед экспертом вопросы не соотносятся с предметом спора и с заявленными исковыми требованиями; указывает, что по всем вопросам, поставленным перед экспертом, имеются судебные акты, вступившие в законную силу, носящие для истцов преюдициальный характер, которым установлены и исследованы все обстоятельства, на которые ссылаются истцы; данные обстоятельство пересмотру не подлежат, в том числе путем назначения по настоящему спору судебной экспертизы.

На кассационную жалобу Николаенко Т.В., Колмогоровым Д.В. поданы возражения.

На основании положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления нарушений прав истцов на безопасную эксплуатацию жилых помещений ввиду произведенной ответчиками реконструкции спорной квартиры.

Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для назначения по делу экспертизы с целью установления обстоятельств по делу, оказания содействия в сборе доказательств в обоснование заявленных требований, исходя из характера спорных правоотношений.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Согласно части 1, 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями при разрешении данного вопроса соблюдены требования действующего гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы и его правовым обоснованием, оставив определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и сделаны на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что основанием для назначения по делу экспертизы явилась необходимость установления юридически значимых обстоятельств, наличие либо отсутствие которых явились причиной нарушения прав истцов как собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме № по <адрес>, на безопасную эксплуатацию таких помещений ввиду произведенной ответчиками реконструкции спорной квартиры.

Назначение судебной экспертизы вытекает из принципа доказывания отсутствия вины ответчика в возникшем споре, на сторону которого при рассмотрении конкретного дела законом возложена такая обязанность. Представленные же в материалы дела доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При назначении экспертизы суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и указанию на то, что относительно всех юридически значимых по делу обстоятельств имеются вступившие в законную силу судебные акты, наличие которых исключает назначение по настоящему делу экспертизы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановлений, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не в части целесообразности ее назначения, ее доказательственного значения и экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые определения судов нижестоящих инстанций незаконные и необоснованные, об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу, основаны на неправильном толковании закона и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителями не приведено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Первомайского районного суда г.Омска от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щукиной Юлии Сергеевны, Щукина Сергея Александровича, Тайнова Анатолия Евгеньевича, Воронцовой Ольги Михайловны, Воронцова Сергея Викторовича, Яковлева Дмитрия Дмитриевича, Комарова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья                                                                      С.А.Смирнова

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 г.