Решение по делу № 8Г-15235/2022 [88-18021/2022] от 04.07.2022

УИД 73RS0001-01-2021-012080-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18021/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 сентября 2022 г.                                                                                                        г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Глухова И.В. на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-349/2022 по иску Глухова И.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установила:

Глухов И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области (далее – СУ СК РФ по Ульяновской области), Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области (далее – УФК по Ульяновской области) о взыскании недополученного заработка за период с 17 января 2019г. по 27 марта 2019г. (поквартальную премию, материальную помощь к ежегодно оплачиваемому отпуску) в размере 49 971 руб. 95 коп., признании незаконным и отмене приказа руководителя СУ СК РФ по Ульяновской области №-л от 27 марта 2019г. «Об освобождении от должности и увольнении И.В. Глухова», аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе в прежней должности старшего следователя отдела по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области и зачете времени вынужденного прогула в трудовой стаж, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула с 28 марта 2019г. и до момента вынесения решения суда из расчета среднедневного денежного содержания в размере 2 469 руб. за. 1 день, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., взыскании расходов, связанных с оказанием платных медицинских услуг, в размере 6 336 руб., в обоснование указав следующее.

В период с 30 июня 2010 г. по 27 марта 2019 г. проходил службу в СУ СК России по Ульяновской области в должности следователя (старшего следователя).

В период прохождения службы он незаконно был привлечен к уголовной ответственности в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 2 декабря 2016 г. по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту совершения служебного подлога. 22 ноября 2018 г. ему незаконно было предъявлено обвинение по части 2 статьи 292 УК РФ.

17 января 2019 г. приказом №-л руководителя СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО1 на период расследования вышеуказанного уголовного дела истец был отстранен от замещаемой должности старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, в связи с чем был лишен значительной части дохода.

27 марта 2019 г. приказом №-л руководителя СУ СК РФ ФИО1 он был освобожден от замещаемой должности старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области и уволен по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако увольнение явилось вынужденным, поскольку ему были созданы невыносимые условия, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

30 декабря 2020 г. уголовное дело (уголовное преследование), в отношении истца было прекращено постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Ульяновской области по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена и за истцом признано право на реабилитацию.

В связи с изложенным истец Глухов И.В. обратился в суд с настоящим иском.

При решении вопроса о принятии указанного иска к рассмотрению суда определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г., в части принятия исковых требований Глухова И.В. о признании приказа об освобождении от должности и увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула и расходов за оказание медицинских услуг - отказано.

Отдельным определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2021г. приняты к производству только исковые требования о компенсации морального вреда.

    В кассационной жалобе Глуховым И.В. ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций о частичном отказе в принятии исковых требований, как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение, ссылается на то, что суды не учли тот факт, что ранее принятым судом постановлением от 20 сентября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 8 ноября 2021г., заявленные им требования в рамках заявления о возмещении вреда в порядке реабилитации, кроме компенсации морального вреда, были оставлены без рассмотрения с разъяснением ему права на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2021 г. было частично удовлетворено заявление Глухова И.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, и с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу заявителя в возмещение имущественного ущерба (вреда) в порядке реабилитации были взысканы денежные средства за период незаконного отстранения от занимаемой должности с учетом инфляции в размере 97 836 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении заявления Глухова И.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации отказано.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 8 ноября 2021 г. указанное постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Из содержания вышеназванных судебных актов усматривается, что Глуховым И.В. в порядке статьи 118 УПК РФ были заявлены требования о реабилитации, в том числе, о возмещении имущественного ущерба (вреда), наступившего в результате незаконного уголовного преследования.

В частности, заявитель просил суд взыскать в его пользу недополученный заработок за период с 17 января 2019 г. по 27 марта 2019 г. (заработную плату, поквартальную премию, материальную помощь к ежегодно оплачиваемому отпуску, недополученные отпускные), признать незаконным и отменить приказ руководителя СУ СК РФ по Ульяновской области №-л от 27 марта 2019 г. «Об освобождении от должности и увольнении Глухова И.В.», аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности (старшего следователя СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области) и засчитать время вынужденного прогула в трудовой стаж, то есть с 28 марта 2019 г. и на момент вынесения решения суда, взыскать неполученный заработок за время вынужденного прогула с 28 марта 2019 г. и на момент вынесения решения суда (заработную плату, поквартальные премии, материальные помощи).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пришел к выводу о том, что часть заявленных истцом исковых требований (о признании приказа об освобождении от должности и увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула) уже была рассмотрена в порядке уголовного судопроизводства и им дана соответствующая правовая оценка, а часть исковых требований (о взыскании расходов на медицинские расходы) подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства и только в случае, ели данные требования будут оставлены без рассмотрения, то истец не лишен права заявить их в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований не согласится с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права и с учетом всех фактических обстоятельств, с приведением подробных мотивов, по которым суд пришел к таким выводам.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением, компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

Из анализа вышеприведенного правового регулирования следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора о реабилитации лица, подвергшегося незаконному уголовному преследованию, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков, о чем также неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 12 октября 2021 г. № 44-П, от 14 ноября 2017 г. № 28-П.

Учитывая, что Глухов И.В., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, заявил требования о признании приказа об освобождении от должности и увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлений на работе, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула в связи с признанием его реабилитированным по уголовному делу, которые уже являлись предметом судебной оценки в рамках уголовного судопроизводства и по результатам их рассмотрения принято судебное постановление по существу, а именно, эти требования оставлены без удовлетворения постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2021 г., вступившим в законную силу, соответственно, оснований для принятия указанных требований вновь, но в рамках уже гражданского судопроизводства у суда не имелось.

Доводы Глухова И.В. о том, что постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2021 г. указанные требования были оставлены без рассмотрения и ему рекомендовано обратиться с ними в рамках гражданского судопроизводства были проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку из содержания названного судебного постановления от 20 сентября 2021г., а также принятого по итогам его апелляционного обжалования апелляционного определения от 8 ноября 2021г., в частности, резолютивных частей судебных актов, не следует вывод судов об оставлении спорных исковых требований без рассмотрения и рекомендация обратиться с ними в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, из содержания постановления суда от 20 сентября 2021г. усматривается, что суд дает подробную правовую оценку законности увольнения истца по собственному желанию, а также отсутствию причинно-следственной связи между уголовным преследованием заявителя и его увольнением с должности, в связи с чем и остальные производные требования суд оставляет без удовлетворения, а не без рассмотрения, как указывает заявитель кассационной жалобы Глухов И.В.

Доводы кассационной жалобы Глухова И.В. фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и на неверном толковании норм права, а потому в силу положений в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-349/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Глухова И.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                И.И. Петрова