Решение по делу № 2-728/2024 от 07.03.2024

Дело № 2-728/2024

УИД 27 RS0002-01-2024- 000763-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре О.И. Могильной, с участием представителя истца Цымбаловой А.Ю. по доверенности Сержантова Д.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановой Н.В. по доверенности Клыковского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбаловой Анастасии Юрьевны к Чистякову Анатолию Алексеевичу о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

Цымбалова А.Ю. обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Чистякову А.А. о взыскании ущерба в результате ДТП, в обоснование иска указав, что 16.01.2024г. в 18 час. 20 мин. в районе <адрес> в г.Хабаровске произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. Виновником ДТП (согласно постановления № от 17.01.2024г.) признана водитель автомобиля Toyota Land Cruiser GRL120 г.р.з. № - Иванова Наталья Валериевна. Полис ОСАГО у виновника ДТП на дату происшествия отсутствовал, что подтверждается постановлением № от 17.01.2024г. Собственником поврежденного автомобиля Toyota С-HR г/н № является истец Цымбалова Анастасия Юрьевна, собственником автомобиля виновника Toyota Land Cruiser GRL120 г.р.з. № является Чистяков Анатолий Алексеевич, о чем указано в протоколе <адрес> от 17.01.2024г. С целью установления размера полученного ущерба, истцом было предпринято обращение в ИП Строчков Д.В., для составления экспертного заключения. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № Н558/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota С-HR г.р.з. № составляет 57 300 руб. Ссылаясь на ст.1079, 1064, 15 ГК РФ указала, что в ходе подготовки искового заявления, истцом были понесены следующие расходы: Оказание услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг 25 000 руб. На основании изложенного, в соответствии со ст.133 ГПК РФ, 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ просила: Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству Toyota С-HR г.р.г. № в результате ДТП от 16.01.2024г. в размере 57 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 919 руб.

Определением суда от 10.04.2024г. данное исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Указанным определением стороны обязаны в срок до 06.05.2024г. направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований; сторонам предложено в срок до 29.05.2024г. представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции со ссылкой на ранее представленные суду и сторонам доказательства.

Копии указанного определения направлены сторонам спора 17.04.2024г. и после получения указанного определения от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ивановой Н.П. по доверенности Клыковского А.В. поступили возражения на иск и ходатайство о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, определением суда от 06.05.2024г. суд перешел к рассмотрению гражданского дела № из упрощенного порядка в общий порядок в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, с назначением судебного заседания.

В возражениях на иск представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ивановой Н.П. по доверенности Клыковский А.В. указал, что не согласен с обоснованием вины водителя Ивановой Н.В. в ДТП, изложенным истцом в исковом заявлении со ссылкой на вынесенное в отношении Ивановой Н.П. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску постановление по делу об административном правонарушении. Иванова Н.В., будучи не согласной с указанным постанволением, обратилась с запросом в НПЦОДД для получения копий видеозаписей с камер наружного наблюдения «Безопасный город», установленных на пересечении проезжих частей улиц Пушкина-Карла Маркса. После получения указанных видеозаписей, Иванова Н.В. через своего представителя обратилась с жалобой на имя командира ОБ ДПС ГИБДД с просьбой отмены данного постановления, а также с заявлением о привлечении к ответственности второго участника данного ДТП - истца. Рассмотрение жалобы Ивановой Н.В. проходило в её отсутствие. Командир ОБ ДПС ГИБДД лишил Иванову Н.П. права дать свои пояснения в отношении обжалуемого постановления, дать свои пояснения при просмотре видеозаписей события данного ДТП, заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Учитывая изложенное, поскольку спор о возмещении вреда разрешается в порядке гражданского судопроизводства, а также учитывая, что постановление и решение должностного лица ГИБДД о виновности не является обязательным для суда, рассматривающего гражданский иск о возмещении вреда, считала, что заявленные исковые требования о взыскании ущерба с ответчика не могут быть удовлетворены в силу того, что указанное ДТП, по мнению Ивановой Н.В., произошло по вине самого истца. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.4,5 ст.232.2 ГПК РФ, просила Запросить из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску административный материал по данному ДТП, включая CD-диск с записями с видеокамер события указанного ДТП; Допросить Иванову Н.В. об обстоятельствах данного ДТП; Допросить Цимбалову А.Ю. об обстоятельствах данного ДТП с возможностью представителя третьего лица задать свои вопросы; Исследовать в судебном заседании с участием Ивановой Н.В., а также её представителя по доверенности, Клыковского А.В. видео запись с камер наружного наблюдения размером 33.6 Мб с одновременной возможностью дать свои пояснения как Ивановой Н.В., так и Клыковского А.В. После допроса Ивановой Н.В. и просмотра вышеназванной видеозаписи назначить по делу судебную автотехническую экспертизу обстоятельств данного ДТП. Перечень вопросов, а также перечень экспертных учреждений, перевод на депозит денежных средств для оплаты работ эксперта будет представлено суду к моменту исследования материалов ДТП и просмотра вышеназванной видеозаписи. Перейти к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства без рассмотрения дела с самого начала; В удовлетворении исковых требований истца к ответчику, отказать.

Истец Цымбалова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, представила заявление в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сержантов Д.А. в судебном заседании иск своей доверительницы поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Полагал, что вина Ивановой Н.В. в ДТП подтверждена материалами ГИБДД и не опровергнуто стороной третьего лица в судебном разбирательстве. Представленные же стороной третьего лица заключения специалиста не являются доказательствами, всесторонне и полно описывающими механизм образования повреждений в зависимости от дорожной обстановки и действий водителей на соответствие Правилам дорожного движения.

Ответчик Чистяков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах совей неявки суду не сообщила, представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении исковых требований истца к ответчику также просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ивановой Н.В. по доверенности Клыковский А.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на представленный в материалы дела краткий отзыв на иск, где указал, что в ходе изучения материалов гражданского дела возникла необходимость в установлении ряда обстоятельств, для чего им, действуя от имени Ивановой Н.В. был заключен договор о проведении автотехнической экспертизы по материалам гражданского дела. Между Ивановой Н.В. и Экспертно-оценочным бюро Лазаренко (ИП Лазаренко Д.М.) был заключен договор о проведении экспертизы с целью получения ответов на следующие вопросы: 1. Каков характер движения относительно границ проезжей части и полос движения обеих автомобилей от момента начала маневра поворота налево до столкновения? 2. Кто из водителей создал опасную и аварийную обстановки? 3. Какими пунктами ПДД, с технической точки зрения, должны были руководствоваться водители и чьи действия, несоответствующие ПДД, привели к столкновению? Из ответов на вышеназванные вопросы, отраженных в заключении специалиста №-АТ от 05.07.2024г. следует: 1. Автомобиль TOYOTA C-RH гос.peг.знак № двигался по <адрес> в районе <адрес> г.Хабаровска. В процессе поворота налево на <адрес> бульвара, выехал на парковку площади Ленина за пределы полосы движения (в сторону Уссурийского бульвара), далее, применяя торможение и не включая сигнал левого поворота, совершил маневр возвращения на полосу движения (в сторону Уссурийского бульвара) и не завершив его, остановился под углом примерно 45 % к продольной оси проезжей части, где и произошло столкновение. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER GRJ 120 roc.peг.знак <адрес> двигался по <адрес> за автомобилем TOYOTA C-RH гос.peг.знак № в попутном направлении в одной с ним полосе движения. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER GRJ 120 roc.peг.знак № двигался по <адрес> в районе <адрес> г.Хабаровска в процессе поворота налево на <адрес> бульвара по полосе движения (в сторону Уссурийского бульвара), смены полосы движения не производил, при возникновении опасности в виде автомобиля TOYOTA C-RH гос.рeг.знак Т № начавшего маневр возвращения на полосу движения (в сторону Уссурийского бульвара), применил торможение, но столкновения избежать не удалось. 2. Водитель автомобиля TOYOTA C-RH гос.peг.знак № создал опасную ситуацию совершив маневр поворота за пределами полосы движения (в сторону Уссурийского бульвара) и также создал аварийную обстановку, применяя торможение и не включая сигнал поворота, совершив маневр возвращения на полосу движения (в сторону Уссурийского бульвара) и не завершив его остановившись под углом примерно 45 % к продольной оси проезжей части, не убедившись в безопасности своего маневра, создав помеху для позади движущегося автомобиля TOYOTA LAND CRUISER GRJ 120 roc.peг.знак №. 3.С технической точки зрения водитель Иванова Н.В., управлявшая автомобилем TOYOTA LAND CRUISER GRJ 120 roc.peг.знак № в ДТП имевшем место 16.01.2024г. 18 час. 20 мин. в районе <адрес> г.Хабаровска в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться п.10.1 Правила дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДАТА N 1090). Действия водителя Ивановой Н.В., управлявшим автомобилем TOYOTA LAND CRUISER GRJ 120 roc.peг.знак № с технической точки зрения соответствовали п.10.1 ПДД РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДАТА N 1090). С технической точки зрения водитель Цымбалова А.Ю., управлявшая автомобилем TOYOTA C-RH гос.peг.знак № в момент ДТП имевшем место 16.01.2024г. 18 час. 20 мин. в районе <адрес> г.Хабаровска в данной дорожно­-транспортной ситуации должна была руководствоваться п.8.1 ПДД РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДАТА N 1090). Действия водителя Цымбаловой А.Ю., управлявшей автомобилем TOYOTA C-RH гос.peг.знак № с технической точки зрения не соответствовали п.8.1 ПДД РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДАТА N 1090) и с технической точки зрения явились причиной ДТП, имевшего место 16.01.2024г. в 18 час. 20 мин. в районе <адрес> г.Хабаровска. Учитывая изложенное, считал, что виновным лицом в причинении имущественного вреда истцу является сам истец. Поскольку вышеназванное заключение специалиста выполнено не по ходатайству суда, у суда, а также у истца и его представителя имеют место быть обоснованные сомнения в достоверности сделанного специалистом заключения. В связи с чем, просил допросить Лазаренко Д.И. в качестве специалиста относительно обстоятельств, которые были установлены в ходе проведения им вышеназванного, предупредив его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку содержащиеся в заключении выводы специалиста указывают на то, что в указанном ДТП, с технической точки зрения, лицом, причинившем имущественный вред истцу является сам истец, считал, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику должно быть, отказано. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении исковых требований Цымбаловой А.Ю. к Чистякову А.А., отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДАТА в 18 час. 20 мин. г.Хабаровске на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: Иванова Наталья Валериевна, которая управляла ТС Toyota Land Cruiser GRL120 г.р.з. № (собственник Чистяков Анатолий Алексеевич) и Цымбалова Анастасия Юрьевна, которая управляла ТС Toyota С-HR г.р.з. № (она же собственник).

17.01.2024г. сотрудником ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено постановление №, из которого следует, что 16.01.2024г. в 18 час. 20 мин. в г.Хабаровске, по <адрес> Иванова Н.В. управляла ТС Toyota Land Cruiser GRL120 г.р.з. № не выдержала дистанцию до впереди движущегося ТС Toyota С-HR г.р.з. Т № и допустила с ним столкновение, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ

Данным постановлением Иванова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 09.02.2024г. постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2024г. № вынесенное в отношении Ивановой Н.В., 01.04.1972г.р., на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Клыковского А.В. без удовлетворения.

Также, 09.02.2024г. в отношении водителя Цымбаловой А.Ю. инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой ДТП от 16.01.2024г., объяснениями водителей от 17.01.2024г., постановлениями от 17.01.2024г. в отношении Ивановой Н.В.

Гражданская ответственность владельца ТС Toyota Land Cruiser GRL120 г.р.з. № Чистякова А.А. застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца ТС Toyota С-HR г.р.з. № Цымбаловой А.Ю. застрахована в АО "Альфа-Страхование", полис серия ХХХ №.

Согласно Акту осмотра транспортного средства ИП Строчков Д.В. № Н558/24 от 03.02.2024г. транспортному средству Toyota С-HR г.р.з. № причинены повреждения: Накладка задняя бампера – глубокие задиры (замена), бампер задний – царапины, срез ЛКП до металла (окраска), накладка арки колеса – царапины текстурной поверхности (замена).

Как следует из заключения специалиста ИП Строчков Д.В. № Н558/24 от 13.02.2024г. с технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (размер ущерба), автомобиля Toyota С-HR г.р.з. № на момент проведения исследования, в результате ДТП, произошедшего 16.01.2024г., с учетом износа составляет 57300 руб., и без учета износа составляет 57300 руб.

Специалист эксперт Лазаренко Д.М. в судебном заседании подтвердил данное им заключение и его дополнительные выводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.01.2024г. автомобиль истца поврежден.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю Toyota С-HR г.р.з. № принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с транспортным средством Toyota Land Cruiser GRL120 г.р.з№

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Исходя из содержания п.1 ст.1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине Ивановой Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, управлявшей транспортным средством Toyota Land Cruiser GRL120 г.р.з. <адрес> собственником которого является Чистяков А.А., исковые требования к Чистякову А.А. (собственнику ТС виновного в ДТП, при отсутствии доказательств законного владения автомобилем Toyota Land Cruiser GRL120 г.р.з. № третьим лицом Ивановой Н.В.) о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Доводы стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ивановой Н.В. о том, что в ДТП от 16.01.2024г. виновата сама истец Цымбалова А.Ю., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением сотрудника ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДАТА №, которым Иванова Н.В. признана виновной в вышеуказанном ДТП, содержащих видео ДТП, из которых очевидно усматривается, что автомобиль Toyota C-HR г/н № под управлением Цымбаловой А.Ю. располагался перед автомобилем Toyota Land Cruiser GRL120 г.р.з. № управляемым Ивановой Н.В. на левом повороте. Во время осуществления непосредственного манёвра поворота автомобиль Toyota C-HR г/н № под управлением Цымбаловой А.Ю. затормозил перед пешеходным переходом, по которому двигались пешеходы, в связи с чем, двигавшийся за ним автомобиль Toyota Land Cruiser GRL120 г.р.з. № под управлением Ивановой Н.В., совершил столкновение с автомобилем истца. При этом в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением находятся только действия Ивановой Н.В., поскольку именно она допустила не соблюдение дистанции до впереди движущегося автомобиля в нарушении ПДД, вследствие чего произошло ДТП.

При этом судом отклоняются доводы третьего лица о маневрировании автомобиля истца по проезжей части с резкими отклонениями вправо по ходу парковочного кармана, что привело к ошибочной трактовке действий водителя Toyota C-HR г/н № водителем Toyota Land Cruiser GRL120. Представленный в материалы дело видеоряд последовательных событий ДТП свидетельствует о соблюдении истцом положений п. 8.2 ПДД на протяжении всего маневра подачи сигнала поворота в выбранном направлении движения.

Кроме того, утверждения третьего лица о движении автомобиля истца «гораздо правее» полосы потока, двигавшегося на поворот, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, тогда как по общему правилу «помехи справа» при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 ПДД РФ). В контексте данного пункта Правил, в случае учета доводов третьего лица, по отношению к автомобилю Toyota Land Cruiser GRL120 автомобиль истца находился впереди и справа, что также свидетельствует о наличии у водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser GRL120 обязанности уступить дорогу автомобилю истца.

Вместе с тем, указываемые третьим лицом о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ, о провоцировании ДТП путем введения Ивановой Н.В. в заблуждение, о вине в ДТП обоих участников, по мнению суда, являются избранной позицией в рамках дела, не подтверждены доказательственно, не могут служить основанием к отказу Цымбаловой А.Ю. в иске. Представленное стороной третьего лица заключение специалиста ИП Лазаренко Д.М. № АТ от 05.07.2024г. с его дополнениями не опровергают установленные по делу обстоятельства о вине в ДТП Ивановой Н.В..

Как следует из заключения специалиста ИП Строчков Д.В. № Н-558/24 от 13.02.2024г. размер расходов на восстановительный ремонт ТС Toyota С-HR г.р.з№ (без учета износа) составляет 57300 руб., (с учетом износа) – 57300 руб.

Указанное заключения специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, они отвечают требованиям относимости и допустимости, заключение (акт) содержат подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данные заключение (акт) составлены компетентными лицами, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения (акта) специалиста судом не установлено, при этом выводы специалистов ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДАТАг. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Принимая во внимание, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с Чистякова А.А. в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 57 300 руб., определенная специалистом ИП Строчковым Д.В. в заключении № Н558/24 от 13.02.2024г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность ответчика перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № Н558/24 от 03.02.2024г. заключенного между ИП Строчков Д.В. и Цымбаловой А.Ю. Стоимость работ по данному договору составляет 4000 руб. (п.3.1), которые были оплачены Цымбаловой А.Ю. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ИП Строчков Д.В. от 03.02.2024г. на сумму 4000 руб.

Также, из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.02.2024г. в котором содержится распиской в получении денежных средств.

Как следует из п.1.1 вышеуказанного договора исполнитель (Сержантов Д.А.) обязуется по заданию заказчика (Цымбалова А.Ю.) оказать комплекс юридических услуг по взысканию ущерба в результате ДТП от 16.01.2024г. в 18-20 час. произошедшего по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, а именно: консультация заказчика; составление искового заявления и передача его в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (3 судебных заседания); составление иных процессуальных документов, необходимых для исполнения предмета настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 25000 руб. Оплата заказчиком – исполнителю была произведена 27.02.2024г. в размере 25000 руб., что подтверждается распиской в получении платы за юридические услуги от 27.02.2024г.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТА N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных Цымбаловой А.Ю. к Чистякову А.А. требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, пяти судебных заседаний с участием представителя истца, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 25000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919 руб., что подтверждается чек по операции Сбербанк от 05.03.2024г., тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цымбаловой Анастасии Юрьевны к Чистякову Анатолию Алексеевичу о взыскании ущерба в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Чистякова Анатолия Алексеевича, ДАТА года рождения, уроженца <адрес> Кировского <адрес> Киргизской ССР (паспорт серия: № № выдан 270-005 отделом по вопросам миграции (по обслуживанию Кировского и Краснофлотского <адрес>ов) отдела полиции № УМВД России по г.Хабаровску, дата выдачи 16.05.2022г.) в пользу Цымбаловой Анастасии Юрьевны, ДАТА года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г.Хабаровска 25.08.2011г.) ущерб в размере 57300 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1919 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 05.09.2024 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-728/2024 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з О.И. Могильной