Решение по делу № 33а-2880/2018 от 20.02.2018

Судья Гуськова Л.Я. Дело № 33а-2880/2018 А-019а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Жуля А.В.,

при секретаре: Становой У.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Желтяковой Елены Андреевны к Караульскому сельскому Совету депутатов, руководителю Администрации сельского поселения Караул Никифорову А.Н. о признании незаконным длящегося бездействия Караульского сельского Совета депутатов в осуществлении контрольных полномочий руководителя администрации сельского поселения Караул Никифорова Андрея Николаевича в исполнении полномочий,

по апелляционной жалобе представителя администрации сельского поселения Караул Гончарова И.И.,

по апелляционной жалобе главы сельского поселения Караул - председателя Караульского сельского Совета депутатов Рудник Д.В.,

на решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Признать незаконным длящееся бездействие Караульского сельского Совета депутатов в осуществлении контрольных полномочий, руководителя администрации сельского поселения Караул Никифорова Андрея Николаевича в исполнении полномочий по отчетам перед представительным органом муниципального образования «Сельское поселение Караул» с 09.09.2013 года по 17.11.2017 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Желтякова Е.А. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным длящееся бездействие Караульского сельского Совета депутатов в части не исполнения своих должностных полномочий по решению вопросов местного значения по осуществлению контроля за деятельностью руководителя администрации Никифорова А.Н. в период с 09.09.2013 года по дату подачи настоящего административного иска, признать незаконным длящееся бездействие руководителя администрации сельского поселения Караул Никифорова А.Н. по исполнению его должностных полномочий по решению вопросов местного значения в части предоставления перед Караульским сельским Советом депутатов ежегодной отчетности о результатах своей деятельности в период с 09.09.2013 года по дату подачи настоящего административного иска.

Требования мотивированы тем, что согласно Уставу муниципального образования сельского населения Караул, Караульский сельский Совет депутатов является юридическим лицом и представительным органом местного самоуправления сельского поселения Караул (статья 21), и действует на основании Устава. Организацию деятельности Совета депутатов осуществляет председатель Караульского сельского Совета депутатов (пункт 2 статьи 22), которым является Глава сельского поселения Рудник Д.В. по решению избирательной комиссии от 09.09.2013 года. Администрация сельского поселения Караул является исполнительным органом поселения и возглавляет исполнительную власть, администрацией поселения руководит руководитель администрации поселения на принципах единоначалия. 30.10.2013 года Решением Караульского сельского Совета депутатов № 560 на должность руководителя администрации сельского поселения Караул назначен Никифоров А.Н.

Караульский сельский Совет депутатов осуществляет контроль за исполнением должностными лицами и органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. Контрольная деятельность Караульского сельского Совета депутатов осуществляется в том числе в форме заслушивания отчетов должностных лиц органов местного самоуправления, а также главы сельского поселения муниципального образования (статья 75).

По итогам рассмотрения отчетов должностных лиц местного самоуправления принимается Решение Караульского сельского Совета депутатов. Согласно Уставу муниципального образования, Решение Караульского сельского Совета депутатов подлежит обязательному опубликованию.

Глава местной администрации осуществляет свои полномочия на основе контракта, к полномочиям руководителя администрации по решению вопросов местного значения отнесена обязательность ежегодных отчетов перед Советом депутатов о результатах своей деятельности, о результатах деятельности администрации поселения и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе, в решении вопросов, поставленных Советом депутатов (пункт 6.1 статьи 37).

Караульский сельский Совет депутатов не исполняет полномочия, данные ему избирателями, в части своевременного рассмотрения отчета, утверждения и оценки руководителя администрации, его деятельности оформленных муниципальным правовым актом — Решением Совета в течение длительного срока с 09.09.2013 года по дату подачи настоящего административного иска.

Считает, что длящееся бездействие выборных должностных лиц Караульского сельского Совета депутатов, руководителя администрации Никифорова А.Н. нарушает ее конституционные права на осуществление местного самоуправления, влечет нарушения ее прав, свобод, законных интересов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации сельского поселения Караул Гончаров И.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент подачи административного иска и рассмотрении данного иска, 2017 год не истек, соответственно руководитель администрации сельского поселения Караул не обязан отчитываться за неистекший период. Полагает, что Желтякова Е.А. заинтересованным лицом по данному делу не является, ее права, свободы и законные интересы в данном случае не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, обязанности не возложены, на территории сельского поселения Караул она не зарегистрирована и не проживает, адресом фактического проживания административного истца является г. Дудинка.

В апелляционной жалобе глава сельского поселения Караул - председатель Караульского сельского Совета депутатов Рудник Д.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что права, свободы и законные интересы Желтяковой Е.А. не нарушены, а потому она не могла являться заинтересованным лицом по данному делу. Каких-либо препятствий Желтяковой Е.А. к осуществлению прав и законных интересов не создано, обязанностей не возложено, а на территории сельского поселения Караул она не зарегистрирована и не проживает.

Желтяковой Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку имеются основания для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, указывая одной из задач административного судопроизводства защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3) и гарантируя в связи с этим каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в случае если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4, части 1 статьи 218), одновременно предусматривает, что, если из административного искового заявления не следует, что оспариваемым действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, судья отказывает в его принятии (пункт 3 части 1 статьи 128 указанного кодекса).

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец Желтякова Е.А. не является субъектом правоотношений, урегулированных действующим законодательством, а именно: отношений, связанных с осуществлением контроля Караульского сельского Совета депутатов за исполнением должностными лицами и органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения в форме заслушивания отчетов должностных лиц органов местного самоуправления, а также руководителя администрации сельского поселения муниципального образования и принятия решений по итогам рассмотрения таких отчетов.

Судебная коллегия, учитывая данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что бездействия представительного органа местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления в части не предоставления и не заслушивания ежегодных отчетов за отчитываемый период руководителя администрации сельского поселения не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих нарушения и затрагивания личных прав, свобод и законных интересов Желтяковой Е.А., создания ей препятствий к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов в материалах дела не представлено.

Сам по себе факт того, что административный истец являлся жителем с. Караул, не свидетельствует о том, что отношения, связанные с вышеуказанными обстоятельствами, непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Желтяковой Е.А. не могли быть разрешены судом по существу, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по административному делу.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2017 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Желтяковой Елены Андреевны к Караульскому сельскому Совету депутатов, руководителю администрации сельского поселения Караул Никифорову А.Н. о признании незаконным длящегося бездействия Караульского сельского Совета депутатов в осуществлении контрольных полномочий, руководителя администрации сельского поселения Караул Никифорова Андрея Николаевича в исполнении полномочий, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: