Решение от 16.01.2024 по делу № 2-89/2024 (2-5462/2023;) от 19.10.2023

Дело № 2-89/2023

64RS0045-01-2023-007122-80

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием представителя истца Назарова В.В.,

ответчика Теселкиной А.Т.,

представителя ответчика Антонова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес> ул. 2-й <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Факт залива квартиры подтверждается актом осмотра помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «21 ВЕК». В результате обследования было установлено, что залив <адрес> произошел по вине собственника <адрес>, расположенной выше.

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертно-оценочной компанией ООО «САРЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 161106 рублей.

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений ущерб причиненный заливом квартиры в размере 136915 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4542 рубля, потовые расходы в размере 263,44 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, выражала несогласие с заявленным размером ущерба.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО УК «21ВЕК» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником квартиры <адрес> по адресу: <адрес> ул. 2-й <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Факт залива квартиры подтверждается актом осмотра помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 ВЕК». В результате обследования было установлено, что залив <адрес> произошел по вине <адрес> собственником которого является ФИО2

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертно-оценочной компанией ООО «САРЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 161106 рублей.

В связи с необходимостью установления обстоятельств залива и для определения величины причиненного заливом ущерба, по ходатайству ответчика, с учетом несогласия ее с размером ущерба и причиной залива, определением Кировского районного суда <адрес> была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Синица».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Синица» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является разрыв шланга гибкого трубопровода под мойкой в помещении кухни выше расположенной <адрес>.

Размер ущерба причиненного в результате залива квартиры расположенной по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 136915 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры – 135015 рублей; стоимость ущерба имущества – 1900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт проводивший судебную экспертизу ФИО5, подтвердила выводы судебной экспертизы, дав подробные ответы на поставленные перед ней вопросы участниками судебного разбирательства.

Судебная экспертиза участниками судебного разбирательства в установленном законом порядке не осторена.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3,4 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной залива жилого помещения истца являются действия ответчика по не поддержанию своего помещения в надлежащем состоянии.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона, установленные в судебном заседании обстоятельства, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении истцу ущерба, выразившейся в ненадлежащем содержании оборудования в принадлежащем ей жилом помещении.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ответчик суду не представил.

Таким образом, виновные действия именно ответчика ФИО2, как собственника <адрес>, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении материального вреда в размере 136915 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец обратился в ООО «Сарэксперт» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и причины залива. Стоимость оценки составила 6000 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

Кроме того заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 263 рублей 44 копеек, которые подтверждены документально.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доводы истца нашли свое подтверждение, требования истца были удовлетворены на 81,93%, несение указанных расходов подтверждено, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования на сумму 4915 рублей 80 копеек и почтовые расходы в сумме 263 рублей 44 копеек.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 12000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4542 рубля, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования в размере 3938 рублей с ответчика в пользу истца.

По ходатайству ответчика ФИО2 на основании определений суда была проведена судебная экспертиза, расходы по производству которой подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр «Синица» затраты на проведение судебной экспертизы составили 36 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр «Синица» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 29494 рублей 80 копеек.

С ФИО1 в пользу ООО «Экспертный центр «Синица» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 6505 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6300 №) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6303 №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136915 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4915 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3938 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 263 ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6300 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 6451023315) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29494 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6303 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 6451023315) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6505 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░