Решение по делу № 33-6142/2021 от 19.10.2021

Председательствующий: Шакуова Р.И.            № 33-6142/2021

2-1041/2021

55RS0005-01-2021-001206-62

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                       23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Панкратовой Е.А., Сковрон Н.Л.,

с участием прокурора Даниловой А.А.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Агроторг», апелляционному представлению прокурора Советского административного округа г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Погореловой Г. Е. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченный заработок за период с 28.12.2020 по 30.07.2021 года в размере 32 178,40 рублей, расходы на лечение в размере 2 156,80 рублей, штраф в размере 117 167,60 рублей, почтовые расходы – 130 рублей, расходы на изготовление фото – 54 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 413,50 рублей.

С 01 августа 2021 г. взыскивать с ООО «Агроторг» в пользу Погореловой Г. Е. утраченный заработок по 14 декабря 2021 года, ежемесячно, в сумме 3 175,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы № 80 в размере 23 413,50 рублей.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 843 рубля».

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

    установила:

    Погорелова Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указала, что 28.12.2020 г. при выходе из продуктового магазина «Пятерочка» на ступеньках поскользнулась и упала на левый бок, сильно ударившись левой рукой о выступающую часть ступеньки. Очевидцы происшествия помогли встать, довели до ее квартиры и вызвали скорую помощь. В этот же день была доставлена в БУЗОО «ГКБСМП № 2», где ей был установлен диагноз: «закрытый перелом проксимального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением отломков, с отрывом большого бугорка», выполнена новокаиновая блокада, иммобилизация косыночной повязкой. От госпитализации она отказалась, направлена для амбулаторного лечения к травматологу по месту жительства. Назначено лечение в виде приема обезболивающих препаратов (кеторол), омепразол и иммобилизация.

    В аптечном пункте приобретала фиксирующий бандаж на плечевой сустав стоимостью 1 780 руб. и медицинские препараты.

    В дальнейшем наблюдалась у травматолога БУЗОО «Городская больница № <...>» с диагнозом <...>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты.

    До настоящего времени истец, являясь инвалидом 2 группы (установлена ранее), испытывает физические и нравственные страдания, ограничены движения левой руки, вынуждена принимать обезболивающие препараты. В связи со случившимся истец обратилась с претензией к директору магазина «Пятерочка» о компенсации вреда. После написания претензии с истцом связался сотрудник сети «Пятерочка» и предложил компенсировать ущерб в виде продуктового набора к Новому году, но при этом истец должна написать отказ от дальнейших требований. Истец отказалась от данного набора, пояснив, что в результате падения причинен тяжкий вред здоровью. В дальнейшем сотрудники магазина «Пятерочка» предлагали компенсировать вред, но в связи с отсутствие у истца счета в банке отказались перечислять денежные средства на счет представителя. После этого больше с истцом никто не связывался.

    Падение истца произошло из-за невыполнения ответчиком обязанности по содержанию территории и уборке снега и наледи, а также использования плитки, не отвечающей требованиям безопасности.

    С учетом измененных требований просила взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Погореловой Г.Е. утраченный доход в размере 26 691 руб. 64 коп. за период с 28.12.2020 г. по 29.01.2021 г. включительно, с 30.01.2021 г. в размере 3 175 руб. 50 коп. ежемесячно; взыскать с ООО «Агроторг» расходы на лечение, приобретение лекарств в размере 2 156 руб. 80 коп.; взыскать с ООО «Агроторг» проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 57 руб. 93 коп.; взыскать с ООО «Агроторг» компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.; взыскать с ООО «Агроторг» штраф в размере 50%; взыскать с ООО «Агроторг» судебные издержки, состоящие из оплаты почтовых услуг в размере 130 руб. и 54 руб. за изготовление фото, а также 23 413 руб. 50 коп. за проведение судебно-медицинской экспертизы.

    Истец Погорелова Г.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Погореловой Г.Е. Вотякова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом изменений. Дополнительно пояснила, что больничный лист не открывался и после 29.01.2021 г. Погорелова Г.Е. больше не обращалась к травматологу. В судебном заседании представитель истца представила расчет утраченного заработка, указывая, что просят о взыскании суммы за период – 12 месяцев ежемесячно с 30.01.2021 г.

    Представитель ответчика ООО «Агроторг» Кирилловская А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

    Указала на отсутствие доказательств падения истца на прилегающей к магазину территории. Ответчик обеспечил чистку территории и крыльца от снега в зимний период, в соответствии с требованиями и нормами безопасности, а также принял меры по противогололедной защите, что исключает вину общества. Указала на возраст истца, у которого имеются сопутствующие заболевания. Полагает, что отсутствуют основания взыскания утраченного заработка на будущее время. Отсутствуют основания взыскания процентов по 395 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда полагает в среднем не более 50 000 руб. Также указывает о том, что к данным правоотношениям не применяется ответственность в виде штрафа по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

    Указывала, что ответчик пытался добровольно урегулировать спор с истцом, предлагая перечислить денежные средства, но истцом не были представлены реквизиты для перечисления, имелось только требование о таком перечислении со стороны представителя истца, без доверенности.

    Пояснила, что ответчиком был заключен договор на уборку территории с ООО «КлинСиб», уборка территории всегда осуществлялась, крыльцо магазина выложено из противоскользящей плитки, полагала, что отсутствует вина ответчика.

    Представитель третьего лица ООО «КлинСиб» Касимова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Из представленного отзыва следует, что ООО «КлинСиб» осуществляло ежедневную уборку прилегающей территории с 07 часов до 21 часа. К уборке в эти часы относилось, в том числе сбор мусора, очистка урн, предоставление противогололедных средств и обработка ими твердого покрытия, посыпание противогололедными реагентами (песко-солевой смесью). Как следует из приложенного к материалам дела отчета оценки качества клининговых услуг по уборке помещений, уборке прилегающей территории, в период с 01.12.2020 г. по 31.12.2020 г., услуги были оказаны на данном объекте (г. Омск, ул. Поселковая, д. 11) надлежащего качества и в полном объеме. Услуга - предоставление противогололедных ковриков не входит в тот объем услуг, который согласован сторонами в договоре оказание услуг.

    Третьи лица Котов И.И., Белов П.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Агроторг» Карабасова К.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на выполнение обществом всех мер, необходимых для исполнения обязательства по уборке крыльца и входной группы магазина. Полагает, что доказательства, исключающие противоправное поведение общества, не были должным образом оценены судом. Не согласна с выводом суда о наличии наледи на ступеньках только на основании фото, сделанного на следующий день после падения истца. Указывает, что действия истца следует расценивать как несоблюдение должной степени заботы, внимательности и осмотрительности по отношению к самому себе.

Считает, что судом неправомерно взыскан утраченный заработок за период с 30.01.2021 г. по 30.07.2021 г., а также удовлетворено требование о взыскании утраченного дохода на будущее время за период с 01.08.2021 г. по 14.12.2021 г.

В апелляционном представлении прокурор Советского административного округа г. Омска Картавцев С.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильный расчет утраченного заработка.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «КлинСиб» выразило несогласие с принятым решением суда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Агроторг» Милюковой О.С., представителя третьего лица ООО «КлинСиб» Касимовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Даниловой А.А., поддержавшей апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в т.ч. расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 г. Погорелова Г.Е., выходя с покупками из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Поселковая, д. 11, спускаясь с крыльца, поскользнулась и упала на левый бок.

    В результате падения истец получила травму левой руки, 28.12.2020 г. в 15 час. 51 мин. она была доставлена в приемное отделение в БУЗОО «ГКБСМП № 2».

    Из выписки БУЗОО «ГКБСМП № 2» из амбулаторной карты № № <...> следует, что Погореловой Г.Е. установлен диагноз: <...>

В связи с отказом от госпитализации, истец была направлена на амбулаторное лечение к травматологу в БУЗОО «Городская больница № 3».

Период лечения (временной нетрудоспособности) Погореловой Г.Е. составил с 28.12.2020 г. по 29.01.2021 г.

Из заключения № 80 судебно-медицинской экспертизы, проведенной БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что Погорелова Г.Е. проходила лечение после получения травмы с 28.12.2020 г. по 29.01.2021 г.

Каких-либо иных сведений, касающихся дальнейшего клинического течения травмы, в медицинских документах нет.

Кроме того, при объективном осмотре потерпевшей Погореловой Г.Е. в ходе экспертизы 14.06.2021 г. было выявлено резко выраженное ограничение объема движений в левом плечевом суставе (сгибание до 45 градусов, разгибание до 30 градусов, отведение до 60 градусов активно вместе с лопаткой, пассивно до 45 градусов при фиксированной лопатке, ротация внутрь и наружу по 40 градусов). Указанное ограничение объема движений соответствует 25% стойкой утраты общей трудоспособности.

Обращаясь в суд, Погорелова Г.Е. ссылалась на получение повреждения здоровью в результате падения, причинение ей в связи с этим материального и морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции определил круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения дела, установил место падения Погореловой Г.Е. - крыльцо магазина, причины падения – отсутствие необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности потребителей при посещении магазина, субъекта, отвечающего за содержание – ООО «Агроторг».

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства падения, причиненные повреждения, степень телесных повреждений, установленную в результате проведенной экспертизы, квалифицированную как тяжкий вред, последствия для здоровья, длительность нахождения на лечении, возраст пострадавшей, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Поскольку необходимость в приобретении лекарственных средств и бандажа на плечевой сустав для фиксации травмированной руки была подтверждена рекомендациями врача и факт приобретения их подтвержден товарными и кассовыми чеками, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы лечение в размере 2 156 руб. 80 коп.

Решение суда в части размера определенной компенсации морального вреда, необходимости произведенных расходов на приобретение лекарственных препаратов и специального медицинского приспособления, их размер, отказа во взыскании неустойки не обжалуется лицами, участвующими в деле, проверке на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не подлежит.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось: установление места падения, причины падения, факт повреждения здоровья, причинно-следственная связь между падением и причинением вреда здоровью, определение субъекта, ответственного за соответствующую территорию, на которой произошло падение, отсутствие обстоятельств, служащих основанием для освобождения лиц от возмещения вреда.

28.12.2020 г. Погорелова Г.Е. упала на крыльце магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Поселковая, д. 11.

Факт и место падения Погореловой Г.Е. и получения ею травмы, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельскими показаниями Садовского А.В., сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что на момент возникшего с истцом случая деятельность магазина осуществлялась на основании договора аренды нежилых помещений от 11.07.2017 г., заключенного между Беловым П.А., Котовым И.И. и ООО «Агроторг», в соответствии с условиями которого установлена обязанность арендатора содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействиями арендатора.

23.04.2020 г. между ответчиком и ООО «КлинСиб» был заключен договор оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий, согласно технологической программы уборки (приложению № 3 к договору), в указанные услуги входит, в том числе предоставление противогололедных средств и обработка ими твердого покрытия, посыпание противогололедными реагентами (песко-солевой смесью) твердого покрытия. Из примечания к технологической программе следует, что в период с 7 до 9 часов утра должна производится обязательная утренняя уборка прилегающих территорий и входных зон магазинов согласно вышеперечисленному перечню услуг, в соответствии с Правилами санитарного содержания территорий. Чистота на прилегающих территориях должна поддерживаться в течение всего рабочего дня магазина.

Согласно отчету 28.12.2020 г. ООО «КлинСиб» услуги по договору выполнены качественно и в полном объеме.

В подтверждение наличия наледи в месте падения Погореловой Г.Е. представлены фотоматериалы, из которых усматривается, что на ступенях при входе в магазин отсутствовало антигололедное покрытие и противоскользящие коврики.

В судебном заседании свидетель С.А.В. подтвердил падение Погореловой Г.Е. при выходе из магазина в связи с тем, что она поскользнулась. Указал, что на крыльцо было припорошено снегом, коврики отсутствовали.

Достаточных оснований усомниться в достоверности показаний, данных указанным свидетелем, у суда первой инстанции не имелось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный здоровью истца, находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика ООО «Агроторг», не выполняющим надлежащим образом свои обязанности по обслуживанию и эксплуатации арендуемого помещения и крыльца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неверную оценку представленные в материалы дела доказательств, ссылаясь на выполнение организацией всех мер по уборке крыльца и входной группы, отсутствии достоверных сведений о наличии наледи в момент падения. Настаивает, что падение обусловлено невнимательностью Погореловой Г.Е.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Исходя из положений ст. 616 ГК РФ именно арендатор помещения обязан следить, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями, в том числе, в результате скольжения.

При этом, посетитель должен быть уверен, что при посещении мест общего пользования, в данном случае магазина, его жизнь и здоровье не подвергаются опасности из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей арендатором.

Сам по себе факт заключения ответчиком с ООО «КлинСиб» договора оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий, подписание отчета от 28.12.2020 г., достоверно не свидетельствуют о том, что по состоянию на 28.12.2020 г. крыльцо магазина было убрано надлежаще и не представляло опасность при его эксплуатации.

Доказательств неправомерных действий со стороны истца, а также наличие грубой неосторожности в ее действиях материалы дела не содержат.

Ответчиком ООО «Агроторг» не представлено доказательств, подтверждающих, что крыльцо магазина в достаточной степени было обработано противогололедными материалами, исключающей падение истца на скользкой поверхности.

Оценив представленные в материалы дела допустимые и достоверные доказательства в совокупности, в том числе фотоматериалы, свидетельские показания, суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий на крыльце здания и полученной истцом травмой при падении.

С учетом изложенного отклоняются доводы жалобы об отсутствии вины ответчика и падении истца по причине ее собственных неосмотрительных действий.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на выполнение обществом всех мер, необходимых для исполнения обязательства по уборке крыльца и входной группы магазина основанием для иного вывода не является, поскольку установлено, что причиной падения явилось ненадлежащее содержание крыльца ответчиком.

Разрешая требования, судом с ООО «Агроторг» в пользу Погореловой Г.Е. взыскан утраченный заработок за период с 28.12.2020 г. по 30.07.2021 г. в размере 32 178 руб. 40 коп. и ежемесячно с 01.08.2021 г. по 14 декабря 2021 года в размере 3 175 руб. 50 коп.

Судебная коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению.

Как было указано выше, заключением эксперта подтверждается, что период нетрудоспособности истца на 100%. составил с 28.12.2020 г. по 29.01.2021 г.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положениями ст. 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным в п. 2 ст. 1087 ГК РФ и в п. 4 ст. 1086 ГК РФ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2406 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год», с 01.01.2021 г. величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения составляет 11 653 руб., для трудоспособного населения - 12 702 руб., пенсионеров - 10 022 руб., детей - 11 303 руб.

При определении суммы среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации подлежит применению районный коэффициент.

Постановление № 325/24 от 17.08.1971 г. Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, принятое совместно с ВЦСПС, которым размер районного коэффициента для Омской области утвержден в размере 1,15.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Между тем в нарушении приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации утраченный заработок истца определен судом первой инстанции, исходя из среднедневного заработка истца.

Размер утраченного заработка Погореловой Г.Е. за период с 28.12.2020 г. по 29.01.2021 г., исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце с учетом районного коэффициента 15%, рассчитывается следующим образом:

с 28.12.2020 г. по 31.12.2020 г. – 4 дня, 12 702 ? 15% / 31 ? 4 = 1 885 руб.

с 01.01.2021 г. по 29.01.2021 г. – 29 дней, 12 702 ? 15% / 31 ? 29 = 13 665 руб.

Итого: 15 550 руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка в период с 30.01.2021 г. по 30.07.2021 г. и с 01.08.2021 г. по 14.12.2021 г.

Сторона истца в судебном заседании подтверждала, что после 30.01.2021 г. Погорелова Г.Е. не обращался за медицинской помощью в связи с травмой, заявленные требования связывали исключительно с заключением

В пп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

По смыслу ст. 1086 ГК РФ размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, закон связывает размер утраченного заработка со степенью утраты профессиональной трудоспособности, и только в случае ее отсутствия – со степенью утраты общей трудоспособности, и только когда потерпевший вообще не работал, не имел специальности, квалификации.

Погорелова Г.Е. имеет среднее образование по профессии повар, что подтверждается представленным удостоверением.

В настоящее время Погорелова Г.Е. является пенсионером по старости с 20.07.1993 г., пенсия составляет 247 864 руб. 74 коп., и получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа) с 01.01.2005 г. в размере 2 919 руб. 02 коп. Таким образом, Погорелова Г.Е. нетрудоспособна в силу возраста.

При этом из заключения экспертов № 80 следует, что степень стойкой утраты общей трудоспособности – 25 % определена по Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин.

Из приобщенной в материалы дела справке МСЭ следует, что Погореловой Г.Е. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию с 01.04.2004 г. бессрочно со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Заключение об условиях и характере труда - пенсионер по возрасту.

С учетом изложенного нельзя признать правомерным вывод суда о взыскании в пользу истца в связи с травмой утраченного заработка исходя из процента утраты общей трудоспособности.

Кроме того, лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший. Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенные в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 г. № 67-КГ19-13.

Таким образом, именно Погорелова Г.Е. должна представить доказательства, что после окончания лечения она могла бы продолжить свою трудовую деятельность.

Из копии трудовой книжки усматривается, что Погорелова Г.Е., <...> уволена с должности повара в 1986 г. Последняя запись в трудовой книжке датирована 05.04.2000 г., когда истец уволилась с должности курьера ООО ЮФ «Регент».

В судебном заседании представитель Погореловой Г.Е. пояснила, что по выходу на пенсию Погорелова Г.Е. не работала.

Принимая во внимание, что в силу возраста и состояния здоровья Погорелова Г.Е. прекратила трудовую деятельность, доказательств того, что Погорелова Г.Е. в спорный период после прекращения лечения могла получить заработок в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка с 30.01.2021 г. по 14.12.2021 г. не имеется.

Из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Погорелова Г.Е., являлась покупателем, имеет право на получение безопасной услуги, а вход в магазин непосредственно связан с процессом эксплуатации здания магазина и реализацией товаров, соответственно, при посещении магазина для нее как для потребителя должен отсутствовать недопустимый риск, связанный с причинением вреда здоровью, а ответчик, как исполнитель услуги, был обязан обеспечить надлежащие условия торговли, включая безопасный вход в магазин и выход из него.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на данные правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд принял во внимание, что ответчик направленную истцом 29.12.2020 г. в его адрес претензию оставил без удовлетворения, требования истца в ходе рассмотрения дела судом в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Поскольку предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представители ответчика ООО «Агроторг» настаивали на том, что были приняты все возможные меры для урегулирования в досудебном порядке спора между сторонами, просили о неприменении к ним штрафа.

Из искового заявления Погореловой Г.Е. следует, что к ответчику имело место обращение о компенсации убытков в сумме 2 399 руб. 30 коп.

Представленная в материалы дела претензия от 29.12.2020 г. также содержит требования о компенсации только убытков в сумме 2 399 руб. 30 коп.

Погорелова Г.Е. подтвердила, что ответчик согласился данные убытки возместить. В иске Погорелова Г.Е. также указывает, что ей было предложено 29.12.2020 г. возместить убытки продуктовым набором, на что она ответила отказом в связи с тем, что ей причинен вред здоровью, и она претендует на иную сумму.

В материалы дела представлен проект соглашения, который подлежал заполнению сторонами. При этом посредством программы «Whats App» были направлены реквизиты счеты для перечисления Вотяковой Е.А., без приложения доверенности.

Далее, имеются сведения о согласовании суммы возмещения ущерба в марте 2021 г., когда спор находился на рассмотрении в суде.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется. При этом судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела.

Определяя штраф в указанном размере, судебная коллегия также учитывает, что применение к ООО «Агроторг» такой санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав потребителя, а не служить для него средством обогащения.

    В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении части заявленных требований, подлежит изменению решение суда также в части возмещения судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Погореловой Г.Е. были заявлены требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда, а также требования неимущественного характера на сумму 66 954 руб. Исковые требования удовлетворены частично на сумму 17 706 руб. 80 коп. (15 550 руб. + 2 156 руб. 80 коп.), что составляет 26,4%.

Стоимость судебной экспертизы составила 46 827 руб., соответственно расходы подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также произведенную оплату Погореловой Г.Е. проведение судебной экспертизы в части – 23 413 руб. 50 коп., ей подлежат возмещению расходы в размере 6 181 руб. При этом с ООО «Агроторг» в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» верно взысканы судом расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы № 80 в размере 23 413 руб. 50 коп.

    Погореловой Г.Е. понесены почтовые расходы 130 руб., расходы на изготовление фото 54 руб., которые также подлежат возмещению с учетом вышеизложенных правил, соответственно, в ее пользу подлежат взысканию почтовые расходы 82 руб., расходы на изготовление фото 34 руб.

    Требования Погореловой Г.Е. удовлетворены в размере 17 706 руб. 80 коп. (15 550 руб. + 2156 руб. 80 коп.), а также удовлетворено требование неимущественного характера, в связи с чем с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 109 руб. (709 + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 августа 2021 изменить.

    Апелляционное представление прокурора Советского административного округа г. Омска удовлетворить частично.

    Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Погореловой Г. Е. компенсацию морального вреда 200 000 рублей, утраченный заработок за период с 28.12.2020 по 29.01.2021 года в размере 15 550 руб., расходы на лечение в размере 2 156 руб. 80 коп., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы – 82 руб., расходы на изготовление фото – 34 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 181 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы № 80 в размере 23 413 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 009 руб.».

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.11.2021 г.