Решение по делу № 33-11517/2018 от 01.08.2018

Судья: Пустоходова Р.В.     Дело № 33 - 11517/2018

А-154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Александрова А.О., Рагулиной О.А.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к Гаджибалаеву Ризвану Фармановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя Гаджибалаева Ризвана Фармановича – Клевцовой Лидии Владимировны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджибалаева Ризвана Фармановича в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» 197 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 146 рублей, всего взыскать 202 446 рублей».

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Гаджибалаеву Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2014 года между истцом и Гаджибалаевым Т.Ф. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lada Granta, гос. номер №. 01.05.2015 года наступил страховой случай, поскольку застрахованное транспортное средство под управлением Гаджибалаева Р.Ф. получило повреждения. ООО СК "ВТБ Страхование" возместило Гаджибалаеву Т.Ф. ущерб в размере 287 000 руб., кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей. Виновным в ДТП является ответчик Гаджибалаев Р.Ф., который не был включен в число лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

ООО СК "ВТБ Страхование" просило взыскать с Гаджибалаева Р.Ф. в порядке суброгации 289 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 095 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гаджибалаева Р.Ф. - Клевцова Л.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с размером взысканной судом денежной суммы, полагает, что размер взысканного ущерба подлежит снижению на сумму 120 000 рублей по договору обязательного страхования владельцев автотранспортных средств, которым застрахована гражданская ответственность Гаджибалаева Р.Ф.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Гаджибалаева Р.Ф. – Клевцовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.05.2015 года на 261 км. автодороги Канск-Абан-Богучаны Гаджибалаев Р.Ф., управляя автомобилем Lada Granta, гос. номер №, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

На момент ДТП автомобиль Lada Granta, гос. номер № был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования (страховой полис № № от 18.06.2014 года), страхователем является собственник транспортного средства Гаджибалаев Т.Ф., лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, являлся Гаджибалаев Т.Ф.

06.07.2015 года Гаджибалаев Т.Ф. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «ущерб», истцом произведена выплата Гаджибалаеву Т.Ф. страхового возмещения в размере 287 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» № от 20 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, гос. номер №, без учета износа составила 297 300 руб.; с учетом износа - 275 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 240 000 руб., стоимость годных остатков – 42 700 рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гаджибалаева Р.Ф. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации 197 300 рублей (240 000 руб. – 42 700 руб.) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 146 рублей.

При этом суд правильно исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Гаджибалаев Р.Ф., который не являлся лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, и является ответственным за убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гаджибалаева Р.Ф. – Клевцовой Л.В. о том, что размер взысканного ущерба подлежит снижению на сумму 120 000 рублей по договору обязательного страхования владельцев автотранспортных средств, которым застрахована гражданская ответственность ответчика, являются несостоятельными.

Согласно подп. "з" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

В данной ситуации страховой случай по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства не наступил, поскольку механические повреждения автомобилю причинены действиями самого ответчика - водителя Гаджибалаева Р.Ф., который, управляя автомобилем Lada Granta, гос. номер №, допустил съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя Гаджибалаева Р.Ф. – Клевцовой Л.В. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гаджибалаева Ризвана Фармановича – Клевцовой Лидии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: